Las ciencias a su vez nacen de las técnicas. En general, la filosofía y la ciencia son productos tardíos del desarrollo de los saberes humanos. Y las dudas que manifiestas en el segundo párrafo se pueden diluir recordando la distinción entre contexto de justificación y contexto de descubrimiento, así como la teoría del cierre categorial. La teoría de Bueno no se sonstendría si no tuviera detrás una Ontología y una Gonseología que, evidentemente, no se pueden resumir en cuatro palabras, pero que salen al paso de consideraciones como las que has hecho.

Conrado, en absoluto Bueno reduce la filosofía a las ciencias. Dice que es en sus intersecciones donde brota la filosofía, en aquellos huecos y vacíos de los que la ciencia no puede tratar porque nunca agota ni siquiera su propio campo en la que está necesariamente confinada. En resumen, un químico no necesita hacer filosofía para calcular qué sistema geométrico se configura en una celda de Bravais en tal material cristalino; tú sí necesitas el dato que te ofrece él para desarrollar tu actividad, y si no lo conoces, pues pierdes perspectiva al distinguir las estructuras fenoménicas de las estructuras esenciales, por ejemplo, que son conceptos necesariamente filosóficos porque surgen cuando conceptos diferentes de "estructura" (el primer ejemplo que se me ha ocurrido) en cada campo tienen determinaciones diferentes y una idea que los atraviesa a todos se va modulando históricamente.

Y por último, incluso la Metafísica tiene sus raíces en ciencias categoriales como la Geometría. El ser de Parménides es un ejemplo de una idea metafísica extraída (aunque sea entre comillas) de la figura de la circunferencia de los primeros geómetras.

Un saludo.

GBMF escribió:
Siempre y cuando obviemos que una celda de Bravais, por poner tu mismo ejemplo, no es más que un constructo teórico (como tantos otros), que nos permite tratar con mayor o menor éxito (mayor, por suerte, en este caso), la estructura física de la realidad. Puede que un químico no necesite "saber" de filosofía, pero la "hace" aunque sea de manera indirecta al otorgarle a la realidad una estructura (y no otra). En toda actividad científica subyace una ontología, explícita o implícitamente, no siempre acreditada por anteriores éxitos científicos.

Saludos!

GBMF escribió:
Yo no dije exactamente eso. Lo que yo dije fue:

Conrado escribió:
que no está muy lejos de esto que dices tú:

GBMF escribió:
y con lo que yo estoy de acuerdo.

Pero si precisamente una de las cosas que critica de Hegel es la reducción de la Estética a la Filosofía del arte, por ejemplo (tomando "Arte", si no como una ciencia, sí como un reducto categorial). La filosofía de las Matemáticas no tienen por qué agotar la idea de esfera, por ejemplo, puesto que puede estudiarse en la ética (una ética como la de Epicuro). El caso sería hacer filosofía crítica de la idea de esfera examinándola en sus determinaciones. que solo pueden ser técnicas o cienctíficas. Además, si Bueno redujera la filosofía a la filosofía de las ciencias (o de cada ciencia), habría que explicar de dónde ha sacado todos los libros de moral, ética, política, etc. Porque ninguna de ellas es una ciencia.

En cuanto a lo de las redes de Bravais, no estoy de acuerdo con que allí haya una ontología en ejercicio. En todo caso harían gnoseología, pero tampoco. A ellos les interesa utilizar la "estructura" en un campo muy determinado. Tanto, que en nada se parece esa estructura a una estructura compositiva de un cuadro, por ejemplo. O incluso a las estructuras atómicas (la estructura lineal del H2O, etc.). Luego, cuando hablan de que este mundo son todo estructuras, pues entonces sí hacen filosofía. Pero eso, claro, no vale para nada, y son comentarios espontáneos que se animan a hacer cuando alguien se interesa por ellos.

GBMF escribió:
Contrariamente a tu opinión, diría que la ciencia no es más que ontología en movimiento y que esa es precisamente su mayor virtud , la de nutrirse de ese vaivén entre la formación de conceptos y perspectivas y la comprobación observacional.

Lo que quería indicar es que elegir esta y no otra opción como punto de partida para el estudio de la materia, en este caso, supone ya un posicionamiento respecto a la concepción misma de la materia, y por ende, de la realidad en sí misma.

Pues nada, cuando hago la digestión, hago Biología. Cuando hago Biología, hago Ontología, y cuando hago Ontología, hago Biología si hablo de seres vivos. Y venga ahí todo revuelto. Tan revuelto, que uno no sabe qué está haciendo, si Ontología en movimiento, o midiendo longitudes de onda en un trozo de grafito. En fin. Os recomiendo Ensayos Materialistas.

GBMF escribió:
Ontología materialista, en todo caso, para que nos entendamos. ¿Tan exagerado te parece?

Repito que la intención del ejemplo era dar a entender que en toda actividad científica hay un posicionamiento implícito (ético, ontológico, gnoseológico...) frente a la realidad, que la ciencia se nutre de concepciones filosóficas y que el científico toma siempre partido por alguna de estas (sea o no consciente de ello).

He leído por encima y de rebote a Bueno, pero tengo entendido (corregidme si me equivoco) que es un férreo defensor, con Bunge y Mora, de una concepción materialista de la realidad, de todo lo real. ¡No está mal, menudo posicionamiento !

Tomo nota de la recomendacón

Esta cuestión la abordé creando un tema aparte, se borró así que lo expondré en este tema.

Mi pregunta es si existe la posibilidad de dotar a la filosofía de carácter científico; por lo que me he informado y entendido la filosofía no se encarga de comprender la realidad sino de el modo en que se debería comprender la realidad para evitar la falsedad. Pienso que las disciplinas científicas en las universidades se diversifican de manera demasiado independiente unas de otras; por poner un ejemplo hay biólogos que necesitan mucho de matemáticos para comprender el algoritmo que ocurre en mecanismos biológicos, ¿no creéis que la madurez de la filosofía unido al pragmatismo de la ciencia podrían comprender la realidad de la forma más completa posible?, pienso que la filosofía debería aprovechar la ciencia para avanzar en la comprensión del mundo.

KiteShaft escribió:
Hay que empezar por definir los términos. ¿Qué entiendes por carácter científico? Si te refieres a personas investigando en un laboratorio, la respuesta es no. Creo que ya se ha comentado. Desde la escisión entre ciencia y filosofía a partir, aproximadamente, de mediados del XVII, la filosofía ha quedado bastante relegada a la especulación metafísica. Sin embargo, no todo el mundo en filosofía ha renunciado al conocimiento empírico-experimental. Ahora bien, a día de hoy la filosofía está catalogada como rama de estudios de Artes y Humanidades; es decir, de "letras", por más que eso no sea cierto del todo.

KiteShaft escribió:
En mi opinión esto que dices es una vaguedad, una afirmación excesivamente generalista y homogeneizadora. ¿Qué corriente filosófica dice eso? ¿Qué pensador se expresa en esos términos? En definitiva, ¿dónde has leído eso?.

Si alguien dijera, "la filosofía se encarga del estudio de las realidades últimas", ¿acaso no sería cierto para una determinada corriente filosófica?.

Más que de filosofía, así, en general, yo hablaría de corrientes y autores. No hay una sola manera de hacer filosofía de la que se pueda decir que se encarga de esto o lo otro. Hay autores y corrientes y la heterogeneidad es demasiado amplia para decir algo tan generalista como lo que comentas.

Lo de las fuentes es importante.

KiteShaft escribió:
Eso ya sucede en la actualidad. Los departamentos de lógica, historia y filosofía de la ciencia trabajan codo con codo con las ciencias matemáticas, biológicas y etc. Mi director de TFG es físico y filósofo. Una cosa no está reñida con la otra. Pero se ha de reconocer que a día de hoy las personas con estudios técnicos son minoría en filosofía.

Si le echas un vistazo al itinerario C del Máster en Filosofía Teórica y Práctica, verás que es una especie de "cosa" mixta entre estudios de "ciencias" y de "letras". Mira, basta con leer el nombre de las asignaturas:

"Anuales:

Modelos de racionalidad y prácticas científicas
Problemas filosóficos del análisis del lenguaje

Primer Semestre:

Filosofía de la mente
Temas de lógica informal
Problemas filosóficos de la biología
Aspectos de la ciencia moderna: matemáticas, física e ideología
La argumentación en filosofía
Temas de sociología y economía de la ciencia

Segundo Semestre:

Denotación y mundos posibles
Temas de ontología social: convenciones, normas e instituciones en la filosofía de las ciencias sociales
Pensamiento cosmológico: aspectos históricos
Ética e investigación científica
Ethics and Scientific Research
Filosofía y Medicina
Philosophy and Medicine
La experimentación en la ciencia moderna
Historia de la lógica con especial atención a la lógica en España
Filosofía, computación y humanidades digitales"

Pues bien, ahí tienes el diálogo entre filosofía y ciencia que buscabas. Así es que ya sabes, matricúlate.

KiteShaft escribió:
Si no me falla la memoria, te lo borraron porque planteabas lo mismo que se está debatiendo en este hilo, y se te emplazó a que participases aquí.

Los moderadores hacen bien su faena. Conviene mantener ordenado el foro y no abrir hilos redundantes. Figura entre las normas del foro.