Hola Kierkegaard.
Efectivamente, los comentarios parecen haberse centrado en exceso en Unamuno. Y Unamuno, desde luego, no era el tema central de mi reflexión (la depresión).
Como bien apuntas, y yo en cierta manera también señalé, quizás deberíamos callar sobre lo que no se puede hablar (Wittgenstein). En este sentido, quizás el autor del "Tractatus" pudiera considerarse como el antagónico a los demás farsantes, o comediantes, obcecados en crear y/o buscar "sentidos" vitales.

Coincidimos: "La alternativa (a la constante incertidumbre) es aferrarse a alguna explicación que se pretenda definitiva - tanto de sentido como de sinsentido - y que puede aparentar darnos la satisfacción de concluir nuestra búsqueda."

Pues eso, para salvarnos o curarnos debemos aferrarnos a alguna creencia que "burle"(o aparente dar satisfacción) al sinsentido que es el drama de vivir. De lo contrario, de no aferrarnos a alguna creencia (autoengaño en definitiva), corremos el peligro de deprimirnos.
El autoengaño (aunque solo proporcione breves descansillos, como dices) es una necesidad vital y no hay que verlo como una mentira premeditada, sino como una autojustificación de nuestra existencia que nos insta a luchar, a través de un constante quehacer, para no claudicar (deprimirnos) frente a la vida.
Nadie puede vivir en un constante espacio radical de incertidumbre, como señalas, sin darse a sí mismo algunas treguas en forma de autoengaños o "burlas" que le alejen de la depresión.

Un saludo.

Herrgoldmundo escribió:
No coincidimos tanto. Fíjate que yo he hablado "tanto de sentido como de sinsentido". Tú sin embargo, sólo te quedas con esas veces en que nos aferramos a algúna propuesta de sentido para "burlar al sinsentido que es el drama de vivir". Pero también concluir que la vida no tiene sentido es en cierta forma una creencia, que no puede ser probada, que es, a su modo, un descansillo en la búsqueda incansable. Lo que te planteo es que tampoco tú te acomodes en ella, que saltes de nuevo al ruedo de la incertidumbre con la que lidiar. No todo han de ser farsantes y autoengaños. Por prudencia hemos de estar abiertos a cualquier posibilidad, pues otra cosa, como decía, nos petrifica.

En mi anterior comentario no he querido llegar a la misma conclusión que tú porque crea lo mismo que tú. Nada más lejos de mi pensamiento que creerme en la verdad y acusar de farsante y engaño lo que piensa el resto de la humanidad. He querido utilizar tu esquema de pensamiento para llegar a la conclusión de que si todo es un engaño como dices, el peor de los engaños es el que necesariamente lleva al suicidio, y los seres más inteligentes son los que, aún siendo autoengaños como tu dices ditan de sentido sus vidas y las salvan (religiosos, filósofos, poetas). Esto recuerda la famosa apuesta de Pascal.
Lo que creo es, como dice Kierkegaard, que lo que es erróneo es el fondo del planteamiento: la posesión de la verdad. ¿Por qué son autoengaño las creencias, pensamientos, creaciones del resto de seres que con sinceridad han buscado una respuesta a sus vidas? ¿Por qué farsantes? Creo que ese planteamiento invalida las conclusiones.

Efectivamente, Kierkegaard: "Pero también concluir que la vida no tiene sentido es en cierta forma una creencia, que no puede ser probada, que es, a su modo, un descansillo en la búsqueda incansable".

Yo no me "acomodo" en ninguna creencia, pues de lo contrario no estaría debatiendo e intercambiando reflexiones con vosotros.
Sostengo una opinión, pero no me "acomodo" en ella, es decir, intento dar una explicación, desde un punto de vista filosófico, de la depresión, entendida ésta como desidia y ausencia de ganas de vivir.
¿Qué sostengo o propongo, sin por ello intentar demostrar verdad absoluta alguna?
Apunto una evidencia clara (no diremos verdad) que el mismo Haller señaló con su ejemplo de los campos de concentración: para afrontar el drama de vivir hay que encontrar un sentido.

Todos necesitamos creer en algo. Pero es que dicha necesidad de creer en algo puede llevarnos, efectivamente, tanto a creer en Dios, en Buda o Alá, como a creer en la Iglesia de la Cienciología, la francmasonería, utópicos suprematismos ideológicos (comunismo, nacionalsocialismo, anarquismo...) o, sencillamente, puede llevarnos a no creer en nada (en el sinsentido de la existencia).

Ahora bien, ahora que ya estamos de acuerdo en que podemos creer tanto en un sentido (fundamento o finalidad última de nuestra existencia) como en un sinsentido de la misma (somos seres para la muerte)... ¿Qué opciones tenemos, como bien señalas, para no "petrificarnos", es decir, para obligarnos y motivarnos al constante quehacer vital?
¡El autoengaño es la única opción!
Da igual si somos o no conscientes de ello, da igual si lo hacemos siendo fervientes creyentes o si tan solo recurrimos a pragmáticos instrumentalismos (decía William James, al respecto, que no era necesario creer, sino tan solo desear creer).
¿Y en qué consiste el autoengaño?
Pues en crear tablas de salvación, ya sea a través de la religión, ideologías, arte o filosofía, como haces tú mismo, Kierkegaard.
Fíjate lo que escribes tú mismo: "Por prudencia hemos de estar abiertos a cualquier posibilidad, pues otra cosa, como decía, nos petrifica".
¿Por prudencia? ¿Seguro? ¿No será por tal de mantener la esperanza?
Te obligas (autoengañas) a ser prudente, es decir, necesitas obligarte a tener esperanzas de encontrar cualquier otra posibilidad.
Y he aquí la esencia de todo autoengaño: la necesidad vital de tener esperanza.

No digo, por tanto, que el autoengaño sea "malo", sino necesario, ni acuso (como dice Haller) a la humanidad de ser una farsante; no acuso porque no emito juicio alguno en términos morales, sino que me limito a explicar por qué, en todo superviviente que se obliga a resistir al drama de vivir, subyace un autoengaño. Llamadlo "mecanismo de defensa" si lo preferís, porque al cabo lo que hacemos para no vivir en la desesperación es "obligarnos a" tener esperanza en algo; en ese "algo" que ya es más que nada.

Un saludo.

Haller, ya comenté en otro post que si no te place el término "farsante" bien puedes cambiarlo por el de "comediante", como prefieras. El comediante actúa, representa en cierto sentido un "engaño" obligado por un guión (devenir vital).

Herrgoldmundo escribió:
Centrarse en Unamuno hace que nos podamos perder el propósito de tu intervención, pero dado que lo utilizas como ejemplo de tu tesis, tengo que volver a cuestionar que Unamuno fuese simplemente un ateo con deseos de eternidad. El drama no está en en plano teleológico (que estemos irrevocablemente destinados a la Nada), si no en no poder dar una respuesta definitiva sobre la finalidad de nuestra existencia. Otro autores, como Camus si irían por ese tipo de razonamiento que realizas:

"Hoy, cualquiera que se obligue a sincerarse frente a la verdad, sabe que no hay ningún fin último en la existencia humana, es decir, que ésta carece de sentido".

Parece que dices lo mismo que Unamuno, pero no es así, porque Unamuno no resuelve el conflicto desde la primacía de la razón sobre el sentimiento, de ahí su agonía constante. La razón para él no lo es todo y no puede zanjar definitivamente el conflicto, sin embargo tú sí lo has hecho. Por eso, Unamuno se atreve a hacer afirmaciones tan contundentes:

"Qué aberración y no otra cosa es el hombre mera y exclusivamente racional."

Tu argumento sobre la necesidad de engañarnos consciente o inconscientemente para dotar de sentido a la vida parte de un presupuesto: que no existe sentido real alguno y eso, desde luego, no lo dijo Unamuno. De hecho, antes de hablar de cómo nos autoengañamos conviene argumentar lo evidente que es el sinsentido de la vida. Me temo que, como señala Kierkegaard, parece una duda irresoluble.


Un saludo.

A ver, Elimas, vuelvo a insistir en que Unamuno no es el centro de mi reflexión.

Como dejé escrito:

"Y aquí quería llegar...
Muchos grandes pensadores, sospecho que Unamuno y Sartre entre ellos, por supuesto también Camus, fueron personalidades depresivas."

Efectivamente, Unamuno salió a colación en tanto que, presumiblemente (no podemos tener constancia de ello) fue una personalidad depresiva.
Como tú mismo señalas, quizás Camus hubiese sido un mejor ejemplo a propósito de lo que pretendía explicar, pero es que Unamuno fue quien hizo referencia al término de "autoengaño" como mecanismo para afrontar el sentimiento trágico de vivir.

Escribes:

"Parece que dices lo mismo que Unamuno, pero no es así, porque Unamuno no resuelve el conflicto desde la primacía de la razón sobre el sentimiento, de ahí su agonía constante. La razón para él no lo es todo y no puede zanjar definitivamente el conflicto, sin embargo tú sí lo has hecho. Por eso, Unamuno se atreve a hacer afirmaciones tan contundentes."

Es que no pretendí decir "lo mismo" que Unamuno, sino que me serví de su sentimiento trágico de vivir para explicar la depresión desde un punto de vista filosófico. Si Zambrano, en su obra "Unamuno" (libro muy recomendable), consideró al maestro de Salamanca más un poeta que un filósofo fue, precisamente, porque en la obra de Unamuno siempre primó la irracionalidad y la subjetividad de su yo frente a lo racional.

E insistes: "Tu argumento sobre la necesidad de engañarnos consciente o inconscientemente para dotar de sentido a la vida parte de un presupuesto: que no existe sentido real alguno y eso, desde luego, no lo dijo Unamuno."

No, no lo dijo Unamuno, ni yo he escrito que lo dijera. ¿O dirás que sí?

Un saludo.

Hola de nuevo. Es cierto que no lo has dicho, sólo lo has utilizado para dar pie a tu argumentación. He utilizado la postura de Unamuno para mostrar que partes de un presupuesto: la seguridad de que la vida no tiene un sentido, lo otorgamos nosotros mediante autoengaño. Por eso terminé mi intervención anterior sugiriendo que conviene que nos planteemos si la vida tiene o no sentido y si es evidente que no lo tiene, comencemos a explicar cómo nos autoengañamos.

Un saludo y gracias por tus intervenciones que me parecen de lo más interesantes.

¡Uf, gracias por reconocer que no escribí lo que me atribuiste sobre Unamuno!
Quizás no me explicase con suficiente claridad, pero si partiésemos (como yo hago) de que la vida no tiene ningún sentido, pues es el ser humano quien se lo otorga, la pregunta que haces sería muy acertada:
¿Cómo nos autoengañamos para creer en el sentido o razón de ser de lo que llamamos vida? ¿Por qué creemos que hay "algo, más que nada"?

Un saludo y gracias a ti por compartir reflexiones.

Herrgoldmundo, tengo la impresión de que tu argumentación es una petición de principio, como creo que sugiere Kierkegaard. Señalas que las personas nos autoengañamos necesariamente y dices que ello responde a que la vida es un sinsentido (que necesariamente tenemos que enmascarar ideando sentidos). Cuando se pregunta por qué afirmas que la vida es un sinsentido, respondes que porque sostener la existencia de un sentido es siempre un autoengaño (tabla de salvación).

Parece que dices: la vida es un sinsentido porque es evidente que la vida es un sinsentido, tal y como lo muestra la experiencia de vivir (y su sentimiento implícito de vacío, añado).

Sin embargo parece que no todo el mundo lo siente así, y aunque todos tenemos momentos de sentirnos perdidos, no nos sentimos perdidos siempre. Por tanto, no puedes apelar a la evidencia.

Podría argumentarse en sentido opuesto, con otra petición de principio, que la vida tiene sentido poque es evidente que lo tiene, tal y como lo demuestra la experiencia de vivir.

Podría argumentarse que lo estructural y natural de la vida es la sensación de plenitud, que el ser humano es una estructura narrativa que tiende a la plenitud, a la coherencia, y que a veces cae en autoengaños limitantes que, finalmente, logra superar para volver a su estado normal de coherencia. Podríamos decir, añadiendo unos cuantos autores que le den un aire de autoridad a la argumentación, que eso es el círculo hermenéutico de Heidegger y la hermenéutica de Gadamer, y también el carácter narrativo de la vida del que hablan los fenomenólogos. Podríamos decir que la vida es un sistema que tiende al equilibrio y que la depresión es una enfermedad de ajuste.

Ver la vida como un sentido o como un sinsentido, es cuestión de perspectiva. Ambas son opciones existenciales y naturales, y ninguna es más falsa que la otra ¿mecanismo de defensa frente a qué? (ya presupones el mal que no has probado).