Elías escribió:
Sin entrar en el debate sobre qué es un intelectual, sí que estoy de acuerdo con Elías en lo que creo que es el sentido de esa frase. Ya hemos hablado también de Heidegger, quien (según dice en sus "Cuadernos negros"), renegó del nacionalsocialismo cuando éste pasó a manos de los "burócratas" del Régimen hitleriano.

Unamuno o Heidegger no eran analfabetos, ya eran mayorcitos y muy leídos; con impresionantes conocimientos filosóficos e históricos. Tenían que pensar muy bien a quién daban su aval o su respaldo con su prestigio personal. Hombre, ambos eran Decanos de Universidad (aunque el acceso de Heidegger más turbio que el de Unamuno, la verdad sea dicha).

En tiempos revueltos como los actuales, se pone en evidencia cómo ciertos "intelectuales" o personajes de más o menos notoriedad como tales, apoyan ciertas posiciones que creo que cualquiera con menos lecturas que ellos ve cómo se pueden deslizar fácilmente hacia situaciones indeseables. No debería ocurrir que este tipo de personajes notorios no se piense bien a quién respalda.

Nolano escribió:
En lo sustancial estoy de acuerdo. Quisiera no obstante efectuar algún apunte. En el caso de Unamuno y teniendo en cuenta el incidente con el general Millán Astray, no tengo muy claro que el Rector realmente congeniase con el régimen del general Franco. De hecho, fue destituído por Franco y murió confinado en su casa, según G. Fraile. Naturalmente que en un principio Unamuno sabía de qué lado estaba. Pero no parece que eso le durase mucho. A fin de cuentas murió sólo cinco meses de iniciarse la guerra civil.

Hay otro caso más llamativo. El de José Luis López Aranguren, catedrático de Ética y referente indiscutible en la materia, quien durante la guerra civil optó por el bando nacional. Sin embargo, y para quitarle yerro al asunto, en una entrevista en TV Aranguren aseguró no haber matado a nadie. Cuando se le preguntó cómo era eso posible, éste respondió: "porque yo no apuntaba a ningún sitio, sólo disparaba y ya está". Su amigo José Luis Abellán lo defiende y destaca de él su oposición al régimen. Véase a partir de 1:15:



Al final del vídeo cuando Aranguren dice "los jóvenes saben muy bien que la utopía es lo único que vale la pena en la vida" no hace sino manifestar aquello de la "democracia establecida" versus la "democracia como moral". Naturalmente esta última es la democracia utópica que se opone a lo establecido, el régimen del general Franco, a cuyo lado combatió durante la guerra civil. Pero no por eso deberíamos decir que Aranguren estuvo con Franco, sin más.

De todos modos no deberíamos juzgar tan a la ligera a los pensadores que decidieron ponerse de un lado o de otro tanto en la Segunda Guerra Mundial como en la Guerra Civil Española. A fin de cuentas nadie podía quedarse al margen, so pena de ser acribillado por ambos lados.

Desde la lejanía histórica de los hechos no deberíamos erigirnos en inquisidores. Estaría por ver qué hubiésemos hecho cada uno de nosotros en caso de vernos en una situación tan dramática.

Nolano, el tema que planteáis tú y Elías me interesa mucho, pero no dispongo de tiempo ahora.
Lo retomaré en cuanto pueda. Me he acordado de un ensayo de Ortega "Mirabeau o el político" y de la "Soledad sonora", una biografía sobre Zubiri donde no se retrata al filósofo, precisamente, como un intelectual cargado de "virtudes" ni ejemplar.

Antes de que te pongas a contestar con más calma, Herrgoldmundo, y también dirigido a Conrado.

Yo soy el primero, y lo he dicho muchas veces, y recientemente te lo dije a ti, Herrgoldmundo, que creo que no es buena cosa juzgar las bondades o calidades de una doctrina, ideología o pensamiento en general, por la actuación personal de los creadores, seguidores o sostenedores de tales doctrinas o ideas. Ni Marx ni Heidegger.

Pero eso es una cosa y otra que tales personajes históricos, como personas públicas, no estén exentos de una crítica a su comportamiento personal, al margen de sus doctrinas. Aquí se ha planteado la cuestión del comportamiento de Unamuno durante la preguerra y guerra civil española. O, en otro lugar, el comportamiento de Heidegger, o de quien sea. Como "modelos" humanos, se puede analizar y juzgar su comportamiento, sin que eso tenga que interferir en la profundidad o validez de sus escritos.

Por cierto, Conrado, hace unos cuantos años hubo una cierta polémica a raíz de ciertos escritos de Javier Marías contando algunas cosas de Aranguren poco halagüeñas con respecto a éste; haciendo de espía del ejército "nacional" en San Sebastián. Incluyendo que le concedieron a su familia una prebenda que era un chollo en aquel entonces y reservado a adictos al régimen franquista.

Se puede seguir la polémica aquí.

Nolano escribió:
No la había leído. Ahora sí. Se parece a los culebrones que a veces se montan por aquí, ¿no?

Esta cita de Marías me ha llamado la atención (tipografía mía):

"No tengo nada en particular contra Aranguren (un ejemplo ente varios), ni contra sus vástagos –bueno, empiezo a tener una pésima idea–, ni contra Muguerza. Lo que resulta en verdad grave es que, a un año de que se cumplan veinticinco de la muerte de Franco, todavía no se pueda hablar de lo que pasó durante y después de la guerra, sin que a uno le lluevan los anatemas. Son gente como la familia Aranguren y Muguerza quienes, con su negación irracional de hechos ingratos, su aplauso a las biografías ficticias o maquilladas que tanto han abundado aquí desde la transición, su empecinamiento en seguir metiendo bajo la alfombra cuanto pueda ser molesto para sus intereses o sus cuentos de hadas, perpetúan la falta de salud moral que aqueja a España y a su vida pública desde hace tiempo."

Yo no tengo datos, pero lo que está subrayado lo hemos visto por estos foros:

1º. Hablar de cuestiones de la guerra civil, sobre todo si uno no finge ser "rojo", es poco más que un imposible material.

2º. Con respecto a lo de la manipulación de la historia o de una biografía, no tengo datos para el caso concreto. Pero no me cuesta mucho creer que en más de una ocasión habrá sucedido así. Si al final Arangueren resultó ser un disidente del franquismo pero en un principio estuvo implicado, pues mira, para algunos lo mejor tal vez sea manipular los hechos para hacer ver que hasta fue republicano. Como si uno tuviese que justificar por qué escogió el lado que escogió en fechas tan turbias. Pedro Laín Entralgo fue falangista joseantoniano y nunca ha ocultado esa parte de su pasado. Luego se desdijo y ya está. No pasa nada. Uno no tiene por qué ser toda la vida lo que fue durante un cortísimo período de tiempo. No entiendo a qué vienen los complejos tontos de ocultar el lado del que se estuvo durante la guerra civil.

Lo más probable es que haya algo de verdad en las tesis de Marías. Si es así, manipular los hechos no le hace ningún favor al maestro Aranguren. Lo más honesto, suponiendo que lo que sigue sea cierto, es decir:

"Pues sí, Aranguren estuvo con Franco durante la guerra y poco más. Terminó decepcionado y luego pasó a la oposición. Y por ello fue depuesto. Estuvo con Franco 3 ó 4 años. Pero luego estuvo 30 años contra Franco". Y ya está. Si no pasa nada. Decepcionados los hubo a patadas en ambos lados.

.

Silvanus escribió:
¿Y quién habla de libertad únicamente individual? En todo caso es el individualismo extremo lo que late en el subconsciente de una mayoría de la población occidental, sin importar su ideología.

?

Silvanus escribió:
Es que en tu anterior mensaje nos citabas a ambos. Un consejo: es mejor citar sólo a quien te quieres referir. Así se evitan malentendidos. Es decir, en lugar de citar todo un mensaje, donde puede haber al mismo tiempo citas de otros foreros, lo mejor es citar sólo a quien le quieres replicar.

De todos modos a la libertad le pasa como a la memoria: cada uno ejerce la suya a título individual, pero es imposible huir del contexto o circunstancia (Ortega). Razón vital versus razón histórica. Para Ortega, finalmente, más importante la segunda que la primera.

He recibido un bonito privado de Hugo.

Doy fe de que jamás he aireado un privado de nadie en los muchos años que llevo debatiendo en foros. Claro que tampoco antes me había encontrado con un caso tan evidente de instrumentalización del victimismo.

He aquí la copia del mismo:

Yo creo que este malintencionado privado, burlón a la par que "retador" (¿de verdad piensa que acudiré a su blog a rebatirle?) demuestra mi teoría sobre lo que es y cómo actúa la izquierda: tirando la piedra y escondiendo la mano; llorando por las esquinas, cual vieja plañidera, pero actuando siempre desde las sombras.
Nada más que añadir.