Escribió Silvanus:


Pues sí, esto lo escribí yo, pero un poco más arriba, seguramente en el párrafo que no te interesó, también escribí:

No digo que el Estado deba tan solo preservar las libertades individuales, sino que, además de defender las libertades colectivas, no debe permitir que la libertad individual sea supeditada o negada en aras de mejor servir al "bien común".

Y ya no añadiré nada más, porque me interesa debatir con Nolano y Elías sobre el tema del compromiso intelectual en difíciles contextos históricos, y no fuere, además, que los moderadores, después de limpiarle los moquitos a Hugo decidan volver a borrarme más comentarios.

Si es que lo que acaba de suceder en este foro es real como en la vida misma. Nada como instrumentalizar el victimismo para salir airoso de cualquier lid. ¡Así nos va!

Un comentario sobre los "informes" a los Moderadores por los usuarios. Especialmente por algún comentario de Herrgoldmundo.

Personalmente no he hecho mucho uso de esa opción, aunque sí alguna vez, hace bastante tiempo. Cuando se creó el foro, los fundadores entendimos, y así se sigue recomendando por la actual administración del mismo, que es bastante más amplia que cuando empezamos, que se utilice dicha opción, en vez de responder el usuario directamente a ataques (o que se perciban como tales) personales por parte de otro usuario. La idea es intentar que no se salgan de madre los debates que acaban derivando en agresiones verbales ad hominem. Confieso que yo no he utilizado mucho esa vía y me suelo enzarzar en rifirrafes y meterme en todos los charcos, pero eso no quita que reconozca que no mejora el foro. El que sea capaz de morderse un poco más la lengua que yo, haría bien en utilizar esa utilidad de "informar a un Moderador", de forma que las rencillas personales se puedan intentar solventar de forma menos directa y encarnizada, interviniendo algún Moderador como eso, como moderador.

Así que entiendo que están fuera de lugar las imputaciones a quien hace uso de esa opción como delatores, chivatos, acusicas u otras cosas que alguien pueda pensar. Se trata solamente de evitar agresividad. Me parece una buena cosa, así que haced caso a lo que digo y no a lo que hago.

Sobre la cuestión de la libertad y el liberalismo, una pequeña observación. Creo que se están mezclando dos cosas que, a lo mejor, si se clarifican conceptualmente, evitan muchos malentendidos.

Una cosa es el problema ontológico de la libertad humana y otra bastante distinta (aunque no faltarían conexiones, si las buscamos) la libertad política. El liberalismo pertenece a este segundo ámbito.

No puede perderse de vista que la llamada "segunda generación de derechos humanos", a diferencia de la primera, entronca con la idea subyacente del determinismo y, por tanto, de la negación ontológica o metafísica de la libertad: yo no soy libre si estoy condicionado (o determinado) económicamente. La paradoja que yo veo en ese planteamiento metafísico es que, entonces, si no soy libre, ¿para qué quiero la libertad, que sería puramente nominal? Se propugna la igualdad, para una libertad efectiva, no meramente nominal, como la que resultaría de los "derechos humanos de primera generación". Pero, ¿qué justificación metafísica hay para afirmar que yo no soy libre porque soy pobre (determinismo económico), pero si todos fuésemos igual de ricos (o de pobres) desaparecería ese determinismo económico? ¿No están los ricos tan sometidos a la escasez, la necesidad, la elección de alternativas entre el uso de recursos escasos, como los pobres? (Sea lo que sea un rico o un pobre, que eso yo no lo sé.)

Como afirmo repetidamente, la Filosofía es aporética, nos muestra nuestras contradicciones. Y ésa es una del igualitarismo: que buscando la libertad "efectiva" y no meramente "nominal", es metafísicamente determinista y, por tanto, negadora de la libertad humana.

Otro comentario sobre los "informes" a los moderadores, obligado por el derecho a réplica, pero que espero sea el último.

Escribió Nolano:

El caso, Nolano, es que lo importante, en este asunto concreto que nos ocupa, no es que el "reportador" o comisario político sea un chivato (que lo es) sino que, peor aún, es un mentiroso que se ha victimizado al verse impotente e incapaz de rebatir con argumentos mis comentarios. Es una lástima que en el copy-paste que realicé del privado del susodicho "comisario político" no se recogiesen los emoticonos con risitas burlonas que adjuntaba.

¿Tú crees que es serio que alguien que hace un "reporte" al moderador, acusando a un compañero de haberle ofendido y/o insultado, "invite" después a ese supuesto "agresor" a su blog para "debatir"? ¿¿??

Todavía sigo esperando que alguien me indique dónde y cuándo ofendí o insulté a Hugo vulnerando las reglas del foro.

No mezcles las cosas, Herrgoldmundo. Yo me estaba refiriendo a los "informes" al Moderador de algún mensaje. Tú te refieres a un Mensaje privado que alguien te ha enviado. En esto último la Moderación y la Administración del foro no puede hacer nada.

Los administradores, cuando alguna vez se ha planteado la cuestión, hemos sido de la opinión unánime de que en ningún caso se iban a mirar los mensajes privados cursados entre los usuarios. Así que ahí no se entra, aunque supongo que algún rastro queda de tales mensajes en la página web y el Administrador técnico del foro podría mirarlos y cotillear. Es posible que ni siquiera sea prudente borrar eso, al menos hasta transcurridos unos años, por si hubiera algún requerimiento policial o judicial, por investigación de posibles delitos.

No sé si habría algún modo técnico de habilitar alguna función que permitiera a cada usuario "bloquear" a otros usuarios para que no se recibieran en su buzón los mensajes del usuario bloqueado. Yo de esto no entiendo mucho. Pero se estudiará por quien sí sabe de esto.

Nolano, no mezclo las cosas. Ya sé a qué te referías, pero para entender por qué se hizo un "reporte" de uno de mis comentarios públicos, era necesario ver la insidia y mala intencionalidad de dicho reporte a través del posterior mensaje privado que recibí.
No se hizo un "reporte" para denunciar una auténtica agresión o insulto, sino para, desde un calculado victimismo instrumental, intentar deslegitimar ad hominem al interlocutor en vez de rebatir argumentando honesta y públicamente.
De verdad que no sé qué es lo que no se entiende...

PD: yo no sería partidario de "cotillear" los mensaje privados, menos aún de que desde la administración se pudieran utilizar estos como "pruebas" de nada ni contra nadie.

Si el "reporte" era malintencionado, concede a los moderadores el beneficio de la duda y piensa que van a hacer bien su trabajo. Yo he ejercido esa función en el foro y sabía muy bien distinguir las acusaciones fundadas de las que no tenían ningún fundamento más que la inquina.

El asunto de los mensajes privados en los foros. En lo que a mí respecta, la privacidad sería un valor superior. Pero te planteo una hipótesis: Varios terroristas se comunican a través del servicio de mensajes privados de nuestro foro para organizar un atentado. Nosotros no lo vamos a saber, pero si la Policía lo detecta y nos envía un mandamiento judicial para que le demos acceso a esos mensajes, ¿no te parece que deberíamos permitirlo?

.

¿Quieres decir, Silvanus, que el rico es libre y el pobre no? Esa sería una doctrina metafísica revolucionaria. Ni Spinoza, ni Kant, ni Hegel, etc. distinguieron nunca entre una ontología para los ricos y otra para los pobres. Estaría bien que desarrollaras ese pensamiento tan novedoso.

i