Hola Silvanus.
Dices:
El tema del superhombre en este hilo nació de una afirmación muy concreta y, a mi entender, errónea. Se pregunta: ¿Está el superhombre nietzscheano sometido a determinismo? Ya he explicado que sí: a través del Eterno Retorno.
Sí, entendí tu explicación determinista. Yo mismo pienso que nuestra conducta, en definitiva quiénes somos y cómo somos, está determinada en gran parte por condicionantes externos (psicobiológicos) y externos (circunstancias).
Sigues:
Ahora bien, dos cosas sobre Nietzsche y el superhombre. Más allá de la evolución del mono al hombre y de este al superhombre, y más allá del Eterno Retorno, la definición de ese ideal es negativa, es decir, nunca se nos dice qué características tendría, sino negando las cualidades del hombre cristiano y platónico. Y estas últimas cualidades son a lo que se ha venido llamando Humanismo.
Certísimo, yo también creo que Nietzsche nunca llegó a definir cuáles deberían ser las cualidades del superhombre como ideal o nuevo prototipo de hombre. De ahí que el concepto de "superhombre" se haya interpretado desde diferentes perspectivas y no pocos sesgos ideológicos.
Efectivamente, Nietzsche ataca al humanismo, pero no se preocupa tanto de dar una
alternativa al mismo como de lanzar
sugerencias a través de metáforas y aforismos.
Sigues:
Por eso, porque "superhombre" es un concepto negativo, se ha ido llenando su vacío, desde el nazismo, de diferentes formas. Lo de Diógenes no deja de ser otra más, fomentada por aquellos que, al parecer, igualan naturaleza o instinto con libertad, e interpretan, además, que el superhombre no puede estar sometido a ningún determinismo o destino.
Cierto, ya hemos convenido en que el concepto de superhombre se lo han apropiado diferentes ideologías, cada una interpretándolo según sus propios intereses.
Pero no estoy de acuerdo cuando señalas que la de Diógenes fue una más (señalo en negrita tu escrito); ¿una interpretación más del superhombre, quieres decir?
Comparar a Diógenes con el superhombre, o con Zaratustra en todo caso, como ya señalé, puede que sea una interpretación más. Puede ser, harto estoy de decir que a partir de la postmodernidad toda la filosofía se convirtió en "arte", es decir, en interpretaciones y deconstrucciones estéticas del logos.
Sin embargo, si te fijas, Diógenes, cuando buscaba a un hombre de verdad (auténtico) lo hacía dando por hecho que el concepto de hombre (el de su época) también era
negativo; es decir, como hiciera Zaratustra, Diógenes también criticó al hombre de su tiempo para menospreciarlo y cuestionarlo, pero sin proponer ningún modelo alternativo, al menos suficientemente explicado, que pudiera ser un prototipo de hombre nuevo.
¿Cómo debía ser el hombre verdadero de Diógenes? Solo sabemos que dio pinceladas, como Nietzsche, para que cada cual lo pudiera "imaginar" a partir de sugerencias (intuitivo, religado a la naturaleza, crítico con los valores dominantes del momento...).
Quizás, y ya lo puntualicé en mi anterior reflexión:
Por supuesto que podemos considerar a Diógenes como prototipo de superhombre y/o, en cualquier caso, como el análogo de aquel Zaratustra ...
no se trataría tanto de igualar a Diógenes con el superhombre (al cabo un concepto vacío, como bien señalas) como de comparar y encontrar semejanzas entre Diógenes y Zaratustra (Nietzsche).
Ambos, Diógenes y Nietzsche, no eran prototipos de superhombre, pero los dos defendieron una concepción negativa del "hombre" de sus respectivas épocas y abogaron por una
superación del mismo.
