"Sistema" entendido como "un todo" característico y visto globalmente sobre la filosofía de un autor concreto, como podríamos decir de Platón o Aristóteles,Hegel,Kant,etc. . Porque, según mis cortas entendederas, éstos anteriormente citados ,sí son considerados como sistemas filosóficos, en cuanto a que analizan,unos más que otros, todas las ramas de lo sensible y lo no tan sensible.

"Sistema" no tanto entendido como forma de estructura seudocientífica pura y axiomática aunque se haga uso de ello , pero no por obligaciones conceptuales sino de obligado cumplimiento si se quiere dar una cierta estructura y sentido.

¿Qué entendéis por "Sistema filosófico" vosotros?

¿Qué sistema filosófico de los que habéis estudiado después de los escolásticos(o incluso de algún escolástico si llegase el caso) hasta ahora, os parecen más originales o completos? .

Critias35 escribió:
¿Por qué después de la escolástica? A mí el Tomismo me parece de lo más completo.

De todos modos a día de hoy y desde una postura que podríamos denominar postmoderna -y de la que abomino- hay una especie de ensañamiento hacia lo que tú denominas "sistema filosófico". Sin embargo y, por lo que veo, es inevitable seguir pensando en sistemas filosóficos cerrados. La misma postmodernidad no deja de ser un metarrelato más.

Como en general a día de hoy "la filosofía" es un cadáver andante para mí no hay ningún "sistema filósofo" mejor o más adecuado que otro, como han sugerido a lo largo de la historia Andrés Piquer Arrufat o José Gaos, entre otros.

Ahora bien, es obvio que a lo largo de la historia de la filosofía ha habido unas corrientes con mayor peso que otras. El tomismo ha sido una de las más duraderas y completas.

En mi opinión, y siguiendo a Gaos, la nota predominante de la filosofía siempre ha sido la soberbia. Así es que considero que la postura más racional es el escepticismo; el antisectarismo que combate la idea de estar siempre con los mismos nombres en la boca, como si no hubiese más filosofía que la que hay en nuestros pensadores preferidos. Yo soy partidario de picar un poco de aquí y de allá intentando quedarme con lo que considero que es "lo mejor" de cada corriente (Piquer Arrufat) para afrontar el día de hoy.

Tomás de Aquino podría ser una excepción porque la fe está claramente supeditada a la razón, aunque nos hayan hecho creer que se ayudan mutuamente. Incluso no podría considerarse escolástico en el sentido más cerrado del término. Pero ya digo, que también de alguno de ellos si llegase el caso.

Entonces Conrado ,según tu respuesta (algo pesimista), ¿ya no encontramos sistemas filosóficos originales ,llamativos,globalizadores como los citados pensadores en lo que llamamos Filosofía Moderna? ¿ni uno?

Critias35 escribió:
.. y me cito a mí mismo porque quisiera argumentar, cortamente, mejor esa posición.

En mi opinión, los escolásticos no podrían haber hecho una filosofía, o mejor dicho, un "Sistema filosófico", tan original como el de Platón, puesto que, en el momento que se piensa en un ser o ente (Dios) que te observa y quiere dirigirte , todo tu pensamiento queda renegado a él. EL ansia del saber dialéctico y terrenal, da paso a un saber angustioso ,miedoso y vacío. Sólo en el plano moral cabría cierta extensión en ese supuesto "Sistema Filosófico". Pero el plano moral chocaría con los otros planos más viscerales y también sería acotado irremediablemente.
Platón y el mundo de las ideas, deja a la persona a su libre elección incluso sabiendo que no tiene elección, en indagar y conocer el bien por sí mismo.

El platonismo, o mejor aún, el neoplatonismo es una de las fuentes de inspiración del cristianismo, sobre todo en San Agustín. Y el cristianismo, además de una religión, también es una filosofía. De hecho, es la única de las religiones monoteístas que ha sido capaz de dar cabida a la razón de manera paradigmática. Recuerda que hubo un importante debate en torno al problema de si el cristianismo era sólo una religión o si además también era una filosofía. Se estudia en el primer tema de la asignatura Historia de la Filosofía Medieval y Renacentista I, aquí en la UNED (no sé si llegaste a cursarla). Hoy sabemos que ambas cosas son ciertas. En Descargas encontrarás mis resúmenes. Dentro del archivo .RAR encontrarás un documento que lleva por título La filosofía medieval. Si vas al epígrafe 1.4, en la página 7, hallarás un resumen de la controversia.

Santo Tomás, aunque cristiano, llevó a cabo la difícil síntesis entre cristianismo y aristotelismo, si bien el peso de la razón es indiscutiblemente predominante en el aquinate. De hecho, el tomismo es claramente aristotélico.

Creo que incurres en el error de pensar que sólo el monoteísmo puede hacer de instancia alienante. Y además le das más importancia al aspecto teológico que al racional cuando hablas del tomismo, que no es precisamente un mero fideísmo. Se te olvida, además, que otros sistemas filosóficos, como el marxismo, también crearon sus propios dioses: el Estado comunista en el caso del marxismo. Y no me parece que el Dios cristiano sea una instancia más alienante que otro tipo de dioses seculares. Y no por eso decimos que el marxismo no puede ser un sistema filosófico. En el fondo de la cuestión lo que late es el asunto de la emancipación, el no estar alienado (Kant, ¿Qué es la ilustración?, 1795). Pero muchos sólo pensáis en el monoteísmo como única instancia alienante, como si en el mundo secular no las hubiese.

Si te lo paras a pensar verás que la mayoría de "sistemas filosóficos", como tú los denominas, tienen algún tipo de instancia alienante. Para Hegel, por ejemplo, era el espíritu, que a fin de cuentas era el Estado prusiano. Y aunque Kant hizo el intento de pensar en una moral autónoma, tampoco su filosofía estaba libre de prejuicios. De hecho, Kant había sido educado en el pietismo.

Por lo que dices sobre el pesimismo, yo en lugar de hablar de pesimismo prefiero hablar de realismo, como Maquiavelo. Para intentar solventar la crisis en que se encuentra la filosofía debemos asumir que está enfermísima. Pero quien quiera es muy libre de mirar para otro lado. Eso no va ayudar mucho a solventar el problema, suponiendo que tenga solución.

"El ansia del saber dialéctico y terrenal, da paso a un saber angustioso, miedoso y vacío"

No puedo estar más de acuerdo con Conrado. Si Tomás de Aquino te escuchara, Critias35, se nos vuelve a morir del soponcio. Podemos coincidir o no en nuestras creencias o increencias pero decir que el saber del aquinate o de los escolásticos era angustioso, miedoso y vacío es mucho decir. Venimos ahora en nuestra posmodernidad polimedicada, llena de reiki, "coaching", libros de autoayuda y barbitúricos para dormir, a sentir compasión de esos tristes y pobres frailecillos del medievo. ¡Qué iban a saber ellos, pobres mentes alienadas!.

Un saludo.

Desde que apareció el mensaje bíblico sólo existen tres opciones en el pensamiento:
1) Pensar(filosofar) desde la fe, siendo creyente.
2) Pensar distinguiendo ámbito de la fe y ámbito de la filosofía, siendo creyente.
3) Pensar desde fuera de la fe y contra la fe, siendo no creyente.

En los griegos la moral no estaba escrita por Dios, en cambio el Dios bíblico entrega al hombre la ley en forma de mandato, por tanto, la virtud será querer lo que quiere Dios.
El intelectualismo griego se convierte en voluntarismo.
Aunque en Platón nos encontramos con el Demiurgo una especie de "Dios" que construye y gobierna el mundo, no es un "Dios" personal como el bíblico que se dirige a cada hombre individualmente.
El mensaje proteccionista que se nos presenta con el mensaje bíblico hace que ninguna fuerza natural o intelecto humano puede redimir al hombre.
Al contrario del eros(una especie de fuerza que mueve al amor versión griega) griego, que hace hacer al hombre/mujer, una progresión ascendente de lo sensible a lo suprasensible.Con el mensaje bíblico es todo lo contrario:Dios desciende al hombre/mujer y no hace evolucionar en su sapiencia sino revolucionar su interior con la promesa de un amor infinito.

La idea de Dios único, ya se encontraba en algún aspecto en el pensamiento de los neoplatónicos y en Aristóteles antes que en el cristianismo aunque Aquino fusionó y casi se podría decir que "utilizó" el pensamiento de Aristóteles,no se puede hablar de progresismo, ni tan siquiera la filosofía de Aristóteles era progresista,sino que cambiaba de grado.

Dicho lo anterior,el mérito que tuvo la escolástica es interpretar la naturaleza física de las cosas y del hombre/mujer(intelecto) através del Dios bíblico,lo cual tiene mucho mérito porque éste ponía el plano físico en algo malo, negativo y pecaminoso, y explicar lo físico bajo ese concepto pecaminoso y lo intelectual en constante adoración y observancia a Dios,debió de ser una constante redundancia en términos y disquisiciones.

Uno de los que más me gustaron e impresionaron de esa corriente fue San Anselmo: Las pruebas a priori y a posteriori de la existencia de Dios.

El cristianismo aparte de ser una religion y una filosofia, es sobre todo una política, y si no lo veis con incredulidad, vease el concilio de nicea y todas las repercusiones politicas que trajo consigo la oficialidad del cristianismo en el imperio romano. Lo que pasa es que suena muy feo ( sobre todo para los teologos teleologicos) decir que la religion es más una política que cualquier otra cosa, una politica ademas en clave utilitaria, de las peores por ser de las mas nocivas.

Critias35 escribió:
Creo que caes en un etnocestrismo exagerado. Además del Dios cristiano hay otros dioses, tanto en religiones sagradas como seculares. No hay una única fe. Cada uno es muy libre de tener sus propios ídolos, en terminología baconiana.

En todo caso, se te ha olvidado una cuarta opción:

4) Pensar desde fuera de la fe y a favor de la fe, siendo "no creyente".

Ése podría ser mi caso. Yo no tengo fe en el Dios cristiano ni en ningún otro. Mis dioses o ídolos son una serie de prejuicios (ideas) en los que creo (la libertad, el capitalismo y la unidad de España). Y aunque no tengo fe en el Dios cristiano, lo defiendo a capa y espada. No necesito ser "creyente" para entender que fuera de los países de religión católica o protestante no se cuece nada bueno (salvo alguna que otra excepción). No hay más que ver las noticias. La moral cristiana es la única que me resulta apetecible. Por eso defiendo a la Iglesia. Y para eso no hace falta tener fe en ningún tipo de deidades trascendentes. Pero me quedo con la moral cristiana. Y me alegro de que haya tantísimos fieles que sí creen en la trascendencia del Dios cristiano.

Si, bueno , visto como está el panorama en el mundo musulman creo acertado lo que dices, pero no es exceso de etnocentrismo. Lo que expongo es que, dentro de la órbita de lo que fue y es la civilización occidental, donde el cristianismo ha tenido su morada y ha ayudado a construirla como base fundamental,lo que quiero dar a entender es que, después del mensaje bíblico, el cristianismo ha sido la opción que más se ha involucrado , y calado en la afectación del hombre/mujer, y ha supuesto una revolución en cuanto al planteamiento de la moral, y algunos aspectos del conocimiento y su proceso(escolásticos y otras creencias radicales).
La religión cristiana es iconoclasta por naturaleza, llena de ceremonias,símbolos,imágenes,fenómenos milagrosos,con mucha parafernalia ,cosa que otras religiones no tienen o no en tanta medida.

No cabe duda de que el legado inmenso de la filosofía y una seudociencia hecha anterior y posteriormente, no ha podido ser tumbado por este fenómeno religioso, pero no hay duda que lo intentó, escondiendo o prohibiendo o destruyendo libros por ejemplo de Aristóteles(y otros). También hoy día en las grandes bibliotecas de instituciones eclesiásticas o cercanas a ellas, todavía se echan de menos libros o información que no contradiga sus postulados.Claro indicio de que todavía hay cierta resistencia a la modernidad.

Lo de "Pensar desde la fe y a favor de la fe siendo no creyente"

Esa opción la descarté porque si no eres creyente es poco probable que se piense correctamente desde la fe y a su favor.
El ser creyente de algo, te determina. Es un proceso psicológico y en este caso siendo una religión con todo lo que conlleva, es imposible pensar como un creyente.
El que es creyente(en todo su mayor contexto de la palabra) en una religión, es acercarse a un fanatismo. No podría haber ni debería haber un término medio, puesto que, el conjunto de elementos que componen a una religión ( digo religión en todo su contexto y no sus dif.corrientes)sistematizada y jerarquizada como es la cristiana,supone ser una especie de fanático que dificilmente podrías pensar a favor o en contra de la misma manera que no siéndolo.