Buenos días.
En este hilo han aparecido numerosas cuestiones que me parecen extremadamente interesantes. Son muchas, por lo que , por mis escasas fuerzas (intelectuales) y tiempo, me limitaré solo a mencionar algunas, sin profundizar en ninguna, aunque todas merecerían ser tratadas de modo independiente y exhaustivo.
Para no hablar en abstracto, citaré algunas afirmaciones “problemáticas” que se han hecho en el hilo, la mayoría del compañero Conrado, cada una de las cuales abre un mundo de posibles discusiones.
1- "en general a día de hoy "la filosofía" es un cadáver andante, para mí no hay ningún "sistema filósofo"
Afirmar que la filosofía sea un cadáver andante significa meterse en la misma senda de la posmodernidad, cuyo pensamiento la ha llevado hasta esa presunta muerte. Me parece contradictorio afirmar que se abomina de la posmodernidad, y al mismo tiempo asumir y así compartir la afirmación de la muerte de la filosofía (en tanto que “pensamiento fuerte”).
2- Siguiendo a Gaos, la nota predominante de la filosofía siempre ha sido la soberbia.
No he leído a Gaos, así que no sé qué matiz le da a la presunta soberbia filosófica. Este sustantivo, en el lenguaje común, suele tener una acepción negativa y me parece interesante que un estudiante de filosofía haga suya esta afirmación, y más desde posiciones, tengo entendido, entusiastas por todo lo que se refiere a los desarrollos de la racionalidad científica (pido disculpa por adelantado por la excesiva simplificación de esta última afirmación, espero solo se entienda lo que quiero decir, sin ninguna nota polémica en este caso concreto), teniendo en cuenta que el espíritu "soberbio" que en Grecia dio origen a la actitud filosófica es exactamente el mismo que abrió el camino y posibilitó la racionalidad científica, que, como bien sabemos, entonces compartían ámbitos.
3- “el cristianismo, además de una religión, también es una filosofía”
Efectivamente ese fue un tema de debate en la escolástica, retomado por los neoescolásticos. Hasta hoy en día el mismo Ratzinger sigue defendiendo la racionalidad de la fe cristiana, pero no por eso deja de ser una afirmación muy problemática, que no se puede hacer muy a la ligera, como si fuera un hecho. Se puede decir que el tomismo es una filosofía, como lo son el marxismo, el idealismo...o que hubo (y quizás hay todavía) una filosofía (corriente filosófica) que defendió el carácter filosófico del cristianismo, pero nada de eso permite afirmar que el cristianismo sea una filosofía. Como mucho se puede decir que hay un núcleo de pensamiento filosófico en el cristianismo, como posiblemente lo hay en otras religiones no irracionales, que no exigen una renuncia total a la razón, pero que es del todo insuficiente como para hacer del cristianismo una filosofía tout court. No se puede olvidar la contradicción profunda que entraña la doctrina de la Iglesia, que defiende al mismo tiempo la fe en la razón natural, una filosofía que conduce a la verdad, y la necesidad de la Revelación, y por tanto de la Gracia y de la Fe, que, en caso de conflicto con la verdad de razón, nunca podrá no prevalecer. Puede ser considerado como filosofía un pensamiento que defiende la necesidad, en determinadas cuestiones, de abandonar el punto de vista de la razón?
Como bien sabemos, para Kant la teología racional es una parte de la metafísica dogmática, y poco tiene que ver con la filosofía auténtica, según la entiende él, en tanto que filosofía crítica trascendental. Para Hegel la religión es solo un momento del Espíritu Absoluto, bien distinto de la Filosofía. Y Marx, criticando a su maestro Feurbach, afirmó que la religión es un fenómeno histórico-social, cuya causa es un determinado tipo de sociedad (la sociedad alienada). La filosofía es sí también un fenómeno histórico-social, pero en cuanto ontología materialista, es la comprensión de la estructura histórico-dialéctica de la realidad, algo bien distinto de la religión.
Resumiendo: que el cristianismo sea una filosofía es la tesis filosófica y teológica defendida por una corriente concreta dentro de la historia del pensamiento filosófico, y en un momento concreto de ésta, es una pretensión, nada más lejos de ser un hecho generalmente aceptado en filosofía, un factum. Por el contrario, que el marxismo, el existencialismo, el empirismo, sean filosofías, nadie lo pone en cuestión, aunque sea solo para criticar polémicamente estas posiciones. Es como si se afirmara que es un hecho que la realidad es producto de nuestra conciencia, o que existe un hiperuranio, o que todo lo que podemos conocer es lo que nos dan nuestros sentidos...Es fundamental diferenciar entre las tesis filosóficas, y el saber que tematiza, reflexiona y formula las distintas tesis.
4- “la mayoría de "sistemas filosóficos" tienen algún tipo de instancia alienante”
Estoy muy de acuerdo, y la misma consideración se puede extender mucho más allá de los sistemas filosóficos y, por supuesto, hasta la misma ciencia …Creo que las consideraciones de Weber sobre los racionalidad con arreglos a fines (Zweckrationalitaet), y de Adorno y Horkheimer (Dialéctica de la Ilustración, Crítica de la razón instrumental), siguen siendo muy actuales, a pesar de ser ignoradas en el quehacer de la ciencia. (aprovecho para una nota polémica: para que la filosofía pueda dialogar con la ciencia de forma seria, me parece indispensable, obligatorio, irrenunciable, que el aspirante filósofo tenga una formación científica de cierta consistencia, que se sepa del principio de indeterminación, de física cuántica y sus consecuencias, de Bohr y de Reichenbach... pero, porqué no se le exige a los que se forman en las disciplinas científicas un mínimo de formación filosófica obligatoria, para que puedan estar a la altura de un debate mínimamente serio, y de paso para que conozcan los supuestos de su quehacer? Claro que hay mentes privilegiadas, como la de Hawking, pero no dejan de ser excepciones en el panorama científico, me refiero a sus conocimientos y competencias extra- científicas).
5- otro tema muy amplio que quería mencionar, que habéis abierto en este hilo, es el de la relación fe-razón, paralelo a la cuestión de la relación cristianismo-filosofía. Hay ciertas afirmaciones que me resultan de difícil comprensión.
Por supuesto que fe y razón no necesariamente se excluyen, por lo menos hasta que la razón, y creo que falta todavía, no pueda explicarlo y comprenderlo todo. En la vida de todos nosotros, nadie puede prescindir de continuos actos de fe que cumplimos a diario, hasta el más empedernido racionalista no puede dejar de creer en el carácter indiscutible de la razón, lo que sigue siendo una fe. Sin embargo, la afirmación de la posibilidad de “pensar desde fuera de la fe y a favor de la fe, siendo "no creyente" (lo que significa que se piensa a favor de un contenido de fe que no se comparte, sino no se entiende porque uno no abrazaría tal creencia), me parece cuanto menos ambigua. El único sentido positivo que le puedo encontrar, es el reconocimiento que se puede llegar a una misma “verdad” desde el camino de la fe o el de la razón. Sería un pensar a favor de un contenido determinado de la fe, desde la razón, por cierto espíritu práctico, pragmático, por ver que no hay contradicción ( y por tanto es racional...), o que incluso, para ciertas personas, es más fácil llegar a ciertos contenidos desde el camino de la fe que desde el de la razón.
Pero en cierto sentido razón y fe se excluyen: aquella verdad de fe que consigo comprender con la razón, deja de ser verdad de fe. Necesito creer en aquello que no llego a comprender con la razón. Pero si no creo en un contenido concreto de la fe cristiana (el dogma de la Trinidad, para hacer un ejemplo), cómo voy a poder hablar desde fuera de la fe a favor de esta fe? Como mucho puedo seguir hablando a favor de una fe abstracta, en general, en la necesidad de creer en la vida. Además no hay que olvidar el peligro que entraña toda verdad de fe, su carácter necesariamente “violento”, por su falta de evidencia racional (pero en realidad también el saber-preveer de la ciencia entraña violencia...).
bueno, son muchos temas, y todos ellos merecerían ser tratados exhaustivamente, yo solo he lanzado la piedra...
saludos