Agradezco sus palabras, Esmorganteandante.

A nivel de divulgación científica no debería ser nada extraño que un cuasi egresado en filosofía escribiese sobre cuestiones de cosmología o ciencia en general. De hecho, en las facultades de Filosofía siempre hay un departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia. En la UNED, afortunadamente, este departamento es bastante potente.

Mi investigación sobre la Radiación fósil del fondo cósmico de microondas del curso pasado se encuadra dentro de los estudios de historia de la ciencia del Grado en Filosofía, tan denostados a día de hoy, por cierto. La culpa, en parte, es de la arbitraria separación entre estudios de "letras", por un lado, y de "ciencias", por otro. Pero Filosofía no es, como intuyo que sabe, una carrera de "letras". ¿Acaso Husserl, egresado en matemáticas, fue un hombre de letras?

Efectivamente, TFG es el acrónimo de Trabajo Final de Grado. Ahora es obligatorio en todas las carreras. Viene a ser lo que antaño era el Proyecto Final de Carrera en las Ingenierías, algunas Licenciaturas, Arquitectura, Veterinaria y creo que Medicina.

Pues de cara al TFM, que ya tengo en marcha, el tema es más complejo:

Historia en los descubrimientos de los agujeros negros

En un principio yo me quería centrar en la Radiación de Hawking. Pero como eso me iba a obligar a efectuar un repaso a todo lo anteriormente descubierto a 1971 en materia de agujeros negros, por recomendación del profesor el tema quedó en un repaso histórico sobre todos los descubrimientos, más o menos en orden cronológico, hasta llegar al momento presente. Para mi asombro, la cosa empieza ya, aunque sin ese nombre, con Newton, John Michel y Laplace. La complejidad del asunto está en que en esto de los agujeros negros se mezclan cuestiones de física de partículas, filosofía de la física, relatividad general, termodinámica, mecánica cuántica, "gravedad cuántica" (que está en pañales) e incluso aspectos tan aparentemente de ciencia ficción como los agujeros de gusano y los viajes en el tiempo. Sobre el papel son físicamente posibles. El problema es cómo alcanzar velocidades cercanas a la luz. ¿Dónde se podría? Pues en torno a un agujero negro, pero sin traspasar el punto de no retorno, horizonte de sucesos u horizonte de Schwarzschild (1916). En todo caso, estos dos últimos aspectos son los más especulativos, pero sin abandonar lo físicamente posible o, cuanto menos, verosímil.

De momento ya estoy a punto de desgranar el libro de Kip Thorne (discípulo de John Archibald Wheeler) que mencionaba más arriba. Y bueno, ha sido un hueso duro de roer. Pero tengo ganas de entrar a saco con el debate Susskin-Hawking y las aportaciones de Roger Penrose. Este último no hace muchas concesiones a la hora de escribir. Penrose es un temperamento muy matemático. Hawking, en cambio, es un temperamento más físico. Pero además tiene la capacidad de explicar sus descubrimientos al gran público culto, con mínimos conocimientos de física general y algunos de cosmología e historia de la ciencia. Eso y leer en inglés es realmente lo único que se necesita para investigar estas cuestiones. No creo que sean más complicadas que algunos temas de filosofía de la lógica o del lenguaje. Es como todo: ponerse y echarle horas y más horas. Leer aquí y allá y pedir libros a través del préstamo interbibliotecario. La mayoría de libros vienen de facultades de física, pero otros están en bibliotecas de filosofía o de ciencias puras. Se trata de temas que, desde la divulgación científica, se encuentran repartidos entre todo tipo de facultades, incluidas las de humanidades. Vamos, son cuestiones muy interdisciplinares cuando se abordan a nivel de divulgación.

Tal vez las fuentes más complejas sean las de astrofísica pura y dura. Pero de éstas me quedo sólo con la explicación teórica, que tampoco suele ser fácil de digerir.

Conrado:
Es que considere obvio – erróneamente ahora veo –, a la vista de mi posteo anterior, que se entendería que me refería a la expansión métrica pos-edad oscura.

En lugar de sus consejos, me hubiese gustado contar las actuales cantidades astronómicas necesarias para justificar mi interrogante respecto del CMB. Pero bueno, estoy intentando descubrirlas en el link que ha citado. Asumo, al menos de momento, como terminado el intercambio respecto de mi interrogante respecto de la CMB.

Ahora. Me gustaría conocer, ¿su fundamentación respecto de un cosmos eterno (falso vacío o quizás el mismo vacío cuántico – vacío verdadero – {bueno, una fluctuación cuántica del elegido}) o a lo menos con un pasado infinito, no tenga que lidiar con dicho problema?

Estimado conrado,
Le agradezco sus explicaciones acerca de la burocracia universitaria, aunque he de reconocer que le tengo que dar disculpas, si me permite, al inducirle quizas a que usted tubieran tan generoso acceso de explicacion del mismo para que yo me situara en una perspectiva mas acorde con las cuestiones de hecho (permitene hacerte este amistoso guiño, conrado). Verá, lo cierto es que soy actualmente estoy terminando mi completa formacion academica oficial, auqnue he estado ejerciendo cátedra en el extranjero durante algunos cuantos años, vomo ya dije en otro mrnsaje, de entre los ultimos años de mi docencia se solapaba difusamente la implementacion del nuevo plan bolonia de enseñanza universidad, mas no tube ningun problema de interpretación burocratica y en cuanto a proceder administrativo universitario, gracias a Dios.

Por cierto, la gravedad aun está muy floja, resulta mas prometedora la teoria de kaluza klein sobre la supersimetria y la teoria M de cuerdas. Asimismo, le deseo mucho exito en la elaboración de su prometedor TFG. Seguro que su director de proyecto tiene la bondad y sensatez adecuadas para valorar en toda su magnitud su buen cometido.Mucha suerte.

Cordiales salutaciones.

dudainconsistente escribió:
No es mi fundamentación. Es la de los astrofísicos que no creen en ningún tipo de deidad supranatural y creadora. Y a mí sus argumentos científicos me resultan bastante más racionales y, por tanto, filosóficos que "la palabra de Dios".

Si desea los detalles sobre el falso vacío, no se pierda el libro de Alan Guth que cité más arriba. También puede recurrir al excelente libro, The Book Of Nothing, de John D. Barrow. Hay traducción castellana en formato de bolsillo económico: El libro de la nada.

Y en particular, le recomiendo encarecidamente el libro The Grand Design, de Stephen Hawking. Hay traducción castellana también en formato económico. Hacia el final del libro descubrirá por qué Hawking no cree que sea necesario contar con la intervención de ningún creador o demiurgo (hacedor). Las leyes de la física son compatibles con la creación cuasi ex nihilo. Pero ese cuasi sigue siendo el clavo ardiendo al que se agarran, cómodamente, la mayoría de religiones. Y es que resulta muy fácil aludir a cuestiones de fe. Eso es sin duda mucho más sencillo que estudiar astrofísica y buscar razones universales a los porqués de la vida. A fin de cuentas la filosofía nació en occidente cuando empiezan a ponerse en entredicho los prejuicios de la tradición (probablemente en oriente empezó mucho antes). Recurrir a esos libros de hace más de 20 siglos me parece francamente prehistórico.

dudainconsistente escribió:
Más que consejos yo me he limitado a indicarle lo que sabía y a especificarle las fuentes. Es el método de investigación que se emplea en la universidad, como supongo que sabe. Si uno dice saber algo, tiene que decir de dónde ha sacado ese algo. O de lo contrario, el auditorio puede pensar que se lo ha sacado del sombreo.

¿Pero usted es físico o tiene algún tipo de formación científica sólida como para poder seguir a un Alan Guth o a un Roger Penrose en sus fórmulas físicas sobre teoría de cuerdas y etc.?

En los portales de la NASA y la ESA econtrará de manera gratuita los últimos papers en realación a las últimas investigaciones en astrofísica. Tanto a nivel de divulgación para el público "culto" en general (mi caso) como para los astrofísicos expertos en la materia (entiendo que su caso, dado que pide esas ecuaciones que yo me confieso incapaz de comprender).

Que haya paz, que haya paz, por favor, escuchemonos y no farfullemos, que al igual corremos el riesgo de pasar de no entendernos con las verbas a entendernos con las hostias...del cura.

Esmorganteandante escribió:
Pues permítame que discrepe. Cito de mi TFG que, obviamente, se basa en fuentes oficiales; es decir, en los escritos de los más famosos cosmólogos del mundo, incluidos los que defienden la teoría M (unificación de las cinco teorías supersimétricas). Todo lo relacionado con la teoría de cuerdas (Branas y etcétera) se está complicando demasiado: sólo R. Penrose o Edwar Witten son capaces de manejarse con ¡11 dimensiones! (no está claro que Hawking pueda, y menos en su estado). De hecho, por primera vez en mucho tiempo son las matemáticas las que marcan el límite de una teoría física. Aunque esto es de memoria, está tal cual en alguna de las fuentes consultadas.

La teoría M se está complicando demasiado. Algunos empiezan a pensar, como en su día hizo Copérnico con respecto al Almagesto de Claudio Ptolomeo, si las cosas no deberían tener una explicación más sencilla. Verá, así están las cosas:

"El caso es que no pudiendo la inflación dar respuesta a algunas de sus incógnitas, algunos teóricos han empezado a mirar para otro lado: «La rica variedad de ideas que se están discutiendo —branas, inflación, etc.— deja claro que las cuestiones son fascinantes, pero que aún estamos muy lejos de las respuestas correctas. Estamos en la fase en la que todas las posibilidades deben ser exploradas. Vale la pena considerar las consecuencias incluso de las ideas más descabelladas, aunque la posibilidad de que alguna de ellas realmente resulte válida a largo plazo no es muy alta» (Rees, 2012, 47). Ahora bien, a quien redacta estas líneas no deja de llamarle poderosamente la atención lo especulativo de las nuevas propuestas (aunque soy consciente de que la inflación también lo fue en 1979). Si la alternativa a la inflación es, por ejemplo, el modelo de universo que propone Tegmark en su libro Our Mathematical Universe de 2014 (modelo de realismo matemático: existe lo que es posible desde el punto de vista matemático), entonces tengo la sensación de que ello supondría una involución. Porque justamente uno de los logros de la CMB ha sido ─lo acabo de mencionar ─ el de haber hecho de la cosmología una ciencia de observación. En realidad mi postura personal es coincidente con lo que expresó M. Rees hace muy poco tiempo a propósito de las alternativas a la inflación basadas en la teoría de cuerdas: «La teoría de cuerdas es la aproximación dominante en este momento, y ya ha logrado algunos éxitos, pero la pregunta es si va a desarrollarse hasta una fase en donde realmente podamos resolver problemas que se pueden poner a prueba observacionalmente. Si no se puede cerrar la brecha entre esta teoría decadimensional y algo que podamos observar, la teoría dejará de avanzar» (Rees, 2012, 50).

En mi opinión algunos de los nuevos modelos teóricos que se proponen como alternativa a la
inflación, por más que digan predecir lo mismo e incluso con más precisión, se me antojan sólo eso, teorías sobre el papel que se van acomodando a posteriori al socaire de las nuevas evidencias observacionales, como comentaba en la p. 74 a propósito del debate entre inflación y universo ecpirótico. De hecho, uno de los más importantes teóricos y estudiosos en teoría de cuerdas, el físico Raphael Bousso, de la Universidad de Berkeley, ha emitido una crítica demoledora contra ella: «There were a number of different theories on the market. One of them was inflation. […] Then there are other theories that were also reasonably well motivated, such as cosmic strings. […] But it makes very different detailed predictions about what that structure looks like, what kind of imprints it leaves in the cosmic microwave background that satellites like COBE have now measured so well, and that Planck [satellite] is currently measuring with incredible precision. We already know enough about the cosmic microwave background that we can completely rule out possibility that cosmic strings are responsible for structure formation. It’s, of course, possible that there are cosmic strings out there, but they would have to be of a type that has not had any impact on structure formation» (Bousso, 2014, 292). Y eso que R. Bousso fue uno de los impulsores de la teoría de cuerdas. Un poco más arriba, en el mismo escrito, decía: «I went on to Stanford for a postdoc. At Stanford, I talked a lot to Andrei Linde and Lenny Susskind, and we all felt it was time for string theory to have some sort of say about cosmology —that string theory had not really taught us enough about cosmology— and we started thinking in various different ways about how string theory might do that» (Bousso, 2014, 289). Parece que Bousso ─y no será el único─ ya no está tan convencido de las bondades de la teoría de cuerdas. Y por si quedaba algún resquicio para la duda, en 2014 ya confesaba abiertamente las bondades de la inflación: «Inflation looks really good. It’s not like we have a smoking gun confirmation of it, but it has passed so many tests that it, I would say, is looking really interesting right now. Inflation comes in many detailed varieties, but it does make a number of rather generic predictions, and unless you work very hard to avoid them, they come with pretty much every inflation model you grab off the shelf. One of those predictions is that the spatial geometry of the universe would be flat. […] there are a number of general predictions that inflation makes which have held up very well» (Bousso, 2014, 293).

Otro disidente de las «cuerdas» es Lawrence Krauss. Y no le hace mucha ilusión la teoría de cuerdas porque ─esgrime─ es incapaz de explicar el fenómeno de la «antigravedad»: «one of the biggest failures of string theory’s many failures, I think, is that it never successfully addressed this cosmological–constant problem. You’d think, if you had a theory of quantum gravity, it would explain precisely what the energy of empty space should be. And we don’t have any other theory that addresse that problem, either» (Krauss, 2014, 233).

Es decir, que con el tiempo parece que la teoría de cuerdas ─y con ella todos los modelos cósmicos que sostiene─ se está convirtiendo en un callejón sin salida, como reza el título del libro Las dudas de la física en el siglo XXI: ¿Es la teoría de cuerdas un callejón sin salida? (2007) de Lee Smolin, otro de los padres de la teoría de cuerdas. Sí parece que la teoría de cuerdas y todas sus teorías dependientes, como la teoría M, pueden estar resultando un callejón sin salida."

Pues eso, que de todas las teorías dependientes de la teoría de cuerdas ya hay muchos físicos que se están cansando.

Esmorganteandante escribió:
No lo creo. De momento el debate está siendo bastante sano, ¿no?

Bueno, me gustaría ser justo del todo, ya que me metí en la disputa que parece gestarse a raiz de le néant, pues, si algo detesto es la parcialidad; muy peligrosa y nociva cuando se dictamina la justicia de los hombres contra los hombres.

Vamos a ver, señor Dudainconsciente, ¿tiene usted la deferencia de explicarme, desde el punto de vista formal y riguroso propio de la fisica teorica de la cual tácitamente se jacta,
el significado fisico y matematmatematicoobservable expansión metricametricaiverso, basandobasandonos pruebas empiricempiricasómicas (fenomenfenomenorrimiento al rojo, ley de hubble,hubbleo doppler gravitacional, etc) y teóricas (relatividad einsteniana y geometria de riemman)?

Es posible que yo este equivocado en mis razonamientos al respecto, ante lo cual le dejo la oportunidad de correcion.

Cordiales salutaciones.

Esmorganteandante escribió:
Lo cierto es que el concepto de la nada no es sólo uno de los más complejos en filosofía, sino y sobre todo en ciencia (Descartes no creía en el vacío). Porque en realidad eso que solemos llamar vacío, que podríamos identificar con la nada, parece que definitivamente no existe. A nivel cuántico el "vacío" está en plena efervescencia. Están, por ejemplo, los campos de Higgs. Cito de una PEC (Prueba de Evaluación Continua) sobre el bosón de Higgs que hice para la asignatura de Aspectos de la Ciencia Contemporánea que está colgada en Descargas. Me decanté por ese tema porque el bosón Higgs (el cuanto encargado de dar masa a las partículas elementales) lo anunciaron en julio de 2012 y la asignatura empezaba en octubre de ese mismo año. Y como el modelo estándar de la física de partículas era tema de estudio, pues me pareció muy pertinente el tema escogido. Y al profesor también, pues me dijo, textualmente: "me preguntaba cuánto tardaría alguien en proponérmelo. Es un buen tema, sí".

Ahí va:

"El madrileño Álvaro Rújula (n. 1944), físico teórico que lleva más de 30 años en el CERN, explica el mecanismo de Higgs como sigue:

«Curiosamente lo que menos entendemos en la ciencia es el vacío; no son las cosas, sino la falta de cosas. Si uno, en una habitación, apaga las luces, quita todos los muebles, saca todo el aire y la enfría hasta el cero absoluto y no queda nada, eso que no queda, eso que hay todavía es el vacío, que uno podría pensar que es la nada. Pero resulta que sabemos que el vacío no es la nada, es decir, queda algo cuando has quitado todo. Y ese algo que queda es algo que lo permea como si fuese un fluido [imponderable] y que se llama el campo de Higgs. De manera que el vacío es una sustancia, no es la nada. Una sustancia que uno la puede hacer vibrar siempre. Y las vibraciones de la nada son estas partículas que se llaman las partículas de Higgs» (entrevista en Informe Semanal, Julio de 2012, TVE)."

PD: ¿No tenemos sueño?

Conrado, ahí atras pedias las fuentes de dudainconsciente, bueno, a la vista que él no las quiere dar (debe ser que no está muy orgulloso de la fiabilidad que puedan inspirar), yo le paso el enlace (asimismo se dara cuenta de donde saca los «copia y pega»):

repositoriodeconfusiones.blogspot.com.es...ospretextos.html?m=1

Dudainconsciente: no me des las gracias por ser yo quien te ahorre el trabajo de proporcionar fuentes, puedo comprender que seas algo timido o cohibido.