Diculpad que interrumpa vuestro interesante debate pero no me gustaría que determinadas insinuaciones que entiendo se han hecho más arriba quedaran sin matizar dentro del mismo hilo.

1. Cuando Marx murió, Stalin era un niño. Equiparar la relación de Marx y Stalin (ninguna) con la de Hitler y Heidegger es, cuando menos, desafortunado.
Desde finales de los ochenta nadie pone en cuestión la filiación nazi de Heiddegger (desde las biografías de Farías y especialmente de Ott).
Heidegger perteneció al partido nazi desde 1933 a 1945, desde los 40 años a las 52... ¿su madurez como persona? Main Kamp se publicó en 1925 y ya hablaba de "purificaciión" de la raza; los discursos de Hitler, para el que Heidegger pidió el voto, ya hablaban explícitamente de aniquilar a los judíos en 1939. Antes de acabar la II Guerra Mundial ya se conocían las matanzas de los campos de exterminio gracias al material fotográfico que la resistencia polaca sacó de los campos. No recuerdo que Heidegger condenara el genocidio nazi después de la II Guerra Mundial (una vez el nazismo fue aplastado por los aliados, que es cuando dejó el partido, no antes). Una vez terminada la guerra, Heidegger intenta un distanciamiento del nazismo y de la política en general. Se refugia en una abstracción especulativa para intentar alejar su filosofía del nazismo y se pretende hacer pasar por un incomprendido.
Si alguien tiene dudas sobre el compromiso político de Heidegger puede leer La autoafirmación de la universidad alemana, su discurso para su ceremonia de investidura como rector de la Universidad de Friburgo o los artículos que publicó durante ese tiempo y que recogió Guido Schneeberg.

2. Que Stalin fuera un malnacido, un loco y un asesino de masas no lo hace comparable a Hitler que ideó campos de exterminio y pretendió borrar de la faz de la tierra a la población judía y la gitana en su totalidad, incluidos los niños. Y empezó su tarea de manera sistemática y planificada. Tampoco es comparable el número de víctimas de la Shoah con el número de víctimas de Stalin. No creo que unas víctimas sean menos que otras, aunque me produce especial repulsión que las víctimas sean niños, pero pretender equiparar el nazismo con el estalinismo es una barbaridad, aunque ambos hayan sido tristísimos episodios de la humanidad.
Uno de los primeros en comparar a Hitler y Stalin fue, por cierto, Heidegger ante Habermas.

3. El nazismo no fue una alternativa al comunismo soviético y no surgió como una reacción a este, o únicamente a este. El nazismo no acepta ningún liberalismo y cuestiona toda la herencia cultural de la Ilustración y de las revoluciones francesa y americana.

Creo que desde la Filosofía, debemos tratar de aprovechar todo lo que otros han pensado antes que nosotros, incluso en los casos en los que tengamos dudas razonables sobre la "calidad humana" del pensador; pero debemos ser cautos en las comparaciones cuando afectan a hechos incontestables: Heidegger era nazi, no fue responsable de la locura de Hitler, pero sí de haber participado activamente en un régimen atroz. Marx no fue responsable de la locura de Stalin. Nunca se trató de una elección: nazismo o comunismo. Ambos surgieron enfrentados entre sí y al liberalismo. El enfrentamiento del comunismo soviético a los diferentes fascismos es seguramente el culpable de que la izquierda del resto del mundo mantuviese un silencio (culpable, sin duda) ante las tropelías de Stalin. Igual que muchos alemanes pudieron no elegir, y no eligieron, ni nazismo ni comunismo soviético, muchos pensadores de izquierda pudieron elegir, y así lo hicieron, no alinearse con el comunismo soviético.

Vale, Nolano, acepto tu matización sobre el origen de las "máximas".

Pero ahora vayamos a lo importante, al conjunto del bosque, y sin entretenernos en analizar las ramas.

Escribes:

¡Por fin!, esto mismo es lo que llevo rato sosteniendo.
Y lo que intento argumentar es que aunque suprimamos el sujeto trascendental y, por tanto, el a priori de la ley moral, que es lo que hace Heidegger, el hombre heideggeriano seguirá siendo moral. Efectivamente, el hombre heideggeriano no será moral según las máximas derivadas de una ley moral universal, sino según sus propias máximas (contingentes y subjetivas).

Creo, que en el fondo, te niegas a seguir o aceptar mi razonamiento, porque, como bien reconoces:

Lo que no quieres aceptar, ni yo tampoco, es que el término moral se vacíe de contenido. Pero lo que no es de justicia es que, en base a nuestros deseos, interpretemos y digamos que el hombre heideggeriano no es moral. ¡Por supuesto que es moral!

Dices:

Vale, una vez hemos reconocido que todos los hombres son morales, incluso el hombre heideggeriano, hacemos recaer el peso de la responsabilidad moral en los actos humanos.
Al menos ya reconocemos, implícitamente, que el hombre heideggeriano es moral y, por tanto, también responsable.

¿Qué es, entonces, lo que te molesta a ti, a mí, y al conjunto de las buenas gentes de Occidente?

Lo que nos molesta es que el hombre heideggeriano se pase por el arco del triunfo al sujeto trascendental y a la ley moral universal; lo que nos molesta es que, llegado el caso, el hombre heideggeriano pudiera decidir, moral y responsablemente, que el acto de matar a millones de judíos es bueno. ¿Por qué no iba a ser bueno si su moral lo justifica?

Elías lo expone muy bien:

Conclusión:

Resumiendo, y valiéndome de las magníficas explicaciones de Elías: lo que nos molesta del hombre heideggeriano son sus contenidos morales y por esta misma razón estamos tentados de negar el hecho de que sea constitutivamente moral.

.

Hola Silvanus.

Escribes:

Bien visto, Silvanus: "Nadie se impone normas para perecer, sino para ser mejor, desarrollarse y conquistar(se)".

Ahora ya discrepamos:

Pues no, la moral del nacionalsocialismo no ha perecido. Lo que pereció fue el nacionalsocialismo del III Reich.
Y sí, la moral europea humanista es la que sigue en pie, pero cada vez más voces críticas se preguntan: ¿hasta cuándo?
¿Por qué filósofos como Habermas reconocen necesario pensar a Heidegger contra Heidegger? ¿Por qué otros muchos filósofos, como Gadamer, se esfuerzan por "civilizar" la provincia heideggeriana?

Te lo diré al oído ahora que nadie nos oye: porque en Occidente hay una preocupación cada vez más creciente ante el hecho de "perezcamos" en un futuro no demasiado lejano.

Por cierto, discrepo de la generalidad de las argumentaciones de Cuervo, pero no me place volver a enfrascarme en otra interminable lid dialéctica con las "izquierdas" del foro.

No merece la pena debatir leyendo semejantes dogmas de fe:

¡Aysssss!

El debate colateral entre Cuervo Ingenuo y Herrgoldmundo, sobre hitlerismo y estalinismo, me ha recordado mucho una observación que hace Tzvetan Todorov en su magnífico librito "Les abus de la mémoire" (p. 40, Arléa, París, 2004).
Todorov escribió:

Espero que no se entienda que llamo a nadie verdugo. Sólo me ha parecido oportuno establecer el marco en el que se mueve este tipo de debate, pues Herrgoldmundo claramente opta por la equiparación y Cuervo Ingenuo está en contra de ella.

Sobre la cuestión de fondo, lo que quería decir es que el hombre-modelo de Heidegger, desde un punto de vista kantiano o sartriano, no es un ser moral.

Lógicamente, eso va a depender de cómo se defina "moral". Decir que todo hombre es "constitutivamente moral", mientras no se defina qué significa ser moral, no es decir nada.

Por cierto, que yo recuerde, de momento, aquí el único que ha aventurado una definición de "moral" he sido yo, como bien recordarás, Herrgoldmundo, porque lo hice a instancia tuya. De acuerdo con mi definición el hombre siempre es moral, desde luego; aunque sería igual de correcto decir que toda moral es siempre humana. Pero eso no me lleva a ser tan insensato como para pretender que cuando hablamos de moral, todos hablemos de lo mismo. Por ejemplo, para Kant sería moral todo ser racional, aunque no fuese hombre; eso no encaja en mi definición de moral.

Por eso dije que, a falta de mayores especificaciones sobre qué significa "ser moral", todo el mundo está de acuerdo con la afirmación de Zubiri-Aranguren, porque es analítica, al no contener ninguna especificación propia del "ser moral" distinta a la de ser un atributo humano.

Y si se define moral sin referencia al actuar humano, entonces la proposición es sintética y no todos estaríamos de acuerdo. Por ejemplo, yo mismo, pues no concibo la moral sin acción humana.

¿No sabemos lo que es una proposición analítica o qué?

Dices, Nolano: “Lógicamente, eso va a depender de cómo se defina "moral". Decir que todo hombre es "constitutivamente moral", mientras no se defina qué significa ser moral, no es decir nada.”

Creo que ya he citado a Aranguren hablando de la moral como estructura y la moral como contenido. Y allí dije que todo hombre tiene que justificar sus acciones. Los análisis que allí se desarrollan llevan a considerar que es un hecho irrefragable el que todo hombre tenga que justificar sus acciones. Y es por ello por lo que todo hombre es un ser constitutivamente moral.
La moral como estructura sería aquella condición por la cual todo hombre, y por el hecho de serlo, tiene que justificar sus acciones. Y la moral como contenido serían aquellos códigos morales de los cuales hace uso la persona para justificar dichas acciones.


Dices, Nolano: “Y si se define moral sin referencia al actuar humano, entonces la proposición es sintética y no todos estaríamos de acuerdo. Por ejemplo, yo mismo, pues no concibo la moral sin acción humana.”

Bueno, no sé si te estoy entendiendo muy bien. Yo no considero que la moral tenga que hacer referencia obligatoria al actuar humano sino al modo de actuar de los seres; sean humanos o no.

Elías escribió:
Claro, Elías, ahí está la diferencia entre tu definición de moral (y, dicho sea de paso, de los teístas Zubiri y Aranguren) y la mía. Para ti la moral es prehumana y, por tanto, la proposición "el hombre es constitutivamente moral" es, para ti, sintética. Claro que eso plantea otro problema: que es sintética y a priori, con lo que ello implica. Pero eso es otra historia.

La intención de mis intervenciones era evidenciar que frases como la de Aranguren-Zubiri son sumamente inapropiadas en Filosofía, hasta el punto de que Herrgoldmundo y tú la habéis esgrimido en el debate, queriendo, sin embargo, decir cosas completamente diferentes y, seguramente, opuestas. Una proposición que sirve para afirmar una cosa y su contraria no es útil cognitivamente y, por tanto, como afirmé, es inane. O sólo apta para adeptos a cierta doctrina particular, no para todos.

Nolano, cómo que para mi la moral es prehumana. Y qué tiene que ver ahora el teísmo. No sé que tiene que ver ahora Dios en estas cuestiones.

Uno lo que espera es que tú argumentes que no es cierto, y por qué, que el ser humano sea un ser que tiene que justificar sus acciones. Y que precisamente el tener que justificar sus acciones es lo que constituye al ser humano en un ser moral ( moral como estructura) independientemente de los códigos morales ( moral como contenido) en los que se apoya históricamente para justificar dichas acciones.
Como bien comprenderás, el que me utilices de pasada, y lo haces en bastantes ocasiones, la condición de teístas de ciertos filósofos para intentar descalificar un argumento es algo que yo no tengo ni tendré en cuenta. Insisto, qué significa eso de que la moral es prehumana.