Saludos, herrgolmundo,
En tus últimos mensajes han aparecido varios calificativos peyorativos que entiendemos atentan contra la regla primera del foro. Además, tanto en éste como en casi todas tus intervenciones se puede atisbar una especie de presunta superioridad intelectual que da a la mayoría de las mismas un aire de paternalismo y condescendecia que, si bien no atenta directamente contra norma alguna, puede resultar sumamente molesto para el resto de usuarios, y en todo caso es unacostumbre fácilmente subsanable.

Así pues, edita los mensajes en los que aparezcan dichos adjetivos peyorativos, y en lo que resta procura escribir desde la humildad y la horizontalidad que da el compañerismo, en vez de hacerlo desde la superioridad de quien se cree en posesión de la Verdad.

Gracias

Saludos Moderador.

Editaré los mensajes que puedan resultar "hirientes", pero espero que me reconozcas que no he empezado yo, como tampoco empecé en otras tantas ocasiones, este nuevo "rifirrafe".

No sé la percepción que de mí se tiene desde fuera, pero en cualquier caso, y como bien señalas, el cómo sea Herrgoldmundo o cómo se muestre ante los demás no incumple ninguna regla del foro.
Si mis intervenciones pueden parecer "presuntuosas o condescendientes" (vosotros sabréis) ¿cómo calificarías las intervenciones de Moriarty o de Kierkegaard?

No veo que algunos usuarios hayan subsanado, como me recomiendas a mí, sus habituales costumbres, es decir, creo que resultan más molestas y reprobables las actitudes de algunos compañeros, que lejos de rebatir los temas propuestos, se dedican a descalificar a través de argumentos falaces, prejuiciosos o bien sesgando "partes por el todo".

Un saludo, y de nada.

Por cierto, el Moderador me recomienda:

Creo que interactúo con bastante corrección con compañeros como Nolano, Elías o Conrado; son ellos quienes deben juzgar si les resulta molesta mi "falta de humildad o de horizontalidad".

El resto de compañeros, como puedes comprobar, no han debatido ni argumentado con rigor, sino que se han limitado a "lanzar la piedra y esconder la mano", cuando no a "victimizarse" de forma ladina y sutil, forzando la actuación de los moderadores.

¿Qué intención crees que tenía esta intervención de Kierkegaard?

Creo que deberías leer a Nolano con más atención, sobre todo su magnífica reflexión "La importancia de llamarse víctima".

PD, Por cierto, los zapadores del foro ya han conseguido lo que pretendían: dinamitar el dinámico intercambio de reflexiones que se estaba dando entre algunos compañeros que, no seamos hipócritas, no son santos de su devoción.
¿Qué te parece si borras todas las intervenciones alienas al tema de debate, las de Moriarty, Kierkegaard y las mías?
A mí me interesa reflexionar y debatir, no enfrascarme en niñerías pueriles.

Critias35 escribió:
Me preocupa mucho éste lenguaje, en serio.

Supongamos que una de las personas asesinadas en París era pederasta, o un maltratador, o un ex-soldado que haya matado en un contexto de guerra. ¿Justificaría eso el atentado en sí? Creo que está claro que no. De la misma manera, el hecho de que UNO de los terroristas haya venido con los refugiados, no significa que haya que tratar a todos los refugiados de la misma manera.

Y no, no estaría justificado en ningún caso portar armas. Porque en un calentón cualquiera, de esos que a todos los ciudadanos de a pie nos dan en un momento u otro, puedo meterle un balazo a un individuo cualquiera. Y luego puede que en frío ya reflexione y decida que igual me ha excedido, aunque, para el caso, el individuo en cuestión tenga más metal en el cuerpo del que su vida pueda soportar. Intentar solucionar unos casos de asesinato en masa convirtiéndonos a todos en potenciales asesinos no es la respuesta.

Por otro lado, comentabas en un mensaje anterior poco menos que por vivir en Europa estabamos relacionados con Alejandro Magno, y poco menos que comparabas a los persas con los islamistas. Creo que es no es acertado. Así como un individuo que se encuentrase en lo que antiguamente fuese Pamplona, como yo ahora mismo, tendría poco que ver con un coetáneo macedonio suyo, por no decir nada. De la misma manera, el único parecido que pudiese tener un persa de aquel entonces con un islamista de hoy en día sería... nada.

Para acabar, me gustaría recalcar que, como supongo que sabemos todos, no tienen porqué estar ligados religión y procedencia geográfica. Y los medios utilizan ese símil falaz para crear una idea xenófoba que, ciertamente, me parece peligrosa. ¿Quien dice que yo, nacido en Doneztebe, Navarra (y criado por tanto dentro de la cultura cristiana), no me haya convertido y esté preparando un atentado para los próximos sanfermines, por ejemplo? Ya os adelanto que no es el caso, pero podría serlo perfectamente. La diferencia es que, por ser blanco occidental y no magrebí, por ejemplo, nadie sospecharía, a priori, de mi persona.

Hola Imanol.

He estado tentado de ejercer de zapador y dinamitar tu mensaje, como suelen hacer Demóstenes y otros; resultaría fácil desviar la atención del contenido de tu mensaje si, tan solo, me limitase a señalarte (por supuesto con afán pedagógico) que "éste" no se acentúa cuando actúa como determinante de un nombre.

Disculpa, no caeré tan bajo. Solo pretendí hacerles ver a los moderadores cómo es el proceder, desde presuntas humildades y horizontalidades, de algunos compañeros.

A lo que íbamos, el lenguaje de Critias a mí no me preocupa, y no has explicado a lo largo de tu reflexión por qué a ti sí te preocupa. O, en todo caso, tú crees que la explicación de tu molestia está implícita en tu reflexión.

Si a ti te preocupa el mensaje de Critias y a mí no, está claro que tenemos percepciones diferentes sobre el mismo mensaje; está claro que nuestros respectivos sesgos ideológicos condicionan nuestros sentimientos y apegos. ¿Estamos de acuerdo?

¿No podrías haber comenzado tu réplica argumentando que no estás de acuerdo con las ideas, argumentos u opiniones de Critias? ¿Por qué has preferido referirte a su lenguaje? Es más, ¿por qué has preferido comenzar tu intervención escenificando una sutil ofensa, señalando que su lenguaje te molestaba? ¿Eing?

Herrgoldmundo escribió:
Herrgoldmundo, creo que en tu planteamiento hay argumentos interesantes que pueden merecer la pena ser discutidos, especialmente cuando has entrado a desarrollarlos hablando con Elías. Pero tus formas, desde el comienzo, nos disuaden a algunos. Entiendo además que tus sistemáticas y gratuitas acusaciones proselitistas sobre lo malas que son las izquierdas sin entrar en los argumentos de fondo del problema ayudan muy poco, además de contravenir las reglas del foro. Así que ten al menos el mínimo decoro de no acusarnos de lanzar la primera piedra.

Pero ya que tienes la decencia de contestar, te aclararé porque pareces no advertirlo que mis críticas iban mucho más allá de tus mensajes en particular, y en concreto de la crítica que Moriarty te hacía. Si de verdad tienes interés en que alguien que no se limite a aplaudirte se tome la molestia en ofrecerte argumentos que te puedan contrastar y aportar algo, reflexionar y debatir como dices pretender, por mi parte sólo pido y te sugiero que moderes el tono y te ciñas a la discusión filosófica. Estaré encantado de participar entonces, porque tampoco estoy ni para niñerías pueriles ni para sumarme a un hilo en el que se alternan soflamas políticas y pullas irrespetuosas.

Me parecería perfecto que los moderadores eliminasen los mensajes que no fueran, una vez editados, pertinentemente filosóficos y prudentes para abordar esta espinosa cuestión. Desde luego, los míos ya no tendrían sentido. Pero a ver si queda alguno. Estaría encantado entonces de pensar juntos con cordialidad aunque sea desde una neta discrepancia. Y si no, quizá en una próxima ocasión.

En general, se entiende que cuando un Moderador hace una apreciación a un usuario X, si bien se dirige a ese usuario en particular, el receptor del mensaje han de ser todos y cada uno de los usuarios del foro, especialmente cuando esas apreciaciones se hacene en público.

Por eso, lo que se te ha dicho a ti, Herrgolmundo, en particular, se hace también extensible al resto de usuarios.

Espero que todo usuario lo tenga en cuenta de aquí en adelante, si es que no lo tenía ya.

Gracias

Hola Kierkegaard.

Has vuelto a sesgar una parte de mi reflexión, que era la siguiente:

Ahora creo entender a qué os referís cuando los moderadores señalan mi falta de humildad. En mi pregunta final "¿alguien se atreve a negarme esta VERDAD? no pretendía tanto dar por sentada mi "verdad" como lanzar un reto para que alguien se atreviese a rebatirla. Así lo hicieron Critias, Elías y Nolano con una breve intervención.

Estoy de acuerdo contigo en que el intercambio dialéctico con Elías estaba siendo enriquecedor y estaba favoreciendo, precisamente, lo que busco: contrastar y someter mis opiniones a crítica.
No escribí nada contra la izquierda (ya lo edité) hasta que me tiraste de la lengua con tu intervención, la cual me molestó, sobre todo, por cortar el debate que mantenía con Elías.

Dices:

Estoy de acuerdo. Este tema me parece especialmente importante, y por eso creo necesario profundizar más allá de lo meramente visible, es decir, de las simples explicaciones geopolíticas, económicas y/o religiosas. Por esto mismo, intento llegar a la raíz fundamental del problema: ¿Qué programas de vida deben proporcionar las sociedades a sus ciudadanos?.
Estamos inmersos en una sutil guerra, sí, pero las causas geopolíticas, económicas y/o religiosas, que parecen ser las culpables, no son las más importantes: se trata de una guerra por la apropiación del sentido del ser.
Por supuesto que aceptaré encantado tus criticas bien argumentadas, como no podría ser de otra manera. Para eso expongo públicamente mis reflexiones.

Un saludo, y gracias por precisar mejor los motivos de tus quejas.

Para mi el problema no es tanto el Yihadismo, y espero que se entienda lo que ello quiere decir, sino la cosmovisión que defiende el mundo musulmán.
Para el mundo musulmán, a diferencia de los otros dos monoteísmos de libro, el Corán no es un libro “inspirado” sino que es la palabra de Dios mismo, por tanto, es Dios mismo. En el Cristianismo, aunque siempre hubo quien interpreto el término “inspirado” como una especie de dictado directo por parte de Dios a un oído humano, el cual transcribía sin añadir ni un punto ni una coma de más la palabra directa de Dios, en realidad triunfó ( afortunadamente) la concepción de que “inspirado” significaba que los denominados textos sagrados eran obra humana pero inspirados o influidos por la creeencia y la vivencia de Dios.. Esa fue precisamente, entre otras muchas razones, lo que posibilitó toda la crítica-hermenéutica realizada a partir del siglo XIX en torno a los denominados textos sagrados.

Es decir, un musulmán, cualquier musulmán, hasta el más piadoso de los musulmanes, considera que el Corán es Dios mismo. Hasta aquí en principio no habría ningún problema.

El problema radica en lo que se dice en dicho texto. Y no me refiero ya a lo dicho en una sura concreta sino a la cosmovisión que se desprende del texto en su globalidad. Es decir, un musulmán, cualquier musulmán, hasta el más piadoso de los musulmanes, considera que sólo hay una Ley (la ley coránica), y por tanto, cualquier actividad humana y cualquier institución humana tiene que estar supeditada a dicha ley coránica. Por tanto, la educación, el derecho positivo, el deporte, la política, los contenidos de los programas de televisión y de radio, etc, tienen que estar supeditados a dicha Ley Coránica.

Y cuando digo que el problema radica en la cosmovisión que se deriva de dichos textos me refiero, obviamente, al problema que le supone al mundo Occidental. Es decir, aunque no hubiera ningún terrorista islámico la cosmovisión islámica nos supone un problema. Pero un problema irreconciliable. Es que se trata de dos cosmovisiones irreconciliables.

¿Qué es lo que tendría que hacer Occidente frente a dicho problema?

1.- Pues entre las muchas cuestiones por hacer una que considero de capital importancia es la implantación de verdaderos estados laicos. Situación que no se da en España, por ejemplo.
Puedo entender porqué en la Constitución Española de 1978 aparece el Estado Español como un estado aconfesional (que no laico) con una relación especial con la Iglesia Católica. Puedo entender que en esos tiempos donde triunfó el continuismo, y no la ruptura, se permitiera la posibilidad de dar la asignatura de religión en las aulas públicas (contra darlas en centros privados no tengo nada que decir). Un estado moderno no puede tener ninguna relación especial con ninguna institución si no quiere dejar de ser un verdadero estado moderno. Lo cual no quiere decir que se prohíba cualquier tiempo de creencia que no atente contra la legalidad vigente sino que dichas creencias, en la adquisición de las mismas, debe de quedar reservado al ámbito privado.

2.- Otra cuestión que entiendo de capital importancia es el tratamiento que se debe de dar a la inmigración. El caso Francés es sintomático. Se pasó de una política de asimilación a una política de integración. Y de aquellos polvos vienen estos lodos. Es decir, se pasó, y en el caso que nos ocupa, de una política en donde cualquier inmigrante era asimilado para convertirse en un verdadero francés a una política en donde se permitía cierta disidencia en torno a la visión que defendía el estado y los ciudadanos franceses de lo que debe de ser un verdadero estado moderno. Muchos intelectuales franceses consideraron, y triunfaron en su consideración, de que era insostenible un proceso de asimilación porque con ello se vulneraba el principio de pluralismo. Aunque dicho pluralismo pudiera acabar con el mismo principio que posibilita cualquier tipo de pluralismo. Y esto último es un auténtico disparate. El pluralismo no consiste en que todas las visiones puedan ser defendidas sino en que sólo serán consideradas defendibles aquellas visiones que compartan cierto marco de referencia.

Pero claro, qué es defendible, qué debe de ser defendible o cuál debe de ser ese marco de referencia cuando en la actualidad lo que se ha instalado es el nihilismo o cierta forma de relativismo es muy difícil de precisar dichas cuestiones. Si la historia nos enseña algo es que los Imperios no agotan sus días mediante un proceso de explosión sino mediante un proceso de implosión. Los imperios suelen caer desde dentro y no desde fuera. Y a poco que uno esté un poco atento se dará cuenta que estamos poniendo los cimientos para dicha implosión. El problema no es tanto el yihadismo, ni siquiera la cosmovisión musulmana, sino la ausencia de cualquier tipo de cosmovisión por parte del mundo Occidental. Al menos el Europeo.

3.- Intentar acabar, en la medida de lo posible, con los “guetos”. Recientemente he leído que en Francia todo persona que tiene la posibilidad económica de abandonarlos los abandona. Lo cual parece lógico. Bueno, y lo que vale para Francia supongo que valdrá para cualquier parte del mundo. Y todo ello aunque se tuviera que recurrir a la denominada “discriminación positiva”.

4.- Vigilar y actuar con todo el peso de la ley la labor que se realiza en las mezquitas en relación al adoctrinamiento en el odio. Si hubiera sospechas más que fundadas de que se está adoctrinando en el odio, de acuerdo a los mecanismos que estableciera la ley, y se constituyeran en hechos probados mediante un juicio, con todas las garantías procesales, debería de procederse al cierre de dicha mezquita (al menos de forma temporal) y/o al de “castigar” a quienes estuvieran adoctrinando en dicho odio.

Elías ha escrito:

Te entiendo, te entiendo perfectamente, a esto mismo me refería cuando señalé que lo que está en juego es qué programa de vida se impondrá como modelo en nuestras sociedades futuras.
Ahora no tengo tiempo, voy a comer y raudo me iré a trabajar, pero retomaré el debate.

Un saludo.