Hola Herrgoldmundo.

Como habrás advertido dije según mi interpretación de Heidegger. Entiendo perfectamente que si tu interpretación del mismo no es coincidente con la mía entiendas que Heidegger no intente acabar con el ser humano sino con la concepción que de tal tiene la modernidad.

Me preguntas: “¿Qué hace Zubiri, ya que lo trajiste a colación, cuando asevera que "el hombre es un animal de realidades"? ¿Acaso no está despojando al hombre, también, de ese errado humanismo obcecado en erigirle en esencia y justificación de sí mismo?
Precisamente, ¿en qué consiste esa "religación" de la que nos habla Zubiri? No se trata, necesariamente y como bien sabes, de una religación con Dios, sino de una comunión, o ligazón, para no dar lugar a equívocos utilizando terminologías religiosas, con la realidad.”

Sí, efectivamente, Zubiri realiza una crítica a la modernidad y por ende a la concepción que ésta poseía en torno al hombre. No niega a la persona sino a la concepción que sobre ella se ha desarrollado. Para no extenderme demasiado, y ya que conoces a Zubiri, decirte que el no defendía o identificaba la intelección, en su radicalidad, con la razón sino con la aprehensión de realidad entendida ésta como formalidad. Eso que llamamos razón sería un momento ulterior y bastante limitado. Como no entendía al hombre con la categoría de sustancia sino con la de sustantividad (neologismo que él mismo acuñó).
Por cierto, Zubiri, y a pesar de haber sido discípulo de Heidegger, enseguida sustituyó el término a-rrojado por el de re-ligado. Y sí, efectivamente, el término religado hace referencia a lo que Zubiri denominaba, y consideraba un “hecho”, al poder de lo real y no propiamente a Dios. Cuestión aparte es que posteriormente esa religación al poder de lo real se resolviera en pura mundanidad ( a-teísmo) o en la creencia de una Realidad-Fundamento. Y como ya dije para Zubiri el fundamento (la realidad fundamento) no es ni puede ser ente o cosa siguiendo a Heidegger..

Ahora bien, la diferencia entre Heidegger y Zubiri era notable, al menos desde mi interpretación de ambos. Aunque en esto no es muy claro parece que Heidegger se decantaba, o al menos en muchas ocasiones, por la pura mundanidad mientras que Zubiri, y como todo el mundo sabe, no. Pero bueno, no es esto lo que ahora me interesa resaltar.

La diferencia verdaderamente importante, aunque ya sé que no estás de acuerdo, tiene lugar en torno a la idea del hombre. Personalmente considero que el primer Heidegger no cuestiona la existencia del sujeto pero sí la idea que se ha dado en torno a él. Es decir, el ser humano es un ente que su ser consiste en tener que hacer-se. Tal como yo lo veo Heidegger no está negando aquí la existencia de un “sí mismo”, es decir, del concepto tradicional y trascendental de persona. Creo que éste es el Heidegger del que tú hablas y con el cual yo también estaría de acuerdo. Es decir, con el Heidegger de ser y tiempo.

Pero es que considero, e insisto en que es mi interpretación de Heidegger, que hubo posteriormente un cambio en Heidegger. Heidegger nos habla de un “sí mism”o (entiéndase como el concepto trascendental de persona). Pero éste “sí mismo” puede ser auténtico o inauténtico. El “sí mismo” inauténtico es aquel que se disuelve en el Uno. Y por Uno hay que entender, o yo al menos así lo entiendo, como el disolverse en lo ente o sólo atender a la entidad. El hombre inauténtico es aquel ente que no va más allá de su propia entidad y acaba haciendo lo que otros hacen, acaba diciendo lo que otros dicen y acaba pensando lo que otros piensan. Ese hombre inauténtico sería el hombre-masa del que nos habla Ortega.
Pues bien, pienso que Heidegger acaba por considerar que esa era la verdadera esencia del hombre. Es decir, la verdadera esencia del hombre es su existencia. Pero una existencia inauténtica y no la auténtica. Pero entonces, y si decimos que existe un sí mismo cuya esencia consiste en una existencia inauténtica entonces lo que se está estableciendo es un contrasentido. Esa consideración de que la esencia de un ser humano es una existencia inauténtica lo que hace es precisamente disolver ese “sí mismo”. Pues bien, creo que fue esa decepción de Heidegger en torno al hombre y la consideración de que la esencia del hombre es una vida inauténtica la que posibilitó su deslizamiento hacia el nacionalsocialismo.

Aunque puedo entender el que se me diga que para Heidegger la verdadera esencia del “sí mismo” es la vida auténtica aunque pase la mayor parte de su tiempo en un estado de vida inauténtica. Mientras que la esencia fuera la vida auténtica entonces la persona o el “sí mismo” estaría salvado.

Dices, Herrgoldmundo: “¡Exacto! Hay que volver, como dije, a crear y reformular nuevos valores. Pero ¿por qué un nuevo concepto de Dios y no un nuevo concepto de vida? Si lo que quieres decir es que hay que buscar un "sustituto" de Dios, prescindiendo de un ente supremo, estamos de acuerdo.”

Verás, es que estoy diciendo más que eso. Es decir, lo que no estoy diciendo es que los nuevos valores tengan que salir, sí o sí, de la creencia en Dios aunque dicho concepto fuera reformulado. Lo que estoy diciendo es que los valores religiosos, previamente reformulados, pueden contribuir a la realización conjunta de unos valores que todos pudiéramos compartir. Creo que dejar al margen los valores religiosos es un profundo error. Error que Habermas, por ejemplo, ha entendido.
En la actualidad me parecería tan error intentar construir una nueva cosmovisión únicamente desde la creencia en Dios como intentarla construir al margen de toda creencia religiosa. Porque ello significaría no sólo dejar al margen las creencias, religiosas o no, sino dejar al margen a las propias personas.

Cuando dices, elías, que cualquier musulmán acepta el Corán como Dios mismo, no puedo si no ser cauto. No lo sé, ciertamente, si bien he tenido trato con musulmanes, y lo sigo manteniendo, nunca he entrado en el tema tan profundamente. De todas maneras lo haré.

Además, últimamente he querido ir a la mezquita de Pamplona para ver si sería posible asistir como "visitante" a una de sus oraciones (Azalas?). Explicando que siendo estudiante de filosofía, y éste año tocando la filosofía árabe, creo que puede ser muy esclarecedor para "vivir" el islam desde dentro. Así, puede que incluso puede que el imán o algún asistente se anime a una pequeña charla. No me parece justo juzgar lo que no entiendo o sobre lo que desconozco, así que la verdad es que la idea de asistir me motiva bastante. A ver si la pereza no vence. Os animo a que, si no lo habéis hecho ya, os lo planteéis. ¿Quién sabe qué se podrá sacar en limpio de ello?

Imanol dijo:

"Me preocupa mucho éste lenguaje, en serio.

Supongamos que una de las personas asesinadas en París era pederasta, o un maltratador, o un ex-soldado que haya matado en un contexto de guerra. ¿Justificaría eso el atentado en sí? Creo que está claro que no. De la misma manera, el hecho de que UNO de los terroristas haya venido con los refugiados, no significa que haya que tratar a todos los refugiados de la misma manera.

Y no, no estaría justificado en ningún caso portar armas. Porque en un calentón cualquiera, de esos que a todos los ciudadanos de a pie nos dan en un momento u otro, puedo meterle un balazo a un individuo cualquiera. Y luego puede que en frío ya reflexione y decida que igual me ha excedido, aunque, para el caso, el individuo en cuestión tenga más metal en el cuerpo del que su vida pueda soportar. Intentar solucionar unos casos de asesinato en masa convirtiéndonos a todos en potenciales asesinos no es la respuesta.

Por otro lado, comentabas en un mensaje anterior poco menos que por vivir en Europa estabamos relacionados con Alejandro Magno, y poco menos que comparabas a los persas con los islamistas. Creo que es no es acertado. Así como un individuo que se encuentrase en lo que antiguamente fuese Pamplona, como yo ahora mismo, tendría poco que ver con un coetáneo macedonio suyo, por no decir nada. De la misma manera, el único parecido que pudiese tener un persa de aquel entonces con un islamista de hoy en día sería... nada.

Para acabar, me gustaría recalcar que, como supongo que sabemos todos, no tienen porqué estar ligados religión y procedencia geográfica. Y los medios utilizan ese símil falaz para crear una idea xenófoba que, ciertamente, me parece peligrosa. ¿Quien dice que yo, nacido en Doneztebe, Navarra (y criado por tanto dentro de la cultura cristiana), no me haya convertido y esté preparando un atentado para los próximos sanfermines, por ejemplo? Ya os adelanto que no es el caso, pero podría serlo perfectamente. La diferencia es que, por ser blanco occidental y no magrebí, por ejemplo, nadie sospecharía, a priori, de mi persona."

Que manera de tergiversar las cosas.
No has dado ni una.

Nadie ha dicho que a todos refugiados se les trate como tú los llamas. Simplemente he dejado caer que la mal llamada "izquierda española" abogaba por no tener controles frente a las oleadas.

¿Dónde lees que Alejandro Magno es el padre de Europa? alucino en colores¡.
La historia de Grecia no es la historia de la época de A. Magno. Es fácil comprender que lo que he querido decir es que Grecia es la madre de Europa . Porque creo que estarás de acuerdo conmigo que el imperio romano es una sucesión de la cultura griega. Hasta ahí creo que llegamos ¿no?. Y por "ende" los diversos pueblos pre-europeos mal llamados bárbaros,tomaron prestado los valores y cultura romana. Con un poco de historia antigua se subsana el asunto.

Y por otra parte, lo de portar armas. ¿Quién ha dicho eso?. Te saltas lo de " si el tema se recrudece " y lo del "debate serio". ¿No lo lees?. Yo aún lo leo si no lo han borrado. O sea, que para cuando nos dejen llevar armas, primero: tendrían que recrudecerse las matanzas. segundo: Tendría que haber un debate a nivel nacional, con todo lo que ello supone en un país cainita. Conque fíjate que obstáculos tendría semejante "felonía" . Una "felonía" que ya la practican los ciudanos de Israel para salvar sus vidas ante estas bestias.

A veces, el hablar claro supone que la gente que lo lee sólo lea lo que el ideario político le permite. Espero que no sea tu caso.

Hola Herrgoldmundo, no he pretendido en ningún momento limitar tu discurso a una frase descontextualizada, simplemente la he puesto por paradigmática. Que la razón de esa matanza fuera el cristianismo de las víctimas no es un reduccionismo, es directamente mentira. Hay dos párrafos centrales en tu mensaje inicial con los que estoy en mayor o menor medida de acuerdo, pero no me han llamado tanto la razón como el hecho de que insistas en la guerra religiosa. Personalmente desconozco la religión de las personas que perdieron la vida el pasado viernes, pero imagino que habrá de todo, entre otras cosas, por el carácter indiscriminado del ataque.
Lo del objetivo del Islam que afirmas también me desconcierta un poco, y ahí si que parece haber un cierto reduccionismo de la religión musulmana a determinados grupos radicales.
Tampoco estoy de acuerdo en que Occidente se limite a poner la otra mejilla, como muestra la intervención de ayer mismo en Raqq. Otra cosa es que las respuestas sean acertadas o nuevamente respondan a otros intereses.
Lo que está claro es que el terrorismo yihadista es un grave problema que hay que afrontar. Más grave aún cuando se le utiliza y financia para aquello que nos interesa y de repente queremos borrarlo cuando se nos dispara en la cara.

Lo de zapadores tiene gracia...

¡Salud!

Hola Imanol

Verás, entiendo lo que quieres decir. Así que espero que entiendas lo que yo quiero decir. Y lo que quiero decir es que es imposible vivir el islam desde dentro si no se ha nacido, amamantado y destetado uno en un país musulmán y ya se crea o no en Alá.
En una ocasión Woody Allen contó una anécdota de una colaboradora judía a la que un buen día le pregunto si creía en Dios. Ésta le contesto que no creía en Dios. Pasado el tiempo la colaboradora le dijo a Allen que ese día tenía que ausentarse porque era el día de Janucá (creo recordar) y que lo iba a celebrar en familia. A lo que Allen le preguntó: “¿Pero tú no decías que no creías en Dios?”, y su colaboradora le contestó: “ Sí, efectivamente, no creo en Dios pero soy Judía”

Yo acababa rápido con estos moros, enviaba a Siria a los burkan cipayos británicos, la legión francesa, los marines norteamericanos y los rangers, con un par de divisiones de blindados y a tomar por saco Alá y su profeta.
Ante el fanatismo la milicia.

¿A tomar por saco Alá y su profeta?

Sé que mis palabras van a ser malinterpretadas pero asumiré el riesgo. Dices que a tomar por saco Alá y su profeta. Pues bien, pregúntale a los de Charlie Hebdo quiénes se fueron a tomar por saco. Y lamento mucho que esto último pueda molestar pero espero que se entienda.

Verás, tú no propones milicia frente a fanatismo sino fanatismo frente a fanatismo.

Oigo demasiados tambores de guerra, choques de civilizaciones y guerras religiosas.

He estado esperando unos días porque quería confirmar algo que sospechaba, más que nada porque es un denominador común recurrente de esta clase de sucesos sanguinarios. Los autores son jóvenes nacidos en Francia, Bélgica, Reino Unido o España. Algunos son europeos de segunda o tercera generación; educados completamente a través de los sistemas públicos de educación occidentales.

Es verdad que uno de los terroristas del pasado viernes venía de Siria, con pasaporte de refugiado. Pero evidentemente su participación fue a través de una célula organizada por quienes vivían en Francia y podían organizar algo así.

No entiendo, por tanto, las relaciones causales que se están estableciendo, desde un lado y desde el otro. Unos diciendo que los actos terroristas son un efecto cuya causa son los bombardeos franceses en Siria. Otros diciendo que, para acabar con estos atentados, hay que bombardear y destruir sobre el terreno al llamado ISIS. ¿Dónde está la relación causal, si los autores del atentado son criaturas amamantadas en el sistema educativo y social occidental?

Cuando la Kale Borroka estaba en plena ebullición, mi percepción es que se trataba de los mismos llamados gamberros violentos que existen en todas las sociedades occidentales. La diferencia sólo era que los de la Kale Borroka ejercían su ira y violencia bajo la cobertura de un discurso político "legitimador", mientras que los gamberros de Madrid carecían de dicha cobertura, de dicho "relato" legitimador de sus actos violentos, o mejor dicho: este era más débil. Me parece que ahora está ocurriendo lo mismo. Es absurdo pretender que estos criminales quieren implantar su religión (el Islam) para sustituir a la religión cristiana. Seguramente había entre la masa del Estadio de Francia o el Bataclan, musulmanes. De hecho la selección francesa cuenta con Ben-Zemaa y Nasri, y la alemana con Özil y Khedira. No resulta comprensible en qué forma esos atentados terroristas van a contribuir a la propagación del Islam.

El problema, evidentemente, es interno de las propias sociedades occidentales, que conceden un papel clave, si no predominante, a los derechos que todos parece que tienen, sin equilibrio alguno respecto de la exigencia del cumplimiento de deberes cívicos. Curiosamente, la disciplina, trabajo, esfuerzo, sacrificio, que la sociedad occidental renuncia a exigir a esas personas, estas los ponen a disposición de otros fines. La legalidad que los ampara se enfrenta a la llamada "legitimidad" que destruye aquella. Es una especie de movimiento dialéctico infernal que, como un monstruo, crea su propio contrario que lleva a la autodestrucción: el Estado de Derecho acogiendo, protegiendo y legitimando la desobediencia al Derecho; porque eso es desobedecer al Derecho: cometer un delito.

Es la ley que exige, contra la legitimidad que pide y toma. Solo se trata de encontrar un buen discurso legitimador, un buen "relato" que dé cobertura y justificación a la destrucción provocada por la frustración de vidas inanes, improductivas, estériles. Es la exteriorización de los demonios interiores que cada cual lleva dentro y que, si no se contienen, aparecen desenfrenados, y peligrosamente amparados en discursos legitimadores.

Por eso empecé mi participación en este hilo evocando la difícil tesitura en que se halla el Estado de Derecho, que para defender sus valores, tiene que renunciar a sus valores.

Nolano, te preguntas, y con toda la razón: “ ¿Dónde está la relación causal, si los autores del atentado son criaturas amamantadas en el sistema educativo y social occidental?”

No será que ese sistema educativo no da ya leche porque en realidad nunca pudo darla.

Antes de continuar haré un breve digresión. Siempre me he preguntado porqué en España no existe una asignatura que se llame: “ La Constitución Española”. Nunca he entendido como se puede “salir” de la enseñanza obligatoria sabiendo física, matemática o literatura y sin embargo no saber absolutamente nada sobre el cuándo de la actual constitución, el cómo, el porqué y cuáles son los principios en los que se inspira.. Es que me parece algo francamente lamentable y desconcertante. Como me parece lamentable que un alumno salga sin saber la diferencia entre un estado laico, confesional y aconfesional.

Lo que ha ocurrido siempre , y ya daré la razón de ello, es que la educación en valores que se daba en casa coincidía exactamente con la que se daba en la escuela (bonita palabra). O dicho de otra forma, uno ya venía de casa con los deberes hechos.
Y da igual, para lo que quiero decir, si las sociedad defendían o no el pluralismo axiológico.

¿ Qué fue primero el huevo o la gallina? Es decir, una sociedad cambia porque cambian los valores que se enseñan en la escuela o cambian los valores que se enseñan en la escuela porque la sociedad cambia.

Yo me adhiero a la tesis de que es la sociedad la que cambia y por tanto la que “impone” qué valores deben de ensañarse en la escuela. Es por ello por lo que he dicho que una persona viene ya de casa con los deberos hechos. Y da igual si esos deberes versan, para lo que aquí estoy diciendo, sobre nacionalcatolicismo o sobre pluralismo axiológico.

Es decir, todas las sociedades en cuanto sociedades, son homogéneas porque comparten una serie de valores comunes. Y esos valores, y esa es mi otra tesis, se maman en el entorno familiar. No habrá fricción pues con los valores que se dan en la escuela porque son precisamente los valores que se maman en la sociedad y que ésta “impone” como los valores que deben de ser enseñados en la escuela.

Pero el problema, y según yo lo veo, no es que las sociedades en Occidente hayan dejado de ser homogéneas, ya que no pueden dejar de serlo, salvo a riesgo de dejar de ser llamadas sociedades. Mi tesis fuerte no consiste en afirmar que en la actualidad existe una sociedad donde unos ciudadanos defienden unos valores y otros ciudadanos defiende otros valores. No. Mi tesis fuerte es que en ciudades como parís lo que conviven son dos sociedades diferentes aunque una de ellas sea mayoritaria con respecto a la otra.

Y es aquí donde se produce “el choque de civilizaciones”.

Es que no es cierto, al menos según la tesis que yo defiendo, de que en las escuelas se enseñen valores. En la escuela se recuerdan los valores que se han enseñado previamente en sociedad y en el ámbito familiar. Donde se maman los valores no es en la escuela sino en el ámbito familiar de una sociedad concreta. Un niño que se vaya haciendo mayor y que va aprendiendo y asumiendo los valores en una sociedad concreta de nada le servirá asistir a un sistema educativo de otra sociedad. Sí, podrá aprender física o matemáticas pero no valores. Al menos es la tesis que yo defiendo. Porque si no sería incomprensible cómo es posible que una persona que se cría en un sistema educativo occidental sea capaz posteriormente de derribar las torres gemelas. Es por ello por lo que considero que ese niño, y aunque vaya a un sistema educativo, en realidad pertenece a otra sociedad y recibe los valores no por la vía educativa. Aunque, y obviamente, pudiera estar equivocado.


Y qué es lo que tendríamos que hacer entonces frente a dicho “choque de civilizaciones”. De entrada lo que deberíamos hacer es dejar vivir a esas civilizaciones en sus lugares naturales y en sus contextos históricos de forma tranquila aunque no estemos de acuerdo con los valores que proclaman.
El problema claro está es el que se da en el interior de nuestra “casa”, es decir, en occidente. Pues bien, y ya que están en nuestra “casa”, deberíamos de utilizar los medios más adecuados, si quieren disfrutar de los medios que ponemos a su alcance, para lograr la asimilación. Es decir, para que abandonen su sociedad y se integren verdaderamente en nuestra sociedad.
Ahora bien, si haciendo todo ello con la mejor de las voluntades y poniendo todos los medios verdaderamente necesarios, deciden, y estarían en todo su derecho, seguir perteneciendo a sus sociedades entonces tendríamos que aceptar todos, tanto ellos como nosotros, las consecuencias que de ello se deriven. Puede que esto último puede sonar a amenaza pero no lo es. Se trata simplemente de aceptar y respetar la voluntad del otro.

Si una persona quiere vivir al margen de la sociedad en una comunidad hippie pues tenemos que aceptar y respetar su voluntad. Pero ello significa tener que aceptar, tanto por nuestra parte como por la suya, las consecuencias que de ello se deriven. Y francamente, y lo digo de corazón, espero que le vaya bien. Pero si esa persona, y al cabo de los años, me dice que quiere recibir una pensión aunque no haya trabajado en toda su vida, pues le tendré que decir que no. No le negaré, y creo que nadie debería negárselo, los derechos que posee por el hecho de ser humano como podría ser una sanidad mínima aunque no haya cotizado en su vida. Como tampoco permitiré que se muera de hambre. Simplemente esa persona no podría acceder a una serie de derechos como podría ser el derecho a la pensión.

Fíjense que he dicho que debemos de respetar su voluntad. Fíjense que también he dicho que ellos debe de aceptar las consecuencias de sus actos. Pero sobre todo fíjense en que he dicho que nosotros, todos nosotros, tenemos que aceptar las consecuencias de sus actos. Y esto último es lo que no se da en la actualidad. Da igual que unas personas decidan o no cumplir con sus obligaciones que siempre vendrá alguien diciendo que esa gente tiene el mismo derecho a beneficiarse del estado aunque no hayan cumplido con sus obligaciones.
Sí, sé que a esto último suele llamarse “buenismo”. Pero lo que nunca he llegado a entender del todo cuál es el verdadero y último resorte al defender dicha postura.

"Si vis pacem parabellum".
¿Creéis que a esos se les combate con paz o Estado de Derecho? Sólo entienden de Corán y cimitarras, pues a darles con su propia medicina, no los conocéis, no tenéis ni idea de cómo hay que combatir al moro, eso en la legión lo aprendimos muy bien.
Aplaudo a Hollande y su ataque aéreo "en justicia".