elías escribió: Sí que existe. O existía. Cuando cursé cuarto de la ESO, me ofrecieron "La Constitución Española" como optativa. Me pilló justo la época en que me interesaba la legislación, así que la pedí, pero como no había suficientes matriculados, la desestimaron. Sacié mis ansias con un Código Penal que rondaba por mi casa, pero en el instituto me tuve que tragar un engendro llamado "La Prensa" en que se premiaba a quien escribía con las locuciones adverbiales más largas.
Recuerdo que llamó muchísimo mi atención el extremo abuso de las expresiones "el cual"/"la cual"/"los cuales"/"las cuales" en situaciones donde lo más normal sería escribir o decir "que".

Una versión descafeinada de la pedantería paleta que tanto ha criticado Lázaro Carreter con sus Dardos. Aunque entonces no lo habría expresado así, claro.

La mayor pérdida de tiempo de toda la ESO. Que ya es decir.

No Critias, intento por lo menos, que no sea mi caso. Pero tampoco creo que lo habías escrito tan claramente como lo has expuesto en tu segundo mensaje. Ahí ya se puede debatir.

Y, Estilpon... estamos hablando de yihadistas (en el sentido que hoy se da a la palabra), no de moros, que entiendo como marroquíes, en particular. Como decía elías, estás intentando combatir fanatismo con terrorismo, y asesinatos con asesinatos. Y eso me parece un paso atrás importante. Sin más matices, creo que se entiende por sí solo.

Como decía, para saber qué es el islam (y también estoy de acuerdo con elías en el punto de que nos será muy difícil aprehenderlo, ya que no forma parte de nuestra cultura), deberíamos como mínimo leer el Corán críticamente, e intentar dialogar con musulmanes. Si no, todo lo que podamos opinar tanto unos como otros será desde la ignorancia, o peor, desde la desinformación.

Imanol escribió:
A cuento de esto, el viernes por la noche estaba yo de cañas por Madrid, y volviendo a casa sobre las dos o tres de la mañana, por todas partes había municipales que parecían correr de un lado a otro como pollos sin cabeza. Para quien conozca la ciudad, en el trayecto de Plaza de Castilla a Cartagena y de ahí al casco antiguo de Vallecas me hicieron nada menos que tres controles. El primero fue de traca, nos adelantaron un par de coches y se cruzaron sin previo aviso, casi se los come el pobre taxista hindú que circulaba a mi lado (luego en un semáforo me miraba y se partía de risa).

Lo triste es lo que dices. Echaban un vistazo, y nos dejaban pasar. Debían andar buscando magrebíes. No sé muy bien para qué, ni qué pinta la policía municipal en un dispositivo antiterrorismo, pero en fin. El paripé, me imagino.

Esto explica muchas cosas. Fijaos en la genuflexión de Obama el africano.


hace falta estar muy convencido para hacerlo.
vergonzoso¡¡

Y por otra parte, el atentado de París no se diferencia en nada del de Madrid. Lo que pasa es que los franceses tienen mucho orgullo propio. Se considera una Nación creadora de las libertades personales, referencia en occidente y la división de poderes(cosa que nadie le niega). El tema es que cantando la Marsellesa no se solucionan las cosas.

Las políticas de inmigración europeas en estos últimos 40 años y la actual situación :
Cincuenta millones de musulmanes en toda Europa y en aumento. Creo que es la etnia más numerosa.¿Alguién tiene alguna explicación de este aumento que no sea el tema natalidad?

El tipo de ataque sufrido en París da qué pensar.El de la revista satírica fue bastante focalizado a una causa, pero el de París es otro nivel. Por tanto,o se crean medidas extras de seguridad con vigilantes armados y con controles férreos de armas en supermercados,salas de ocio,y demás espacios donde haya cierta aglomeración, o la gente va a cambiar su vida de modo drástico.No vaya a ser que los políticos tengan otra percepción de seguridad que el ciudadano de apié (que es lo que pasa realmente) por estar siempre rodeados de elementos de seguridad.

Dices, Estilpon

"Si vis pacem parabellum".
¿Creéis que a esos se les combate con paz o Estado de Derecho? Sólo entienden de Corán y cimitarras, pues a darles con su propia medicina, no los conocéis, no tenéis ni idea de cómo hay que combatir al moro, eso en la legión lo aprendimos muy bien.
Aplaudo a Hollande y su ataque aéreo "en justicia".


Verás, Estilpon, el terrorismo no se caracteriza por los contenidos que defiende sino por el método o modo de defender dichos contenidos. Por tanto da igual si defienden el Corán, las cimitarras o la independencia de EusKal Herria.

Y precisamente si hay un país en Europa con la doble experiencia, tanto en la convivencia con el Otro (mundo musulmán) y con el Terrorismo, ese es precisamente España. En un caso experiencia de varios siglos y en el otro de varias décadas.

Con respecto al terrorismo si algo demostró el gobierno de Aznar fue que frente al terrorismo la mejor receta es aplicar la firmeza y el estado de Derecho. Ya sabemos como acabó la cuestión del terrorismo en el gobierno socialista anterior a la subida de Aznar al poder. Enfocar el problema, como lo enfocó el gobierno de González, como si fuera una guerra y mediante el terrorismo de estado (aunque fuera chapucero) no solucionó el problema sino que les dio armas de justificación masiva a los terroristas vascos.

Fue precisamente cuando se apostó por la labor policial y por el estado de Derecho ilegalizando a aquellas organizaciones que amparaban, justificaban y financiaban a los terroristas vascos cuando empezamos a ver el final del túnel. Fue cuando volvió a subir un gobierno socialistas (gobierno Zapatero) y se abandonó la política de firmeza intentando sustituirla por la del diálogo con asesinos que no desean dialogar es cuando estuvimos a punto de perder todo lo ganado. Abandonar la firmeza es dar un balón de oxígeno a los terroristas. Afortunadamente aquella situación se recondujo y hoy podemos decir, con todas las cautelas posibles, que el terrorismo vasco ya no nos supone un problema.

Es por ello por lo que jamás entendí a Aznar en relación a su proclamación de Guerra con respecto al Terrorismo Internacional. Precisamente Arnar que había sido el artífice del principio del fin de E.T.A aplicando la firmeza y el Estado de Derecho se desmarcó de su propia política, que tantos frutos estaba dando, para dejar de hablar de “lucha” contra el terrorismo y empezar a hablar de “guerra” contra el terrorismo.

Lo que habría que hacer contra el Terrorismo Internacional es aplicar la misma firmeza, el mismo estado de derecho, acabando con toda fuente de financiación, como se combatió el Terrorismo en España. Lo que acaba con el terrorismo no son las guerras ni las venganzas sino el corte en la financiación económica de dichos grupos terroristas. Es que sin armas y sin infraestructuras no se puede atentar.

Se están sucediendo tantos comentarios, cada uno de ellos conteniendo una parte de la verdad sobre el problema que nos ocupa, que me resulta casi imposible sintetizar y exponer de forma clara mi visión sobre el yihadismo.

Intentaré un análisis más comprensivo y accesible...

Dividiré las aportaciones de los compañeros y las posibles soluciones al terrorismo islámico en dos grandes grupos (por supuesto se aceptan correcciones) intentando definir cuál sería el criterio clave para determinar el origen y el por qué del yihadismo. Creo que dependiendo de cuál se considere que es la causa primera del yihadismo se apostará por unas u otras medidas (soluciones) para afrontarlo.

¿Qué da origen al yihadismo o terrorismo islámico?

Se me antoja que lo primero que deberíamos hacer es dilucidar si el origen del terrorismo islámico es exógeno (variables externas al mundo islámico) o endógeno (surge como consecuencia inevitable de las propias enseñanzas y razón de ser del Islam: el Corán).

Origen exógeno del yihadismo: las causas externas del yihadismo se encontrarían en culpables externos, pero no en las propias enseñanzas del Corán.
Todos sabemos quiénes son los defensores de esta explicación, o mejor sería decir (coincidiendo con Nolano) quiénes legitiman o justifican al yihadismo:

1) Los propios musulmanes: prácticamente todos sin excepción. Incluso el musulmán más aparentemente pacífico y reconciliador no puede evitar sentirse ofendido cuando se cuestionan o critican mínimamente determinados contenidos del Corán. Doy fe de ello y proporcionaré ejemplos reales a quienes los soliciten. Existe siempre una tendencia en la población musulmana, en general, a abusar del victimismo instrumental (recomiendo la lectura del artículo de Nolano, "La importancia de llamarse víctima"). Así, los errores cometidos en el pasado por Occidente (colonialismo, explotación y expolio de recursos)siguen todavía muy presentes en el subconsciente colectivo del mundo musulmán.

2) Sectores de la izquierda occidental: existe una determinada izquierda que, en aras de continuar y ser fieles a la sempiterna lucha de clases a nivel internacional, no duda en posicionarse junto a cualquier ideología o sociedades suprematistas que también tengan como enemigo común al opresor capitalismo burgués. Mirarán siempre hacia otro lado, tanto si una tropelía o barbaridad la comete un etarra, un dictador de Corea del Norte o un grupo de yihadistas. También, como la generalidad de musulmanes, tienden a legitimar su posicionamiento político-ideológico en base a dos sentimientos férreamente insertos en el subconsciente colectivo: victimismo y lucha.

Veamos las coincidencias formales entre Islam y marxismo:

Marxismo: teoría suprematista que, tras reconocer a la clase proletaria como víctima, legitima la lucha (dictadura proletaria) para proclamar una nueva conciencia o verdad: socialismo utópico.

Islam: religión suprematista que pretende liberal a los musulmanes (víctimas) de los adoradores de falsos dioses. Para ello legitima la yihad (lucha) para proclamar la conciencia o única verdad de Alá.

Conclusiones: tanto el marxismo como el mundo islámico en general (radicales y "tibios") creen dogmáticamente en una determinada verdad (socialismo y Alá respectivamente). Y la creencia o fe ciega en dichas verdades les instará a legitimar la lucha, oposición y beligerancia contra el resto de falsas conciencias (la falsa conciencia burguesa y el falso Dios judeocristiano respectivamente).
Por tanto, comunismo radical e Islam son aliados naturales frente a sus enemigos comunes que son el capitalismo burgués y el falso Dios judeocristiano. Así, ambos suprematismos legitimarán y justificarán la lucha yihadista para que los oprimidos musulmanes puedan defenderse de las amenazas externas de las sociedades capitalistas.

Origen endógeno del yihadismo

1) Izquierda moderada o socialdemócratas: afortunadamente existe otra "izquierda" que reconoce que la causa primigenia del yihadismo es el Corán o, como mínimo, determinados versículos y capítulos del mismo. Sin embargo, instados por el buenismo y una errada visión de lo que significa ser una sociedad libre y democrática, claudican y ceden ante el mundo musulmán, creyendo que a través de la integración de sus ciudadanos se logrará "la paz perpetua kantiana" o imposibles "Alianzas entre civilizaciones". Son básicamente idealistas y pacifistas; siguen creyendo, pobres ilusos, en la validez de los tradicionales valores occidentales.

2) Liberalismo: los liberales, entre quienes me incluyo, lo tenemos claro: la causa primigenia y origen del yihadismo es la totalidad del Corán, no tan solo determinados pasajes del mismo. Como bien señaló Elías, el liberalismo es consciente de que el Corán, en sí mismo, es un programa de vida o cosmovisión que aspira a ser el único válido para regir la humanidad. Punto y pelota. A partir de este reconocimiento, implícito en el propio Corán, por más lecturas interpretativas que se quieran hacer, solo cabe apelar a la autodefensa, mejor sería decir resurrección y/o reformulación, de nuestros propios valores occidentales; de nuestros propios programas de vida.
Si nuestros valores actuales ya no son válidos para salvar a la civilización occidental de la autoinmolación de su razón de ser, ya sea porque han sido relegados al olvido (víctimas del relativismo moral) o por estar sumidos en una imparable decadencia, entonces, como señalara Elías, se hace necesario reformular nuevos valores.

Nota: habría un tercer grupo, bastante indefinido, que estaría conformado por un variopinto aglomerado de conservadores, suprematismos cristianos y/o ideológicos (véase Pegida en Alemania) que, de momento, no tienen suficiente peso. Yo les considero como "la última bala" que debemos guardarnos en el cargador en caso de que las posiciones más "tibias" fracasen.

Conclusiones: si no queremos que tomen fuerza los sectores más dogmáticos antimusulmanes, con el peligro que ello conllevaría en perdidas de derechos y libertades, deberemos ser valientes y rescatar a Heidegger antes de que lo hagan ellos, es decir, tendremos que "civilizarle" y democratizarle lo mínimo como para que pueda salvaguardarnos del suprematismo musulmán, sin que por ello perdamos nuestras sacras libertades individuales.

Por todo lo expuesto, para mí la cuestión fundamental, para combatir al yihadismo, sería:

¿Cómo podemos rescatar y civilizar a Heidegger sin que por ello sufran merma los Derechos y libertades que hemos conseguido en Occidente con tanto esfuerzo y sacrificio?

Y con esta pregunta final, creo, enlazo con la pregunta de Nolano, sin duda clave en el tema que nos ocupa.

Escribió Nolano:

Herrgoldmundo, los sectores de la izquierda de los que hablas en todo caso se alinearán con regímenes como los de Saddam o al-Asad, no con el yihadismo. Es que la diferencia es sustancial. Precisamente es la derecha occidental la que financia y apoya a los grupos yihadistas para acabar con estos regímenes.

Dices, Herrgoldmundo, que la pregunta clave en el tema que nos ocupa es la formulada por Nolano y que reza así: ¿Qué pasa si la respuesta en defensa de unos valores exige no ser fiel a esos mismos valores?

Pues fue precisamente por ello por lo que puse como ejemplo la política antiterrorista llevada a cabo por el gobierno de Aznar.
¿Es que acaso esa política supuso una renuncia a los valores que defendíamos? ¿Es que acaso esa política no supuso, dicho con la mayor de las cautelas, una disolución de la banda terrorista o el fin del terrorismo de ETA?
Y si mantenerse con firmeza en los valores en los que uno cree, sin traicionarlos, es decir, sin traicionarnos, conlleva como ya hemos visto y sufrido en nuestras propias carnes la victoria frente al terrorismo por qué íbamos a cambiar de política.
¿Por qué el gobierno francés en vez de mirar hacia los Estados Unidos no mira a su vecino más cercano llamado España? ¿Sí, ese país llamado España, que cuando se desangraba en los años de plomo de ETA,y pedía ayuda precisamente a los que ahora sufren el terrorismo, se negaban o miraban hacia otro lado manteniendo los santuarios etarras en su propio suelo francés?

En fin, lo dejaré aquí porque se me está empezando a calentar la boca.

Un saludo

Hola Elías, no te calientes, ni la sangre ni la boca.

Dices:

Sí, la pregunta de Nolano es clave, pero como bien dejé escrito antes, la pregunta fundamental (cuestión fundamental la denominé) es la que yo planteé:


Sigues:

Aznar no me vale. ¿Cuántos terroristas de ETA, o bravos gudaris, conoces que se autoinmolaran en nombre de Euskal Herria? ¿Eing?

Por otra parte, parece que no me has leído con atención. Si te fijas, lo que yo propongo, más que combatir al terrorismo yihadista, que también, es combatir al suprematismo islámico.
¿De qué me sirven impecables acciones policiales y/o judiciales para combatir a quienes zarandean el nogal si, primero, no limito, controlo y vigilo a quienes están prestos a recoger las nueces del mismo?
Dicho en román paladino: a mí no me preocupa tanto un puñado de terroristas yihadistas, hoy, como la implantación del Islam en nuestras sociedades occidentales del mañana.

Yo siempre suelo decir que lo mismo me da, tanto me da, que me enculen a pelo o con vaselina, es decir, yo deseo preservar inmaculado mi sacrum.
El yihadismo o terrorismo islámico nos quiere dar por donde más amargan los pepinos, a pelo y sin vaselinas redentoras. Pero, ¡ojo!, la comunidad islámica en general está esperando su momento, y llevan décadas lubricándose el miembro, y lubricándonos el trasero talanteramente, para endilgárnosla suavemente, sin dolor, poco a poco, pero hasta el fondo.

El problema, lo repito por si no se me entendió, no es el terrorismo yihadista, sino la cosmovisión islámica, suprematista y dogmática, que tiene como fin último someternos.

Nuestras actuales sociedades occidentales, con o sin Aznar, están indefensas frente al Islam; y lo están porque jugamos en desventaja en una misma partida de ajedrez. Mientras nosotros nos obligamos a ser celosos guardianes de una ley moral universal que nos insta a "no convertir al prójimo en un medio, sino a considerarlo como un fin en sí mismo", el Islam, a través del Corán, deja bien claro que para ellos la única ley moral válida y verdadera es la que se doblega a los dictados de Alá.
¿Qué cojones no se entiende?

Creo que Nolano entendió perfectamente el dilema o aporía al que nos enfrentamos, y sospecha qué deberíamos hacer, por imperativo vital, para frenar al Islam (no digo tan solo yihadismo). Pero Nolano se muestra prudente y nos deja caer una pregunta envenenada:¿Qué sucedería si rescatamos a Heidegger? o dicho de otra manera:

Te expondré otro caso de "enculamiento con vaselina", para que me entiendas mejor: el caso de Cataluña, donde desgraciadamente vivo.
Los independentistas de Cataluña nunca apostaron por violentar a pelo (más allá de algunos flirteos con Terra Lliure), siempre prefirieron hacer uso, sutil e inteligentemente, de la vaselina. Así, sin renegar jamás de su fin último: la independencia, paso a paso, y poco a poco, los secesionistas se hicieron con parcelas de control social (escuelas, medios de comunicación, instituciones y organismos alienos a los estatales...) hasta que cierto día, cuando ya fue demasiado tarde, nos dimos cuenta de que, efectivamente, algo estaba mancillando nuestra sagrada retaguardia.

Ya hay barrios donde prácticamente la mayoría de la población es musulmana; tienen sus propios comercios, sus mezquitas, sus propias asociaciones y centros para dar a conocer el Corán y la lengua árabe. En algunos lugares de España ya han empezado a proliferar partidos políticos musulmanes, con todo lo que ello implica: supeditación de todos los ciudadanos a los dictados de Alá. En otros muchos barrios, los musulmanes llevan una doble vida: por un lado públicamente aparentan integrarse en las sociedades de acogida, pero en privado siguen con sus dogmas y creencias. Y sueñan todos ellos, hasta quienes lo niegan hipócritamente, con vivir en utópicas y perfectas sociedades sometidas a los dictados de Alá.

Y no sigo, porque yo sí que me caliento...

Te recomendaría leer la última reflexión de Pérez Reverte a través de su twitter. Nos llama cobardes a la generalidad de los occidentales, y razón no le falta.

Hola Herrgoldmundo

Empezaré por el final. Dices: “Te expondré otro caso de "enculamiento con vaselina", para que me entiendas mejor: el caso de Cataluña, donde desgraciadamente vivo.
Los independentistas de Cataluña nunca apostaron por violentar a pelo (más allá de algunos flirteos con Terra Lliure), siempre prefirieron hacer uso, sutil e inteligentemente, de la vaselina. Así, sin renegar jamás de su fin último: la independencia, paso a paso, y poco a poco, los secesionistas se hicieron con parcelas de control social (escuelas, medios de comunicación, instituciones y organismos alienos a los estatales...) hasta que cierto día, cuando ya fue demasiado tarde, nos dimos cuenta de que, efectivamente, algo estaba mancillando nuestra sagrada retaguardia”

Pues claro que los independentistas de Cataluña nunca apostaron por violentar a pelo sino que hicieron uso de la vaselina. Es que simplemente no les hizo falta la violencia. Y no les hizo falta porque poseían los escaños suficientes para que tanto el PSOE como el PP consintieran todo lo que estaban haciendo para asegurar la gobernabilidad en Madrid. Incluso alguno se despertó descubriendo que hablaba catalán en la intimidad.
Tanto los unos como los otros, y por mero cálculo electoralistas, permitieron y ampararon todo tipo de corrupciones y de movimientos secesionistas con tal de gobernar. Eso lo sabes tú también como yo y como cualquiera. ¿Eso hubiera ocurrido con un estado fuerte? ¿ Eso hubiera ocurrido si los gobernantes hubieran tenido altura de miras y sentido del estado?
Pero alguien realmente se cree que si tanto los unos como los otros hubiesen antepuesto, como era su obligación, el estado de derecho y la firmeza que se hubiera requerido, a alguno de los independentistas se le hubiera tan siquiera bajar al estanco a comprar vaselina. Verás, es que precisamente el ejemplo que cita avala mis tesis. El independentismo está donde está no por su fuerza sino por nuestra debilidad. Y frente a la debilidad, firmeza.

Dices: “Ya hay barrios donde prácticamente la mayoría de la población es musulmana; tienen sus propios comercios, sus mezquitas, sus propias asociaciones y centros para dar a conocer el Corán y la lengua árabe. En algunos lugares de España ya han empezado a proliferar partidos políticos musulmanes, con todo lo que ello implica: supeditación de todos los ciudadanos a los dictados de Alá. En otros muchos barrios, los musulmanes llevan una doble vida: por un lado públicamente aparentan integrarse en las sociedades de acogida, pero en privado siguen con sus dogmas y creencias. Y sueñan todos ellos, hasta quienes lo niegan hipócritamente, con vivir en utópicas y perfectas sociedades sometidas a los dictados de Alá.”

Pues lo dicho, estado de derecho y firmeza. Si los partidos políticos no cumplen con el espíritu de la constitución como si proclaman consignas en contra de la constitución como si las mezquitas se utilizan para otra cosa que no sea rezar pues se cierran. Y como dices tú: “Punto y pelota”

Dices: “Aznar no me vale. ¿Cuántos terroristas de ETA, o bravos gudaris, conoces que se autoinmolaran en nombre de Euskal Herria? ¿Eing?”

Francamente, no entiendo el argumento. Y qué mas da, para lo que aquí estamos tratando, si alguien rocía de gasolina a un persona y posteriormente le prende fuego, si se autoinmola, si pone una bomba lapa o un explosivo en un supermercado. En fin, supongo que las formas de matar y de morir dependerán de la cultura. Hasta eso depende de la cultura.
Lo que habría que argumentar es si aplicando el estado de Derecho y cortando todas las fuentes de financiación de dichos grupos terroristas se combatiría en buena parte dicho fenómeno terrorista. Es que francamente, no veo la relación causal de que ello no vaya a ser así por la forma en que matan y en que se matan.

Ahora no tengo tiempo. Así que entraré en el meollo de la cuestión que planteas en otro momento.

Un saludo