Hola, Herrgoldmundo


Dices: “¿Y por qué no va a tratar de imponerlos cuando, de hecho, es lo único que han hecho todas las civilizaciones a lo largo de la historia?

Sí, todas las civilizaciones han tratado a lo largo de la historia de imponer sus valores debido a la convicción y a la creencia de que los valores son universales. Y que esos valores no dependían de los seres humanos y que por tanto eran objetivos. Pero es que al día de hoy sabemos, o creemos saber, que ello no es cierto y por tanto el escenario es diferente. Y es dentro de ese escenario en el que debemos movernos. Es que precisamente aceptar que los valores se construyen es el mejor freno a cualquier tipo de fanatismos.

Yo distinguiría dos escenarios aunque pudiera parecer contradictorio lo que voy a decir. Y quizá lo sea. Un escenario es el tratamiento o el comportamiento del mundo occidental con respecto al mundo musulmán que no debe de estar basado en la imposición sino en el ejemplo. Y otro escenario es cuando esa sociedad musulmana está dentro de nuestras fronteras. Es decir, nosotros no tenemos ningún derecho a imponer nuestros valores y nuestra cultura al mundo musulmán, salvo por vía del ejemplo, pero tenemos todo el derecho del mundo a defender nuestros valores dentro de nuestro mundo. Es decir, en su casa mandan ellos pero en la nuestra mandamos nosotros.

Y creo que ya lo dije. Si una mezquita se utiliza para otra cosa que no sea rezar o se anima al maltrato de la mujer o se educa en el odio hacia occidente pues se cierra la mezquita y se castiga a su Imán. Créeme, “buenismos” los justos.

Yo lo que critico es el cinismo de aquel que dice que estamos en el mundo musulmán por unos motivos cuando en realidad estamos por otros. No estoy dispuesto a que los míos vayan a dejar su vida en el desierto para que estén sirviendo a otro tipo de intereses.
Otra cosa es que se me diga que estamos en esos países por su interés geoestratégico. Otra cosa es que se nos diga que a nosotros nos toca un pie un tirano que otro o que nos toca un pie un estado teocrático que otro. Que a nosotros lo único que nos interesa es estar a bien con quien sea con tal de mantener constante nuestros suministros de petróleo. Porque sin petróleo las fábricas tienen que parar, el sistema de producción bajaría, la competencia bajaría, el poder adquisitivo bajaría. Vamos, que si quieren se les podría decir a los ciudadanos: “ Oye, si queréis mantener vuestro estilo de vida entonces tenemos que bombardear todo aquello que nos impida mantener nuestro estilo de vida”. Bueno, al menos eso. O es mucho pedir.

Dices, Herrgoldmundo: “No hay nada más "cosificado" que un hombre que deja de serlo (renegando del imperativo vital de ser) para convertirse en bomba. ¿Y dices que Occidente "cosifica" más que el Islam? Los musulmanes en general son todos medios, medios al servicio de un fin último o verdad que es Alá. Nada hay más cosificador que una ideología o religión suprematista.”

Hombre, pues claro que no hay persona más cosificada que un hombre-bomba. Pero es que yo estoy hablando en términos generales. Bueno, salvo que tú creas en la ecuación musulmán=hombre bomba. Sí, entonces claro que el mundo musulmán es el que más cosifica.
Sí, quizá tengas razón y no haya nada más cosificador que una religión suprematista. Pero no te olvides que el capitalismo salvaje también es un religión suprematista y el dinero su Dios.
En cualquier caso creo que has sido tú el que has dicho “…..solo podemos esperar, resignados y cobardes, nuestra propia autoinmolación, es decir, el sometimiento de la civilización Occidental frente a la musulmana, ésta sí, como reconocí en mi reflexión inicial, defendida por hombres de carne y hueso honestos.”. No sé, parece que de tus propias palabras no se deduce que sea precisamente el hombre musulmán el que esté más cosificado.


Dices, Herrgoldmundo : “No lo sientas, más lo siento yo. Siento que no se me haya entendido. Cometes el error de igualar (como hace la izquierda) capitalismo = civilización occidental; que sería tanto como igualar humano = humanista (Nolano explicó muy bien las diferencias).
La civilización Occidental, como acabo de señalarle a Nolano y él, en cierta manera también ha descubierto a través de Sloterdijk, es cínica. Y su cinismo consiste, precisamente, en legitimar unos valores trascendentales (sujeto trascendental, ley moral universal) en los que, en realidad no cree.”

Sí, precisamente por eso igualo sociedad occidental con capitalismo. Al menos en la actual sociedad occidental. Es que precisamente, y como bien denuncias, la sociedad occidental no cree ya en los valores que dice defender por eso precisamente puede reducirse a una ecuación de mera identidad. Si a parte del valor que se le da a lo económico la sociedad occidental actual creyera verdaderamente en otros valores entonces en esa ecuación aparte del capital existirían otros factores que habría que tener en cuenta. Vamos, tú lo que estás diciendo es que la ecuación es civilización occidental= capitalismo + cinismo. Pues bien, si eliminas el cinismo por defender valores en los que ya no cree simplemente te queda civilización occidental=capitalismo.
Otra cuestión es que tú consideres que deberíamos de añadir otros factores que en la actualidad no se dan.

Dices, Herrgolmundo : “No me pidas disculpas. Creo, simplemente, que no me has entendido. Precisamente, lo que intento demostrar (ya lo debatimos en el tema de la moral y Zubiri) es que no hay ni buenos ni malos (morales mejores o peores) sino programas de vida o cosmovisiones diferentes (en esto estamos de acuerdo) en pugna. A partir de aquí, yo no soy un cínico que diga defender el programa de vida occidental porque éste sea el mejor o más ejemplar, sino porque es el mío. Así de sencillo y simple.”

Sí, pero es que yo tampoco soy un cínico. Por eso digo que no gustándome el paradigma del mundo musulmán tampoco me gusta muchos aspectos del actual paradigma del mundo occidental. Por supuesto que también lo defenderé. Pero lo defenderé luchando por cambiar lo que yo considere que haya que cambiar. Porque algunos, y no lo digo por ti, utilizan el que haya que defender el programa de vida occidental frente al mundo musulmán para seguir beneficiando a los suyos. Y por supuesto que pese a todos los desmanes seguiré prefiriendo mi paradigma pero no por ello me voy a mantener callado.

Verás, si en el diagnóstico coincidimos. Otra cuestión son los nuevos valores que deseamos construir y el modo o forma de defender esos nuevos valores. Porque quizá, e intentando defenderlo, a efectos prácticos, desde un determinado punto de vista filosófico, vuelva nuevamente Ortega para decirnos: “No es eso, no es eso”

Un saludo

Por falta de tiempo, pero también para no desviarme demasiado del tema, voy a intentar un dos x uno, es decir, ensayaré una respuesta que me permita, al mismo tiempo, responder a Nolano y Elías.

Creo que, a grandes rasgos, los tres (Nolano, Elías y yo mismo) estamos de acuerdo en bastantes puntos. Pienso que uno de los puntos más cruciales sería el de determinar cómo superar o salvar la amenaza que supone la cosmovisión islámica. Si alguien no ve todavía al Islam como una amenaza, da igual si presente o futura, entonces no tiene sentido continuar reflexionando o debatiendo sobre este tema.
Seguiré, pues, mi exposición, dando por sentado que cualquier persona inteligente, consciente del peligro que supone el suprematismo dogmático del Islam, se instará (responsablemente) a hallar soluciones de autodefensa.

Reconocido por todos que, efectivamente, la civilización Occidental no ha sabido elaborar un perfecto (utópico) programa de vida, que satisfaga a todos sus ciudadanos (cinismo ideológico, materialismo capitalista...); creo, decía, que en justicia, y como señala Nolano, también deberíamos reconocer que la civilización Occidental, hoy por hoy, y pese a todos sus errores es la mejor.

Nolano apunta bien al señalar que si bien no podemos librar la batalla por determinar cuál es la mejor moral, sin duda sí debemos dejar claro y defender cuál es la mejor vida.

Dice Nolano:

Por eso mismo en mis reflexiones anteriores defendía apostar por la vida, por nuestro programa de vida que, cuanto menos, se ha demostrado exitoso frente a otras propuestas de vida suprematistas (comunismo e Islam).

Suscribo totalmente el siguiente párrafo:

Cierto, estamos de acuerdo, pero, insisto: ¿y cómo estamos dispuestos a defender dicha superioridad técnica y/o política?

Desde luego, no a través de falsas analogías como la que plantea Elías y que, perfectamente hubiese podido suscribir cualquier musulmán.
Dice Elías:

No, yo no creo en la ecuación musulmán = hombre-bomba, pero sí estoy convencido de que el suprematismo musulmán, hoy por hoy, representa uno de los dogmas más cosificadores.

Mi ecuación, en todo caso, sería: musulmán = ser humano cosificado (convertido en medio) para servir únicamente a Dios (Alá).
Y con esta ecuación sí que generalizo y me atrevo a decir que todos los musulmanes, o la mayoría de ellos, reniegan voluntariamente de su libertad individual por tal de supeditarla a la ley moral máxima de Alá. Punto y pelota.

Lo que está en juego, y parece que lo olvidemos, es si estamos dispuestos a luchar para que nuestros hijos y nietos sigan disfrutando en el futuro de nuestras sociedades exitosas (como las ha definido Nolano) o, por el contrario, miraremos hacia otro lado, consentiremos y cederemos, mientras la cada vez más creciente población musulmana arraiga e islamiza nuestras sociedades.

¿Nos da igual que los colectivos musulmanes acaben por islamizar Occidente en el futuro?

¿Sí?, pues demos por finiquitado este debate.

¿Nos importa y queremos evitar que Occidente se islamice y pase de ser una sociedad exitosa a una sociedad suprematista?

Pues entonces, decidme, ¿qué hacemos? Pregunto sinceramente, porque no creo, en verdad, que la propuesta de Elías, sobre ejemplificar a través de nuestros valores, esté dando resultado ni vaya a darlos.

Vaya , ahora resulta que estoy leyendo de algunos contertulios de que el sistema de valores de occidente y del mundo islámico no son comparables o no se puede establecer la superioridad moral de uno de ellos. ¿Tal vez no será esto un complejo de los occidentales del tipo como los que sufren las actuales facciones políticas (derecha, izquierda) cada una en sus "cositas"?. Con esa actitud tan neutralista tenemos la batalla perdida.
Lo primero que habría que definir es el término de "valores". Un buen nivel de análisis filosófico requiere un estricto buen empleo de los términos.

¿Qué entendéis por Valores? Eso lo primero.

Otro aspecto de los "Valores" es si son invariables en el tiempo o no, según cada época y si son perceptibles por toda la humanidad o sólo por un grupo de ella.

También, si existen por sí mismos o necesitan ser constituidos por comportamientos y acciones, y si deben ir dirigidos a la buena vida de la humanidad en general, o sólo a un determinado grupo humano en una determinada época o circunstancia.
Como véis , el tema se complica.

Dejando en paréntesis la definición o la percepción personal de los valores, habría que decir que las palabras que los definan deberían de ser, a la fuerza, conceptos universalmente conocidos y practicables. No vale hacer las definiciones de valores y hacerlas etéreas y no practicadas ni practicables por el resto de la humanidad.

Ya adelanto que sin saber vuestra definición de "Valores" yo ya me decanto por el tema de la tecnología.
Si algo se ha caracterizado occidente es por ser un creador de tecnología. La tecnología entendida como "tecnología moderna" que ha influido claramente en el bienestar de los humanos.Tecnología entendida como objetos mecánicos ,electrónicos,que influyen directamente en el ambiente y en la biología del ser humano, en definitiva, en el progreso y mantenimiento de su vida diaria e histórica.
La generosidad de occidente en dar a conocer esa tecnología al resto de la humanidad.
Porque ¿alguién cree que si el campo de la tecnología nuclear hubiese sido de origen islámico, nos hubiesen dejado poseerla?. Tema internet, lo mismo. Tema campos de la medicina, lo mismo. Temas en matemáticas, armamento y arquitectura(moderna),ni te cuento.
Y todo ello sólo del aspecto de la tecnología. Y no vale decir que la tecnología es todo lo que vemos producto del hombre. Si, es producto del hombre pero no caigamos en el derrotismo de decir que la ciencia ha llegado a lo que ha llegado gracias al conjunto de todas las culturas y que es una compilación de datos diversos y de diversas épocas.Lo mismo con la filosofía.
Eso sólo en cuanto al "valor" de la Tecnología.
Por eso la civilización occidental es superior en estos momentos(desde hace 500años) no tanto en fabricarla(que también), sino en la generosidad de darla a conocer.
Los méritos hay que situarlos en su justo lugar y en prevención de algunos argumentos que vendrán para tirar mi posición, que no es lo mismo decir que los Vikingos descubrieron América antes que Colón(que parece ser que así fue), porque el verdadero descubrimiento de América se hizo arriesgando vidas, perdiéndolas,surcando rios,montañas, enfrentarte con tribus hostiles,haciendo iglesias,casas, ciudades,sociedades,progreso en definitiva.Los Vikingos sólo estuvieron alli,los españoles estuvieron transformaron y culturizaron, con errores y aciertos. Pero fueron(fuimos) poseedores de ese mérito, más que los Vikingos.

Dices, Herrgoldmundo : “Pues entonces, decidme, ¿qué hacemos? Pregunto sinceramente, porque no creo, en verdad, que la propuesta de Elías, sobre ejemplificar a través de nuestros valores, esté dando resultado ni vaya a darlos.”

En fin, trataré de explicarlo por enésima vez a ver si esta vez hay más suerte. Lo que no está dando resultados, y es un hecho, es una política imperialista. Es decir, es esa política imperialista que tú defiendes la que no está dando resultado alguno, o mejor dicho, la que está dando como resultado una mayor espiral de odio y de violencia.

Yo he distinguido entre una política exterior y una política interior. He dicho que la política exterior debe de estar basada en el ejemplo. Y cuando digo en el ejemplo me refiero a mostrar las verdaderas virtudes de nuestra sociedad sin imposición alguna. Es que el mundo occidental tiene que abandonar esa vieja idea de que todo el mundo le pertenece. No, hay por ahí un gigante asiático y un mundo musulmán que también necesitan su espacio. Y tenemos que dárselo porque es suyo. O mejor dicho, tenemos que aceptar que es su espacio. Nosotros no le podemos dar lo que no es nuestro.

Y debemos de poseer una política interior de firmeza para defender nuestros propios y verdaderos valores. Y lo vuelvo a repetir, si quien venga, sea éste quien sea, o quien ya está, no acepta nuestros valores, nuestro estado de derecho, etc, entonces debemos de luchar con toda la firmeza para defenderlo.
Personalmente no creo que se esté haciendo ni lo uno ni lo otro. Ni nuestra política exterior abandona el imperialismo ni nuestra política interior está sustentada en la firmeza.
Así que fíjate si estás equivocado. Podré estar o no equivocado en lo que propongo pero lo que no puedes decirme es que lo que propongo no funciona porque simplemente dicha propuesta no se ha puesto en práctica.
El que quiera seguir proponiendo una política imperialista aún a sabiendas de que no funciona, lo cual es un hecho, pues tendrá que explicarnos el porqué.

Dices, Herrgolmundo: “…. apunta bien al señalar que si bien no podemos librar la batalla por determinar cuál es la mejor moral, sin duda sí debemos dejar claro y defender cuál es la mejor vida.”

Y cómo se hace eso ¿Eing?
Y cómo se puede determinar cuál es la mejor vida o la vida más exitosa al margen de los valores.
He notado que parece que aceptas que no se puede hablar de que unos valores son mejores que otros pero a continuación utilizas expresiones como:

1.- “también deberíamos reconocer que la civilización Occidental, hoy por hoy, y pese a todos sus errores es la mejor ( en cursivas la mejor)

2.- sin duda sí debemos dejar claro y defender cuál es la mejor vida.( en negrita la mejor vida)

Verás, poner las palabras en cursiva o en negrita no soluciona los problemas.

Dices, Herrgoldmundo: “Y con esta ecuación sí que generalizo y me atrevo a decir que todos los musulmanes, o la mayoría de ellos, reniegan voluntariamente de su libertad individual por tal de supeditarla a la ley moral máxima de Alá. Punto y pelota.”

Pero cómo vas a decir que alguien reniega de aquello que no conoce. Es como si dijeras que la sociedad cristiana de la edad media renegaba voluntariamente de su libertad individual por tal de supeditarla a la ley moral de Dios. Me da que en el fondo todo ello se debe a que no terminas de aceptar las consecuencias de lo que dices afirmar.
Es que quizá ellos también podrían decir que nosotros hemos renunciado voluntariamente a nuestra propia esencia al habernos apartado de Dios. En el fondo, lo sepas o no, y lo quieras o no, y a pesar de lo que dices, creo que sigues defendiendo el suprematismo occidental con respecto al resto de sociedades y de cosmovisiones. Y es precisamente esa visión la que creo que no va a contribuir en nada a la solución del problema.

Para que no haya ningún tipo de duda quisiera decir que cuando hablo de una vida ejemplar no me refiero a título individual sino a nivel social. Como tampoco me estoy refiriendo a ningún valor religioso específico.

Si realmente nosotros creemos en la división de poderes pues hagamos una sociedad con un verdadera división de poderes. Si nosotros creemos en la igualdad de oportunidades pues hagamos de esta sociedad una verdadera sociedad con igualdad de oportunidades ( recomendaría aquí la lectura del artículo de la compañera Tasia intitulado: “Discapacidades y políticas públicas”). Si creemos en una sociedad basada en la redistribución de la riqueza pues hagamos una verdadera sociedad basada en la redistribución de la riqueza. Si creemos en el perspectivismo pues aceptemos o toleremos las perspectivas o cosmovisiones diferentes. A esto es a lo que me refiero con lo de vida ejemplar.

Estos son ejemplos de la vida ejemplar a la que aludo. Tengo la sincera convicción de que así podríamos imponer, pero no por la vía de la fuerza sino por el de la seducción, nuestros valores al resto de las sociedades.

Si alguien viene a nuestra sociedad y es utilizado como mano de obra barata pues lo estaremos condenando a no salir de su “guetto” como igualmente estaremos condenando a sus hijos. ¿ Por qué esa persona va a quedar seducida por nuestros valores y por nuestra sociedad? No será que acabará odiándola como muchos que ya están dentro también la han acabado odiando.
Y no se trata sólo de darle medicamentos y educación para que cuando llegan a una determinada edad vean como carecen de posibilidades reales de ascenso y reconocimiento social.

A eso es a lo que estamos obligados. Como ellos también estarían obligados a aprovechar las posibilidades reales que se les ofrecen. Pero alguien realmente cree que si hubiera posibilidades reales de abandonar el guetto, de ascender y de ser reconocido socialmente no lo abandonaría. Quién realmente se quedaría en un guetto si poseyera las posibilidades reales de abandonarlo.

Aunque esa persona inicialmente formara parte de la sociedad musulmana, y sin dejar de serlo, no podría integrarse verdaderamente en la sociedad occidental sin dejar de ser musulmán.
¿Utopía? Pues quizá. Pero si tengo que escoger entre las utopías de los demás prefiero quedarme con las mías.

PD: Creo que ya poco más tengo que decir.

Dices, Nolano: “ya que no podemos invocar la "superioridad moral" de Occidente (yo, al menos, no puedo), tal vez la superioridad técnica, política y en términos de civilización pueda acabar prevaleciendo. Y a esa superioridad han contribuido Kant, los Ilustrados y los filósofos del sujeto; eso no puede negarse.”

Lo que voy a decir a continuación no lo digo porque tú o Herrgoldmundo hayáis dicho lo contrario sino porque quiero profundizar un poco más en tu comentario.
Por supuesto, o al menos para mi, que Kant y los ilustrados ha supuesto un avance. Un gran avance diría yo. Por eso me opongo a todo tipo de descalificación en bloque. De esas que dicen que el mundo cristiano fue nefasto, que el modernismo fue un desastre o que habría que abolir el post-modernismo. Todas las épocas históricas poseen sus luces y sus sombras. Y mal haríamos no viendo lo que de positivo o de negativo tuvieron épocas pasadas y lo que podría servirnos para construir nuestra propia época.

Yo no creo en una concepción teleológica de la historia. Creo que cada sociedad parte de la realidad de su época y de las posibilidades reales que posee, y desde ellas, tratan de proyectar hacia dónde desean ir. Muchas veces, y por diversas razones, se alcanza el objetivo y en otras no. En cualquier caso, y de todas las posibilidades reales, se elegirán unas y se abandonaran otras. La historia no consiste únicamente en lo que hemos llegado a ser sino en lo que podíamos haber sido. Como la vida personal no consiste únicamente en lo que hemos llegado a ser o en lo que nos hemos convertido sino en lo que podíamos haber sido o en lo que nos podíamos haber convetido.

Siempre me he preguntado por cuál sería la opinión de Kant y de los ilustrados al ver en lo que nos hemos convertido desde ellos.
No estoy de acuerdo con aquellos que consideran, porque poseen una visión teleológica de la historia, que la sociedad actual ya estaba contenida en las bases de lo dicho por Kant y los ilustrados y que solo tenia que desplegarse. No creo en los determinismos históricos. Efectivamente, en las bases de lo dicho por Kant y los ilustrados estaba aquello en lo que se podía convertir la sociedad actual. Pero lo estaba virtualmente, es decir, como mera posibilidad. Si otros hubieran sido los caminos, con esas mismas bases, otras hubieran sido las sociedades actuales.

Lo que nos está ocurriendo en la actualidad, y en el tema que nos ocupa, no es algo que estuviera determinado y ante lo cual, por tanto, no podamos hacer absolutamente nada salvo dejarnos arrastrar. Afortunadamente está en nuestras manos el poder cambiar la situación. En hacer reales otro tipo de sociedades entra las posibilidades virtuales que poseemos en la actualidad.

Hola Elías, no pensaba contestar hasta mañana (se me hizo muy tarde en el trabajo), pero me obligas a ello.

En tus últimos comentarios das por sentado que yo defiendo políticas imperialistas:

¿¿?? ¿De verdad? ¡No me lo puedo creer!, ya me dirás dónde he expresado yo que la solución deba pasar por mostrar mayor fuerza exterior...

Después vuelves a afirmar:

Claro Elías, es que yo me refería (como Nolano) a valores morales. Pero Nolano señaló, acertadamente en mi parecer, que sí podíamos reivindicar ser mejores en otro tipo de valores (tecnológicos, políticos...). De verdad es que no entiendo qué es lo que no comprendes...

De hecho, fíjate bien en lo que te digo, estoy totalmente de acuerdo contigo: es necesario, yo más bien diría que es imperativo vital , mostrar firmeza interna en la defensa de nuestra razón de ser.
Creo que Nolano también coincide en que es necesario actuar a nivel interno (muy claro al respecto fue, creo, con su ejemplo de "Lawrence de Arabia" para demostrarnos que, quizás, lo mejor sería no intervenir excesivamente a nivel externo).

Obligándome, por lo tanto, a comprenderte, me pregunto: ¿en qué discrepamos?

Los dos estamos de acuerdo en que hay que tomar medidas internas, pero en lo que discrepo contigo (y creía haberlo dejado claro) era en que dichas medidas deberían ser nuevas formulaciones o nuevas creaciones. ¿Nuevos valores?
Tú, si no te entendí mal, abogas por cumplir a través de la autenticidad, no cínicamente, con nuestros valores tradicionales de siempre, es decir, tú optas por la ejemplaridad y por "rescatar", por decirlo de alguna manera, los valores que nos han traído hasta donde estamos.
Yo digo que no, que es necesario crear y plantear nuevos valores, medidas o métodos (llámales como quieras). Yo abogo por el raciovitalismo y, desde mi postura, apelo a rescatar a Heidegger, insto a "civilizarlo", precisamente, para que no nos comportemos como imperialistas inconscientes, para no caer en el dogmatismo de la provincia heideggeriana por tal de evitar el dogmatismo yihadista.

Creo que esto lo ha sabido ver Nolano, y de ahí su pregunta clave: ¿cómo podemos defender nuestros valores sin traicionarlos? o lo que es lo mismo: ¿cómo podemos defenderlos sin retornar a la provincia heideggeriana?

Mi respuesta es clara: superando nuestros valores tradicionales.

En fin, no tengo tiempo para extenderme, pero mañana intentaré explicarme mejor.

Un saludo.

Hola Herrgoldmundo

Te estaba esperando. Y te estaba esperando para pedirte mis más sinceras disculpas. Simplemente quería darte a probar un poco de tu propia medicina a ver que ocurría. Es que llevo diciendo por activa, por pasiva y por perifrástica cuál es mi idea y la diferencia entre la política exterior y la política interior y a pesar de ello me sigues acusando de que lo que propongo en política exterior y en política interior no funciona cuando no tiene nada que ver mi propuesta con lo que se está haciendo en la actualidad. Y pensé: “ pues voy a decirle que él defiende la política imperialista que se está haciéndo haciéndola pasar por la visión que él defiende a ver qué pasa”. Y ya veo lo que pasa.
Lo siento, discúlpame, quizá, y sin quizá, he sido un tanto mezquino.

Ahora en serio, y espero sinceramente que me disculpes, lo que no comprendo es cómo se puede hablar de valores políticos o económicos al margen de los valores morales.
No sé si estarás de acuerdo con lo siguiente “VALORES POLÍTICOS: Una buena síntesis de los valores políticos básicos es la lista de ocho valores elaborada por Lasswell: poder, ilustración, riqueza, bienestar, habilidad, afecto, rectitud y respeto”
Es decir, si yo te preguntara por qué el afecto, la rectitud, el respecto, la riqueza, la ilustración o el bienestar son valores y no disvalores qué me contestarías. Si yo te preguntara por qué el respeto es un valor político y no lo es el odio qué me contestarías.

Entre los valores tecnológicos se encuentra el de la salud y así se dice: “Salud: la búsqueda por soluciones tecnológicas que mantengan o mejoren la salud y el bienestar, se extenderán más allá de los productos médicos y los sistemas de salud tradicional.”
Si yo te preguntara por qué deben de buscarse soluciones tecnológicas que mantengan o mejoren la salud y el bienestar qué me contestarías.

Un cordial saludo

PD: yo también tengo que dejarlo aquí porque se me hace tarde. Hasta mañana

Elías, "ego te absolvo a peccatis tuis"

Sin embargo, te ordeno una penitencia: buscar en algunas de mis reflexiones y comentarios dónde he cuestionado tus soluciones en política exterior, como señalas aquí:

Nada he dicho sobre tus propuestas o medidas de política exterior. Pero sí, he criticado tu propuesta en política interior, la de convencer (seducir) a través de la ejemplaridad. Sencillamente no la veo factible. ¿Por qué no creo que sea viable? Pues porque, como bien señaló Nolano, Occidente hace tiempo que se abandonó al "igualitarismo":

Escribió Nolano:

Yo lo dejé más claro: los dos grandes males de Occidente son la envidia igualitaria y la aristofobia.

Aquí lo explicó mejor Nolano:

Lo de "seducir" a través de la ejemplaridad me ha recordado, ciertamente, a Ortega. Pero ya sabemos qué pasó con Ortega: se le tergiversó, cuando no se le estigmatizó o condenó al ostracismo intelectual, tanto desde los sectores más conservadores de la derecha como desde la sempiterna izquierda indócil.
A mí me gusta Ortega, estoy de acuerdo con Ortega y, de hecho, me gustaría que tu propuesta fuese posible, porque sería la más "civilizada", sensata y responsable. Pero claro, nosotros ya tuvimos una Guerra Civil, y pudimos comprobar que en difíciles circunstancias, cuando es la beligerante irracionalidad la que toma la palabra, la razón por fuer ha de callar. Y cuando la razón es amordazada, silenciada o ninguneada, ya sea por mor de claudicar ante correccionismos políticos (siempre ebrios de igualitarismos horizontales y aristofóbicos) o porque un dogmático suprematismo la amenaza de muerte, entonces, digo yo, ha de hablar la vida; debe abrirse paso la vida frente a la inconsciencia de quienes se resignan a su autoinmolación vital, frente a quienes se niegan a ser custodios de la razón de ser occidental.

Y aquí quería llegar: nadie como Heidegger entendió qué es la vida.
No se trata de qué valores morales son mejores o peores. No se trata de tener razón. Se trata, simplemente, de defender lo que es nuestro: nuestro espacio vital y nuestros programas de vida. ¿Por qué? Pues por puro imperativo vital. ¿Hay algo más sagrado e inherente al ser que el pretender perdurar en el tiempo?


Sé, como ya he dicho en varias ocasiones (estoy seguro de ello), que la vacuna contra la islamización de Occidente está en Heidegger (Pegida ya lo sabe). Pero yo todavía soy demasiado "civilizado y tibio"; soy orteguiano, pero no tonto ni iluso. Sé que lo que no hagamos nosotros de común acuerdo, y legalidad en mano, se hará por las bravas cuando las masas estallen en cólera. Si nosotros no somos capaces, ahora que aún estamos a tiempo, de "civilizar" a Heidegger, será el devenir de las circunstancias (hoy como ayer) quien nos traerá de nuevo otra perversión nacionalsocialista de Heidegger.

Nota: tras los últimos atentados yihadistas, Pegida ha llegado a reunir más de 10.000 personas en sus manifestaciones (El País). Hasta hace nada, Pegida era poco menos que un partido xenófobo ultra, estigmatizado por todos. ¿No os da que pensar lo que está sucediendo?

A los de Pegida, la izquierda les tachaban de racistas neonazis. Nada más lejos de la realidad.En sus manifestaciones se ven agarrando las pancartas junto a gente de raza negra.
Parece que la conciencia europea está despertando ante la cabalgante islamización europea.
Lo malo es que nuestros gobernantes no se han enterado y para cuando se enteren, a lo mejor sale algún hitlerito de turno y la pizian.

Si esto sigue así y no se ponen puertas, habrá que irse a Rusia. ¡Qué desdicha¡, ir a parar a la cuna del comunismo y a aprender un idioma nuevo.