Gracias, Padre Herrgoldmundo

Dices, Herrgoldmundo: “Nada he dicho sobre tus propuestas o medidas de política exterior. Pero sí, he criticado tu propuesta en política interior, la de convencer (seducir) a través de la ejemplaridad. Sencillamente no la veo factible. ¿Por qué no creo que sea viable? Pues porque, como bien señaló Nolano, Occidente hace tiempo que se abandonó al "igualitarismo":

Pero es que yo no he propuesto ningún tipo de “igualitarismo” en el sentido de dejar a un lado los méritos y las capacidades. Yo lo que he propuesto es una igualdad de posibilidades reales. Y después cada uno, y en función de sus méritos y capacidades, que llegue hasta donde pueda y sepa.
Yo lo que propongo es crear una sociedad que cumpla con lo que promete. Si un ciudadano musulmán, o cualquier ciudadano, ve una democracia real, un estado de derecho real y una igualdad de oportunidades (basada en los méritos y las capacidades) y además existe una posibilidad real de que esa persona, y sin dejar de ser musulmán o gitano, pueda formar parte de esa sociedad pues muy posiblemente muchos ellos entrarían a formar parte de la misma. Yo no he dejado a un lado ni una igualdad de posibilidades reales, ni las obligaciones, ni los méritos ni las capacidades.

Pero lo que no entiendo es porqué dices que no la ves factible. O mejor dicho, dices que no la ves factible porque en la actualidad Occidente hace tiempo que se abandonó al “igualitarismo”. Pero es que entonces ninguna propuesta será factible si no está basada en el “igualitarismo”. Hombre, claro, de lo que se trata es de cambiar lo que no funciona.

Dices, y haciendo referencia a un texto de Nolano: “Los valores occidentales están montados sobre una entelequia: el sujeto trascendental. Hay un aspecto digno de mención en la Filosofía moral kantiana: el valor prioritario de la "buena voluntad" como principio moral. Bajo ese prisma de valoración de la acción humana, cualquiera con la "mejor voluntad", aunque sea un inútil, ignorante y limitado en sus dotes por "una naturaleza madrastra", puede ponerse al frente del rebaño humano, porque al ser su voluntad la mejor, está poseído de superioridad moral…..”

¿Era realmente eso lo que Kant proponía? ¿Realmente Kant abogaba porque cualquier mediocre pudiera estar al frente? Personalmente no lo creo.
Otra cuestión, y ya hablé un poco sobre ello, es que en la base de lo dicho por él, y como posibilidad, estuviera esa interpretación que es la que en la actualidad se ha impuesto.
Creo que la buena voluntad en Kant significaba: “La voluntad que es buena en sí misma, que es buena no porque gracias a su actuación el sujeto pueda alcanzar un determinado fin sino porque actúa exclusivamente por deber.”Pero de ahí a sostener que la mediocridad puede ponerse al frente va un buen trecho.

Un saludo

Elías escribió:
De ninguna manera proponía eso Kant, al menos de forma explícita y consciente. De hecho Kant, como buen "humanista" ilustrado, de forma si no explícita, sí seguro que implícita, veía en la educación de la juventud (suministrada, por supuesto, por los "filósofos") la solución a los males de la humanidad. Cuando el humanismo entra en crisis, conjuntamente con la crisis del sujeto, la educación queda en otras manos, quizá las peores manos. La vía fundamental hoy en día de la enculturación y la educación son las películas, los telefilmes, los videojuegos y los programas de televisión. Permanece el hecho biológico del rebaño humano, pero no hay referencias para escoger bien a los pastores.

De hecho, la creencia en la existencia de un imperativo categórico trascendental blindaba al hombre kantiano contra el gobierno de los inmorales. Sin imperativo categórico, es decir, sin sujeto trascendental, el rebaño humano queda a merced de la oclocracia.

De esto sí que cabe "culpar" a Kant: que desconectó el bien de la sabiduría, rompiendo el nexo que se había mantenido desde los griegos, al menos desde Sócrates, para quienes el malo era, simplemente, un ignorante.

Hola Elías, iba a contestarte pero Nolano se adelantó.

Nolano no se atreve a ser más "claro", pero como yo soy orteguiano y creo que "la claridad es la cortesía del filósofo", lo diré sin paños calientes:

Claro que Kant no fue el culpable de que la mediocridad se implantara en Occidente, en todo caso él (junto con su legado) fue una víctima más.
Resulta políticamente incorrecto señalar a los culpables, pero como nadie se atreve a hacerlo lo haré yo. ¡Qué se la va a hacer, "noblesse oblige"!

Marx fue el culpable, pues incluso con todas las razones de peso que tuvo ( que yo no negaré) para desnudar la prepotencia del capitalismo burgués, fue quien se cargó, como daño colateral irreparable, la ley moral kantiana. Sí, después vinieron otros (como el ya mencionado Sartre) para "desfacer el entuerto", pero el daño ya estaba hecho: el sujeto trascendetal kantiano, tras "El manifiesto comunista", quedaba tan muerto como Dios.

Y con Kant no solo moría el sujeto trascendental, sino que moría la necesidad o aspiración a ser un buen pastor. Nacía así, desde el relativismo, el igualitarismo (nadie es mejor que nadie, ni ningún valor es mejor que otro). A partir del igualitarismo y la aristofobia (rechazo a lo mejor y más excelente) se impuso la mediocridad. Y en éstas estamos, viéndolas venir.

Escribió Nolano:

¡Plas, plas, plas! Perfectamente explicado.

Herrgoldmundo, tras la muerte del sujeto trascendental no tenía por qué morir la aspiración a ser un buen pastor como no tenía que advenir cualquier tipo de relativismo o de igualitarismo. Esa era una de las tantas posibilidades incoadas tras la muerte de la modernidad pero era tan sólo una de sus posibilidades. Es que pudo imponerse el perspectivismo y la igualdad (no el igualitarismo). Otra cuestión es, y por las razones que fuere, que no se impusiera. O dicho de otra forma, no hay una relación de causalidad (necesariedad) entre la muerte del sujeto trascendental y el advenimiento del relativismo.

Es decir, no estoy de acuerdo con la frase que dice: “ Y con Kant no solo moría el sujeto trascendental, sino que moría la necesidad o aspiración a ser un buen pastor”. Yo diría: “ Y con Kant no solo moría el sujeto trascendental sino que se abría la posibilidad ( no necesariedad) de que muriese la aspiración a ser un buen pastor.”
Una cuestión es que los valores sean inconmensurables entre dos cosmovisiones diferentes y otra bien diferente es que ningún valor sea mejor que otro dentro de una misma cosmovisión”

Y sí, Nolano, creo que tienes razón. El mundo griego consideraba que había una identificación entre el bien y el conocimiento. Ellos consideraban que quien conociera el bien era imposible que hiciera el mal. Por eso consideraban que quien obraba mal lo hacía por ignorancia. El cristianismo, por el contrario, estaba en radical desacuerdo con esa concepción. Desarrollando el concepto de persona ( les era necesario para intentar “racionalizar” la concepción de la Santísima Trinidad) tematizaron sobre la voluntad. No solo era necesario el concurso de la razón sino también el de la voluntad al hablar de la moral. Se podía conocer el bien y sin embargo, y voluntariamente, hacer el mal. No era lo mismo la ignorancia que el pecado. Para esto último era necesario el concurso de la voluntad. Y para Kant lo único que primaba era la voluntad. Es decir, la intención con la que se realizaban verdaderamente los actos. Obviamente su pietismo influyó en su concepción de la moral. Hubiera sido impensable un Kant católico ( para lo bueno y para lo malo, claro está).

Herrgoldmundo, deja de lanzar lecciones tacitas de moral; ¡Como sois los patafisicos moralistas, siempre aleccionando a los demas como comportarse, sapere aude, vive y deja vivir, leon!
Tu maniqueismo defendido a ultranza de buenos contra malos me parece mas que cuestionable, pues tratandose del gobierno de don dinero, resulta logico que cada cual se preocupe por llenar su bolsillo y librarlo de agujeros. Si quisieras emitir un juicio moralizante en clave sapiencial gnomico intemporal cuasimatematico de los tuyos, seria mas pertinente establecer la division bipartita del ser humano en «altruistas» vs «ambiciosos o avariciosos». Una condicion humana basada en la agonalidad de la bondad y su antitesis, que retorico...

¡¡¡Se descubre en Cataluña un tráfico intenso de niños musulmanes nacidos en España(con nacionalidad española) que se los están llevando sus padres a las madrasas radicales de otros paises musulmanes. ¡¡¡
www.elespanol.com/enfoques/20151119/80492014_0.html

Cataluña es un foco de radicalismo islámico de todos conocido.
El tema es si el separatismo catalán y lo que pueda pasar con este tema en los próximos meses, está favoreciendo un caballo de troya de este fenómeno.
El separatismo catalán está poniendo en peligro a España por dos frentes:
Uno, el propio separatismo del que no voy a entrar a fondo, ya que que si Cataluña se enquista como un "Estado o territorio fallido" como Libia o Irak,pero a la Europea, puede ser un foco islamista de puerta de entrada de todo tipo de armamento y radicales sin ningún control para empezar de alguna manera la desintegración del Estado español, o por lo menos, desde donde se materialice la reconquista del Al Andalus.
¿Descabellado?, puede, pero no demencial.
Tal y como están las cosas en Cataluña, con sus políticos y políticas "subrealistas" y surrealistas e irracionales, puede pasar cualquier cosa si el Estado no se pone las espuelas.
El Gobierno de Mas ha sucumbido ya a los de La Cup, y éstos pueden cometer cualquier felonía para con el Estado español con tal de hundirlo.
Si en la actual situación ,se está favoreciendo a las mezquitas radicales, imaginaos qué pasaría si Cataluña se establece como un "Estado fallido" a la europea .

¿Alguien me podría recomendar un buen libro sobre el terrorismo islamista? Un libro que hable sobre las razones sociales, económicas, políticas y psicológicas que impulsan a una persona a abrazar dicha causa.

Gracias.

Hola Critias. Tienes mucha razón en lo que dices sobre Cataluña.

Muchas voces críticas llevan años alertándonos de las nefastas consecuencias derivadas de las políticas de "inmersión lingüística", es decir, y para quien no lo sepa, de las graves consecuencias que ha tenido el hecho de que, durante años, prácticamente toda la enseñanza se haya dado en lengua catalana.
Sin entrar en detalles sobre las consecuencias "internas" (enfrentamiento entre castellanoparlantes y catalanoparlantes, división social, fortalecimiento del independentismo, etc, etc...) una de las consecuencias más graves, en mi parecer, ha sido la de favorecer de forma indirecta la inmigración musulmana. Muchos inmigrantes latinoamericanos prefirieron desplazarse a otras comunidades, como Madrid, donde la lengua no supondría un impedimento de integración añadido (¿para qué tenían que aprender catalán si ya hablaban castellano?). Sin embargo, a los colectivos musulmanes lo mismo les daba tener que aprender (prácticamente desde cero) el catalán o el castellano.

Una relación más directa que ha favorecido la proliferación de la inmigración musulmana ha sido el constante ninguneo y desprecio a la lengua castellana. En este sentido, ha resultado realmente paradójico, a la par que triste, que en muchas escuelas públicas, al tiempo que se jactaban de estigmatizar y desechar el uso de la lengua castellana, se llegaran a crear aulas extraescolares para dar clases de lengua árabe; en otras escuelas, además, la lengua árabe tenía su propio espacio en publicaciones o revistas de los propios centros docentes.

Ha habido un inconsciente esfuerzo por integrar a los colectivos musulmanes, directamente proporcional al desprecio que se ha manifestado hacia todo lo "español".

Luego, con el tiempo, llegaron las lamentaciones.
Muchos profesores, a micro cerrado y en privado, confiesan sus "temores":

Mohamed no quiere sentarse junto a las niñas, porque las considera inferiores, pero su profesora calla y mira hacia otro lado; no está dispuesta a que le acusen de xenófoba y racista.
Mohamed II no puede evitar interrumpir una clase donde se habla del cerdo, para aclarar a todos sus compañeros que éste es un animal sucio que le da mucho asco. Pues vale.
Mohamed III no entiende por qué no puede utilizar la violencia con sus compañeros; en ocasiones, argumenta, "se aprende mejor con palos". Añade que el imán de su mezquita le da collejones cuando no se sabe las sagradas escrituras.
Mohamed IV sufre un evidente déficit de inteligencia y acude ilusionado a la mezquita de su zona para "curarse", porque el imán le dijo que lo que le sucedía era un castigo de Alá.
Mohamed V no teme a los castigos de sus profesores y se ríe en la cara de ellos, ¿qué es eso de una amonestación, se dice a sí mismo risueño? Si le pilla su padre éste sí que le muele a palos y se le cae el pelo...

La gente, la generalidad de la ciudadanía no tiene ni idea de lo que se está "cociendo" en nuestras aulas.
La ciudadanía también desconoce que los ayuntamientos de Cataluña llevan años investigando, con la colaboración entre policías municipales y los mossos d´esquadra, a las mezquitas sospechosas de impartir el salafismo. Cada vez que se detiene a un imán o éste huye fuera del país, no sale por las noticias. La consigna es no dar a conocer, no alertar, no alterar la paz social.


Más de un independentista, ahora que es demasiado tarde, está comenzando a comprender quién es el verdadero enemigo.

Como bien expliqué al comienzo de este hilo, estamos viviendo nuestro propio "Entre les murs", la película francesa que tan bien supo retratar el problema de nuestro sistema educativo intentando integrar a quienes en absoluto desean ser integrados.

Vaya por Dios, bendita casualidad. Lo edito porque ya lo tenía preparado.


Entresacado de la página ISLAM HOY

“¿Cuántos musulmanes hay en España? Estudio demográfico orientativo sobre la población musulmana en España
diciembre 4, 2013 9:20

En la actualidad hay en el territorio español 1.703.529 musulmanes, la mayoría de los cuales poseen nacionalidad marroquí -783.137 personas-, seguidos por los de nacionalidad española -525.842- entre los que cabe destacar la gran cantidad de musulmanes conversos que tuvo lugar a partir del final de los años 70 y hasta nuestros días y sus descendientes, melillenses y ceutíes y marroquíes nacionalizados y los descendientes de estos.
Andalucía es la segunda comunidad con mayor número de musulmanes con 266.421, por detrás de Cataluña que llega casi al medio millón (448.879), según el estudio demográfico de esta población elaborado por la Unión de Comunidades Islámicas de España (UCIDE). Les siguen las comunidades de Madrid (249.643), Comunidad Valenciana (176.053) y Murcia (86.275). Por provincia destacarían Barcelona, Madrid y Murcia y en porcentaje Ceuta y Melilla.
El tercer grupo por importancia lo constituyen los pakistaníes -79.626-, que se concentran fundamentalmente en Cataluña, y por detrás de ellos están los senegaleses -63.491- y los argelinos -62.432-.
Actualmente los musulmanes representan el 3 % de la población española -más de 1,7 millones de personas-, de los cuales cerca de 530.000 son españoles, el 30%, y 1,17 millones extranjeros. Los municipios con mayor número de ciudadanos musulmanes son Barcelona, Ceuta, Madrid y Melilla, seguidos de Badalona (Barcelona), Cartagena (Murcia), El Ejido (Almería), Málaga, Murcia, Terrassa (Barcelona), Valencia y Zaragoza.”

Siempre me ha sorprendido que sea la Comunidad Autónoma de Cataluña la que posee en mayor porcentaje de musulmanes en España. He leído, y me gustaría saber si es o no correcto, que la razón de ello se debe a las políticas catalanistas.
La política catalanista no apostó por la inmigración hispanoamericana porque ello supondría un aumento del español es su comunidad. Pensó que tanto los inmigrantes de primera generación, como sus descendientes, difícilmente harían uso de la lengua catalana cuando ya sabían hablar el español. Y esa fue la razón por la que apostaron por la inmigración musulmana. A la inmigración musulmana, a diferencia de la latinoamericana, no les unía nada con España y con su lengua, con lo cual, y en un futuro plebiscito, se los podría convencer, con falsas promesas, de que depositaran sus votos en las urnas independentistas.
Alguien podría decirme hasta qué punto es ello cierto.

Elías, hemos posteado casi al unísono, pero creo que mi comentario anterior dará respuestas a tus preguntas.