Quizás no sea la persona más adecuada para decir qué deberíamos de hacer "nosotros". Pero quizás sí que sea la persona más adecuado para decir qué no deberíamos de hacer "nosotros". Es más, yo precisamente le preguntaría a esa mujer en qué nos estamos equivocando en caso de que nos estemos equivocando. Es que muchas veces ese tipo de personas pueden ver mucho mejor que nosotros mismos en qué nos estamos equivocando si es que verdaderamente nos estamos equivocando.

Entiendo tu punto de vista, Elías. Pero no puedo compartir eso de "equivocarse". Si no hay una verdad moral, no hay error posible; la equivocación como concepto tiene como presupuesto la existencia de la verdad. Uno se equivoca cuando incurre en un error en su acción, cuando no ajusta su acción a la verdad, sino que actúa inducido por un error cognitivo.

¿Crees tú que esa mujer puede decirnos dónde se halla la verdad?

Quizá a lo que te refieres es a que nos dé su punto de vista sobre las posibilidades de acción de Occidente y una evaluación de las mismas. Pero, como dije antes, y respetando todas las opiniones, que nunca está de más escuchar, no me parece que se trate de alguien especialmente cualificado para esa clase de evaluación.

Este vídeo es para los que vuelven a la "carracla" de la culpa de occidente , a ver si se convencen de una vez.
Y algunos dirán que estas declaraciones no le suponen nada. Que cada inmigrante es un caso particular y que apela a la opinión ortegiana de " soy yo y mis circustancias".
Contra esto, ya existe un dicho muy sabio español: "No hay más ciego que el que no quiere ver"

Dices, Nolano, que si no hay una verdad moral, no hay error posible; la equivocación como concepto tiene como presupuesto la existencia de la verdad.

Bueno, pues entonces deberías de matizar tu respuesta a la afirmación de Herrgolmundo que decía: “Por cierto, ha tenido que ser una colega (psicóloga), mujer y musulmana, la que ha dicho las VERDADES del barquero, sin miedos ni correcciones políticas”. Porque tu respuesta fue: “Hombre, Herrgoldmundo, no me extraña que haya sido alguien así. Si eso lo intenta decir alguien que no es mujer y musulmana (de cultura, pues la señora declara ser atea) más de uno (occidental y europeo, por cierto) lo apedrea en la plaza pública.”

Al parecer, y para ti, esa persona sí que es capaz de denunciar las VERDADES del barquero. ¿Y cuál sería tu crítica hacia aquellas personas, y por qué, que no aceptan en su totalidad la crítica de dicha mujer al proclamar las VERDADES del barquero? Al parecer esa mujer sí que nos puede decir a los Occidentales, al menos a aquellos que no han despertado de su sueño dogmático, cuales son esas VERDADES del barquero aunque otros muchos musulmanes tengan una opinión mucho más matizada e incluso contraria. De dónde le adviene a esa mujer la posesión de la VERDAD del barquero con lo cual tú también estás de acuerdo y al parecer no pueden ser discutidas.

En cualquier caso, Nolano, fíjate que en mi frase hice uso del condicional: “Es más, yo precisamente le preguntaría a esa mujer en qué nos estamos equivocando en caso de que nos estemos equivocando. Es que muchas veces ese tipo de personas pueden ver mucho mejor que nosotros mismos en qué nos estamos equivocando si es que verdaderamente nos estamos equivocando.” En fin, creo que he sido bastante cauto y no he hablado de VERDADES sino de equívocos a diferencia de otros con los cuales tú parece que sí que estás de acuerdo.

La crisis de la modernidad consiste, entre otras cuestiones, en la no aceptación del sujeto como un ser autónomo que posteriormente entre en relación con los demás. El hombre, y constitutivamente, es un ser relacional.
En un mundo cada vez más globalizado no existe una sociedad occidental que se hace a sí mismo y que posteriormente entra en la relación con otro tipo de sociedades. Hoy podemos asistir en directo a la conformación de ambas sociedades relacionalmente. La sociedad occidental no puede constituirse ni conformarse al margen del mundo islámico como éste no puede conformarse al margen de aquel.

Es precisamente por ello por lo que no entiendo el que se diga que esa mujer del vídeo no es la más adecuada para dar su de punto de vista sobre las posibilidades de acción de Occidente. Creo que lo subyace en este consideración es una visión autónoma de la realidad. Esa visión que precisamente ha entrado en crisis. Es que esa mujer no vive en una sociedad que de forma autónoma se constituye a sí misma y que por tanto no tiene nada que decir sobre una sociedad occidental que, e igualmente, se constituye autónomamente a sí misma. Es que una sociedad no se constituye al margen de la otra.
Los de un “lado” y los del “otro” podrán tener “su” visión del mundo. Pero creo que ambos tienen que aceptar, e independientemente de cual sea “su” visión del mundo, que ese mundo de “su” visión se constituye en relación.

Por cierto, Critias, no estoy tan seguro de que cuando se dice que los marroquíes no serán 100% franceses se está hablando de integración o por el contrario se está diciendo que los marroquíes no van a dejarse asimilar. Una cuestión es la integración y otra la asimilación.
Es que la integración no consiste en que una y única de las partes abandone su cultura y adopte la cultura de aquella sociedad en donde se desee que quede integrada. Es que eso no es un proceso integrador. Es que un proceso integrador no se constituye con una sola de las partes sino que son todas y cada una de las partes las que interactúan en dicho proceso integrador, y por tanto, constituyente.

Y lo que habría que preguntarse en primer lugar es si lo que deseamos en Occidente es un proceso de integración o un proceso de asimilación. Porque si es esto último entonces dejémonos de zarandajas y digamos las cosas tal y como son. Ya sabes, y como dice ese otro refrán español: “Al pan, pan y al vino, vino”.

Es que si hablamos de verdadera integración entonces tendríamos que delimitar en primer lugar qué factores mínimos deberían de cumplirse, como condiciones de posibilidad, para poder establecer si se ha realizado o no una verdadera integración.

Supongamos que el requisito sea el cumplimiento de la legalidad vigente. Pues a lo mejor, y lo digo tan solo hipotéticamente porque desconozco los datos, sí que podría hablarse de que la comunicad musulmana está perfectamente integrada en la sociedad francesa o en la española.
Ahora bien, si el criterio es que aparte de la legalidad vigente se comparta unos determinados valores predominantes en la sociedad, al margen del pluralismo axiológico existente en occidente, pues entonces podríamos decir que no están integrados.
Lo que ocurre, y quizá sea culpa mía por desinformación, es que todos oímos hablar de procesos de integración pero oímos hablar muy poco de esos criterios mínimos que conformarían dicha integración.

Por tanto, la pregunta sería ¿ Cuando decimos que la sociedad musulmana no desea integrarse qué es exactamente lo que queremos decir y en base a qué factores mínimos integradores hacemos dicha afirmación?
Y ya que el proceso integrador es un proceso que atañe a todas y cada una de las partes también deberíamos de preguntarnos si están suficientemente justificados esos criterios mínimos de integración y en caso de estarlos también deberíamos de preguntarnos si estamos haciendo una verdadera política de integración para una realización efectiva de dichos criterios mínimos.

Es que estoy cansado de escuchar a la gente que los musulmanes no se integran. Y podrá ser o no cierto lo que se afirma. Lo que me molesta es cuando llegamos al terrenos de la justificación. Porque cuando se les pregunta a esas personas cuál es el motivo de dicha afirmación suelen contestar con frase como " Pero es que no lo ves, pero no ves que todos son unos fanáticos" o con frases como " Pero es que no lo ves, pero no te das cuenta que pese a todo no desean ser como nosotros ". Es decir, supongo que habrá que establecer unos criterios objetivos más allá de las meras opiniones. Aunque éstas sean dichas por Hassan II en un vídeo.

Me parece, Elías, que tomas un poco por los pelos el contenido de mis mensajes. Que Herrgoldmundo haya hablado de las "VERDADES del barquero" (y a mí me parece dudoso tomar eso como que estamos hablando de una verdad en sentido cognitivo) no quiere decir que yo, en ningún momento, haya hablado de verdad o falsedad moral. En lo que a mí respecta, me he limitado a constatar que expresar ciertas opiniones (que no tienen por qué ser tomadas con pretensiones de afirmar la verdad) acarrea profundo rechazo por parte de algunas personas y conlleva recibir insultos y descalificaciones genéricas. Hay muchísimos ejemplos de personas que, en este foro, y en otros sitios, me llaman facha y ese tipo de cosas a mí personalmente, por expresar algunas opiniones que no son de su agrado, sin mayores argumentaciones, posiblemente porque argumentar no es lo suyo. Naturalmente, a ese tipo de calificativos que pretenden ser intimidatorios, que solo persiguen acallar a quien no piensa como la corriente dominante, es a lo que he llamado "apedrear en la plaza pública". No sea cosa que alguien me impute estar hablando de tirar piedras físicas. Pero también hay que saber leer lo que cada uno escribe.

No me ha gustado nada un cierto juego de palabras que has utilizado, Elías. No es que me importe demasiado, pero conviene aclarar las cosas. Hablamos de las palabras "equívoco" y "equivocarnos". Aunque proceden de la misma raíz latina, pues derivan de "equi-", igual, la misma, y "vocem", vox, voz, palabra, creo que el sentido que tienen en el actual español es bastante distinto.

Un equívoco es una voz que tiene la misma forma fonética pero que admite dos sentidos diferentes. Equivocarse es tomar como cierto o verdad lo que no lo es. Me parece que, a todos los niveles, se trata de cuestiones bastante heterogéneas.

En tu primer mensaje, y ahí está para el que lo quiera comprobar, hablaste de "equivocarnos", es decir, incurrir en un error, tomar por verdad lo que no lo es. Ahora nos sales con que no has hablado de verdades, sino de equívocos. Lo dejo ahí, pues creo que es suficiente, antes de traspasar la frontera que lleva al diálogo de besugos.

Por supuesto Nolano que no daba por sentado que nos estuvieras hablando de la verdad o la falsedad moral. Entre otras cuestiones porque no tiene cabida hablar de verdad o falsedad en cuestiones morales puesto que éstas no hacen referencia al ser sino al deber ser. Y en el terreno del deber ser no cabe hablar de verdad o falsedad.

Por cierto, en la definición que nos das se dice que equivocarse “ es tomar por cierto o verdad lo que no lo es”. Sí, de acuerdo, pero es que la certeza no es lo mismo que la verdad. Lo digo porque esa definición puede dar lugar a equívocos o en cualquier caso en la misma definición se hace alusión tanto a la certeza como a la verdad o incluso lo que sería aún peor como sería el que se acabara identificando a la una con la otra. Pero bueno, y como bien dices, no se trata ahora de traspasar la frontera que nos llevara a un diálogo de besugos.

Y créeme, no seré yo el que aquí llame a nadie facha ni izquierdista por defender ideas aunque éstas no sean de mi agrado.

Te comento Elias.
Cuando miles de españoles-as, han emigrado a Francia, Alemania,Rusia,etc. nos congratula ver, hoy dia incluso, cuando se reunen en bares con nombre español y regentados por un-a español-a para conversar y "añorar" la patria. Eso ocurre con todas las nacionalidades que han tenido que emigrar y que sienten que han dejado algo atrás. Estas gentes se integran en esos paises sin ningún problema, no por méritos y esfuerzo (que también), sino porque tienen el mismo "código genético cultural" y religioso. Con el tema que nos ocupa es muy diferente:
Los musulmanes (sobre todo de algunos determinados paises)se aventuran(no digo todos y mucho menos refugiados),a emigrar bajo un mandato divino inculcado en determinadas corrientes radicales. Su obligación es extender el islam. Para ello, si tienen que hacer las maletas, las hacen, como lo han hecho millones ya. ¿No os suena "conquistad al infiel con el vientre de vuestras mujeres"?, bueno , pues eso está a la orden del día. Como ese mandato , otros similares en su libro "sagrado".Lo acatan y lo cumplen. Unos , a rajatabla y otros , algo más indecisos bajo una especie de "autoengaño", pero que para la causa de un islam impositor, él ya ha cumplido llevándose a su familia, o sólo a su mujer con o sin hijos, o los tiene en el país receptor.
A esto añádele el tema "genético cultural" del que hablaba,que no es el mismo ,y que bajo ese mandato divino interior que les inculcan a unos y en su imaginario real a otros, aún lo hace más desintegrador.

En definitiva, nos tenemos que quitar la venda y ver que en este tema hay un objetivo claro para con occidente, y es islamizarlo, ayudados por nuestra Democracia, grande en su preceptos, pero débil e inútil para soportar este fenómeno que se está dando silenciosamente (y a veces no tan silenciosamente),y con la pasividad de nuestras autoridades políticas, que obedecen a intereses económicos petrolíferos y gasísticos, unos, y otros, al cortoplacismo (sobre todo la política española).

Vamos, Critias, que por precaución empezamos diciendo que tan solo son unos poquitos para poquito a poquito acabar diciendo, y ya sin precaución alguna, que en realidad lo son todos.