Hola Herrgoldmundo
Cada vez estoy más convencido que el problema no radica en qué valores se enseñan, que obviamente es de gran importancia, sino en que no se enseña en qué consiste un valor.
El problema es que generalmente se habla de valores pero no se dice en qué consiste un valor y cómo llegamos a su conocimiento. Poco más o menos lo único que se suele decir es cuáles son nuestros valores pero no porqué dichos “objetos” constituyen un valor y cómo hemos llegado al conocimiento de los mismos.
El problema histórico en relación al mundo de los valores reside en que dicha cuestión no se tematizó propiamente hasta finales del siglo XVIII. Pocos alumnos saben que en torno a los valores existes tres teorías: objetivista, subjetivista y la constructivista.
Hoy en día se ha abandonado la teoría que más predominancia había tenido en la historia de Occidente, es decir, la objetivista. Y la que se está imponiendo en la actualidad es la constructivista.
Es que no es lo mismo que un alumno asuma el mundo de los valores desde una teoría subjetivista o que lo haga desde el pleno convencimiento de que los valores se construyen mediante un proceso de estimación.
Es más, generalmente se suele hablar de los valores como si éstos fueran una cuestión que compete en primera instancia a la ética. Los valores sólo competen de forma derivada a la ética. Los valores competen al mundo de la axiología mientras que la ética consistiría propiamente en la realización (praxis) de los valores.
Otro error que se comete en la actualidad desde mi punto de vista es la consideración de la ética como el estudio de lo bueno y de lo malo. La ética, y en su radicalidad, es el estudio de lo óptimo. El no verlo así suele llevar a discusiones en la que se suele entablar una oposición entre unos valores que unos considera buenos ( los suyos) frente a otros que considera malos ( los de los demás). Sin embargo, y en la mayoría de los casos, lo que subyace no es el enfrentamiento entre un valor y un dis-valor sino que lo que suelen estar en juego es la realización de dos valores.
La ética como la realización de lo óptimo intentaría la realización, y en la medida de sus posibilidades, de ambos valores. La ética como realización de lo óptimo trata de realizar articuladamente el mayor número de valores. Mientras que una ética basada en una concepción de lo bueno y de lo malo trataría de realizar unos valores frente a otros.
Es lo que está ocurriendo en la actualidad, y en el tema que nos ocupa, con respecto a la seguridad y a la libertad. Una concepción de la ética entendida como de lo bueno y de lo malo al final parece que uno de esos valores es un disvalor cuando ello no es así. Tanto la seguridad como la libertad son valores. Pero en cualquier caso afronta la cuestión desde una disyuntiva: ¿ O seguridad o libertad?
Una ética constructivista trataría de realizar armónica o articuladamente dichos valores. Es que de lo que se trata es de dar más valor a la realidad. Y cuanto más valores pues mucho mejor. En esta concepción ya no se abordaría el problema desde una disyuntiva. No se trata de seguridad o libertad sino que se trataría de seguridad y de libertad y de cómo armonizarlos de la mejor manera posible o de forma más óptima posible.
No se trataría por tanto, y según yo lo veo, de enfrentar el valor del bien común frente a cualquier valor individual. Tan equívoco me parece defender unilateralmente a uno como a otros. De lo que se trataría es de articularlos de la mejor manera posible.
