Hola Elías.
Preguntas:
Pues bien, te he preguntado ya en múltiples ocasiones, obteniendo siempre la callada por respuesta, para que te pronunciaras en relación a diversos hechos histórica como el del intento de apertura, sin coacción alguna y por tanto desde sí mismos, de Oriente Medio hacia Occidente. Te he dicho que históricamente los musulmanes no han acabado con las religiones o con las gentes que defendían otras religiones en los países conquistados. En el pasado, y antes del imperialismo ejercido sobre dichos pueblos, tanto escritores, poetas como filósofos nos hablaban de la hospitalidad de dichas gentes como de la posesión de otros virtudes.
Y me preguntaste en el hilo sobre "Yihadismo, el transparente velo e la muerte":
Por curiosidad, ¿tú justificas absolutamente todas las actuaciones llevadas a cabo por el mundo Occidental en el tema que nos convoca?
Te respondí:
No, yo no justifico todas las actuaciones llevadas a cabo por el mundo Occidental en este tema, ni tampoco en otros muchos temas. De hecho, yo no justifico casi ninguna acción llevada a cabo por Occidente desde antes de la II GM.
Si quieres que nos retrotraigamos al pasado, hagámoslo, pero conste en acta que será un vano deporte dialéctico por el mero placer de debatir.
Te propongo un juego perverso, o "una historia interminable" si lo prefieres, para que veas que recurriendo a hipotéticas causas exógenas, para explicar el suprematismo dogmático del Islam, no llegaremos a ninguna parte.
Las izquierdas en general no dudan en culpar a Occidente del conflicto en Oriente Medio; conflicto que, queramos verlo o no, se está extendiendo imparable por nuestras sociedades; por nuestros barrios y ciudades.
El discurso de las izquierdas parte de una premisa: Occidente cometió muchos errores en el pasado. Cierto, cometió muchos y graves errores.
Concretamente, en el tema que nos ocupa, las potencias occidentales, ya antes de la IIGM, colonizaron y expoliaron las riquezas y recursos energéticos de grandes zonas del planeta (Asia, África y, cómo no, Oriente Medio). Hasta aquí todos estamos de acuerdo; sucedió así y sería de necios negarlo.
Tras finalizar la II GM las potencias occidentales cometieron otro error de gran magnitud: permitir artificiosamente la creación del Estado de Israel. Los palestinos, un pueblo sin Estado, asistieron atónitos al robo descarado de parte de sus territorios. Gran injusticia, sí señor, pero ¿fue mayor o menor que la que se cometió a través del Tratado de Versalles, cuando Alemania fue humillada y obligada a ceder territorios a los vencedores de la I GM? ¿Fue mayor injusticia que la que se cometió, de nuevo contra Alemania, tras finalizar la II GM y que la despedazaba y dividía en dos? ¿Y Japón, acaso fue justo que su población fuera aniquilada con dos bombas atómicas?
Vayamos todavía más atrás en el tiempo... ¿fue justo que tras un ardid por parte de EEUU (hundimiento del Maine) España perdiera Cuba, Puerto Rico y Filipinas?
La historia está plagada de injusticias y agravios históricos, pero, mira tú por donde, no tenemos constancia de terroristas japoneses que hayan atentado en EEUU por haberles regalado "injustamente" dos bombas atómicas. No tenemos noticias de alemanes, resentidos tras la pérdida de dos guerras mundiales, que hayan atentado contra los países que otrora se alistaran para combatirles, humillarles y arrebatarles territorios. Por supuesto, tampoco tenemos noticias de españoles yihadistas que se autoinmolaran al grito de "¡Cuba para los españoles! Hoy, afortunadamente, ningún español comete actos terroristas para arrebatar Gibraltar a "los hijos de la Gran Bretaña".
Causas exógenas injustas, e injustos agravios históricos, te los puedo proporcionar a cientos. Y nunca se convirtieron en legitimaciones bastardas para que las víctimas de dichos agravios se convirtieran en terroristas o alentaran a sus descendientes a ejercer como tales.
Si yo fuese tan deshonesto e incongruente como nuestra cainita e irresponsable izquierda te diría que el mundo árabe, el Islam en general, tiene lo que se merece. Podría hacerlo sin problemas, tan solo recordando el pasado, al que tanto recurre nuestra actual "liga de los justos", para legitimar los suprematismos que tanto les gustan (comunismo e Islam).
¿Qué hizo la generalidad del mundo árabe y todo el Islam al unísono cuando Hitler llegó al poder? Aplaudieron hasta con las orejas. ¿Qué hizo el mundo árabe durante la II GM? Dio su apoyo incondicional al nacionalsocialismo, sin un ápice de autocrítica (como se me ha pedido a mí) para condenar el genocidio del pueblo judío; sin un mínimo atisbo de compasión. De hecho, el Islam, esa magnífica religión de paz, todavía hoy sigue negando el holocausto.
Quienes no quieran ver que el origen del yihadismo y del terrorismo islámico se encuentra en la esencia del propio Islam (su fundamento y razón de ser) que no me venga con milongas.
Intenté dejar clara mi postura respecto a los "hechos del pasado".
Concluyes:
Eso sí, la solución no es acabar con los musulmanes sino con el relativismo.
Claro, estamos de acuerdo. No recuerdo haber abogado por perpetrar un genocidio para exterminar a los musulmanes. Aunque el Islam, y como te expliqué en el post que he recuperado, sí apoyó el genocidio de Hitler y todavía, hoy, continúa negando el Holocausto del pueblo judío.
Por último, concluyes que para mí
la realidad posee una esencia eterna, universal e inmutable.
Y me rebates lo que yo
nunca he dicho:
Y así nos dices que la esencia de España o que la esencia del mundo musulmán es tal o cual. Y no existe una esencia de lo español como tampoco existe una esencia del mundo musulmán.
Si ya te he explicado en este mismo hilo, y en tantos otros, que el sujeto transcendental fue una entelequia (como reconoció el propio Nolano) y que los conceptos puros a priori de Kant fueron fruto de la
necesidad de presuponer unas condiciones universales previa al conocimiento y la moral, creo que debería quedar claro que no creo en la existencia de las esencias eternas, universales e inmutables.
Kant nos habló de
universales necesarios. Y, acto seguido, y también movido por
la necesidad, tuvo que considerar al ser humano como
sujeto transcendental ,para poder justificar toda la entelequia que habría de legitimar al ser humano como portador de valores eternos e inmutables.
La razón, en definitiva, solo nos sirve para
saciar necesidades.
Kant
necesitó creer que el conocimiento era posible, y necesitó creer en una ley moral universal que fuese norma e imperativo categórico para
toda la humanidad.
Todos necesitamos creer, y todos creemos; y todos nos obligamos a justificar nuestras irracionales creencias a través de la Razón, ya sea a través de valores universales o valores construidos.
Un saludo.