MPaz, antes de seguir posteando, por favor, léete las reglas del foro, especialmente el punto 5. Si no estás dispuesta a seguirlas, siempre puedes acudir a algún otro foro en internet donde serán apreciadas tus intervenciones.

Ojalá viviera en un mundo, en el que nadie necesite atacar a personas que no han hecho nada. (Y no lo digo ni remotamente por Moderador 3, cuya intervención me ha parecido muy oportuna).

Quizás no sea este el lugar, probablemente existe otro foro, donde deberíamos trasladarnos, creado expresamente para debatir aspectos de la filosofía. A pesar de la desviación, me parece que el dilema de abordar la filosofía ha surgido espontáneamente y merece la pena que cada cual exprese como entiende la filosofía y la manera de evaluar un criterio. Y me guardaré de impedirlo si tiene lugar aquí mismo. A mi también me angustia el trato de la filosofía en la sociedad porque se nos muere.

Soy un admirador de las palabras. Para mí las palabras son como las flores del jardín… No os riais… Que lo estoy notando!. Ssssiiid!
A mi parecer hay una palabra clave en este asunto. Es la palabra “estándar” (Por cierto un día Ksetram vamos a debatir tu y yo sobre la palabra “librepensador”). La palabra “estándar” incide siempre al valorar nuestras percepciones y divulgar lo que sentimos. Vemos una mujer bella y observamos que el noventa por ciento de quienes la han observado coinciden en afirmarlo. Oímos música y a la mayoría nos gustan los mismos cantantes, Carlos Gardel, The Beatles, Whitney Houston, Bob Dylan que por cierto le han concedido el premio Nobel de literatura y no creo haya sido una intromisión a la literatura; la música clásica salvo una docena de canciones que nos gustan a todos, es de minorías. En los museos ves a la gente parándose para ver los mismos cuadros y la mayoría en Miró y Picasso pasan casi de largo, seamos sinceros.
Con eso quiero decir que hay un “estándar” de emociones. ¿Por qué será? La naturaleza utiliza el “estándar” para que no cunda el caos.

Respeto a los filósofos que disfrutan pasando el rato desquiciando sobre:
Mesa como ejemplo de «hermenéutica cultural» de un contenido extrasomático.
www.filosofia.org/filomat/df430.htm (Ver video en la parte inferior),
Todo eso únicamente sirve para pasar el rato, como quien juega a los naipes.
Las capillitas son respetables pero excluyentes.
Un filólogo es un historiador del lenguaje. El filósofo quiere imitar el método, relacionando e indagando, en lugar de palabras, recurriendo a las ideas que a la vez justifican emociones. Se ha querido convertir en ciencia la filosofía, con demostraciones parecidas a las matemáticas, utilizando la lógica del aspecto y en consecuencia lo que se consiguen son fallos. La filosofía no es una ciencia, es un “tranquilizante” que además hay que perfeccionarlo con la imaginación.

Hoy día por desgracia la filosofía solo mejora al individuo por medio del ejercicio de la reflexión. No es suficiente. Lo “estándar” divulga, cambia a la sociedad entera. Es eficacia. Yo me quedo con la “estandarización”. Es el lugar donde me moveré siempre para expresarme y para reflexionar. Con la palabra “estándar” no renunciamos a la originalidad, Un vestido lo usamos todos y sirve para protegernos pero su diseño no evita ser original. Cada pregunta necesita una respuesta y la gente no pregunta por la idea de mesa sino por lo que ponemos encima la mesa. No hemos sabido llegar a la gente y la estamos perdiendo.
En filosofía hemos vivido del prestigio, desde pequeños hemos visto al filosofo como al sabio, al intelectual, era cosa de escogidos, que te podían poner en ridículo si les contradecías. Hoy día la gente no tiene manías y nos califica como “Frikis”. Así nos ha ido. Se han desgajando los componentes de la filosofía, el último la psicología. La psicología se ha ido con la medicina, y no debería haber marchado de la educación desde la infancia hasta el adulto. La medicina ya tiene la psiquiatría y la neurología. Utilizando la filosofía, esa filosofía “estándar” estoy convencido, mucha gente no le haría falta acudir al psicólogo y evitaría pagar honorarios.

Por último sugiero evitar la mediación en las tertulias. Me refiero de que a veces por toda respuesta el interlocutor te remite a temas o conceptos ya descritos por otros filósofos.
“Vete a la página tal, de tal autor y lo verás claro”¡No! No quiero acudir allí. No debe ser así, la grandeza de la filosofía está, en que expongamos con criterio propio nuestra opinión . Nos obliga a sintetizar cierto, pero eso también modela e integra nuestra reflexión. Las personas son para mí como catedrales a las que deseo admirar. Son elementos vivos a mi lado y me interesa lo que me transmiten. Conectan con mi época. Deseo conmoverme con sus propios argumentos, nunca utilizando los que no son suyos; Deben convencerme, yo intentaré lo mismo a sabiendas de que no lo lograré, sino tenemos el mismo estado de ánimo , pero es igual, obtengo referencias y me bastan. Es en definitiva el ambiente donde me muevo. Lo muerto solo me interesa para recordar, con las novedades percibes la solvencia del rigor, el criterio ajeno afortunado o no es el auténtico. El escultor Alberto Giacometti propuso: En el incendio de un museo ¿A quien salvaríais a un gato que pasaba por allí o un cuadro de Rembrant? Lo tuvo claro. Al gato y lo dejaría libre.

Hay filósofos en las universidades, algunos de ellos reenganchados de estudios anteriores. Hay filósofos en las tertulias de cafés, en los clubs de bibliotecas o en las emisiones de radio (En Francia proliferan cada vez mas). Filósofos titulados y filósofos vocacionales. Unos y otros leen y reflexionan. A unos les gusta, hacen solo lo que les place y crean afición. Otros la soportan y pretenden solo colgar un título en la pared de su casa. (Distanciémonos de las tertulias de los profesionales que nos impiden la iniciativa depensar y nos relegan a escuchar comodamente en el sofá). Decidme ¿Dónde está el futuro de la filosofía?
Finalizo con una aclaración. Yo soy así, el Sr. Ondara es otra cosa. Pido disculpas a quienes haya ofendido o defraudado con este escrito.
Un cordial saludo a todos.

Hola Civit,
Propones la subjetividad y la imaginación, pero para que un filósofo te entienda, tendrás que postular antes en qué sentido aportan conocimiento, o en qué sentido aportan. La subjetividad es quizás justamente lo que nuestra época niega como valor de conocimiento, porque se opina que el conocimiento es objetividad. Si distingues entre un inteligente y un sabio, entonces entenderé lo que dices, pues me estarás diciendo que la sabiduría y su conocimiento no son sólo los propios de la inteligencia. Entonces sí entenderé valores como la subjetividad y la imaginación o la sensibilidad, como cualidades que arropan al sabio para dotarlo de conocimiento, en el sentido existencial. (Puro Platón).

Ksetram:
De conocimiento y sabiduría no puede tratar y presumir la filosofía. “Solo se que no se nada”. Es precisamente ésta, la critica que dirijo a la filosofía. Mas concretamente a los eruditos filósofos que nos han embarcado en la búsqueda de la verdad. El conocimiento y la sabiduría solo corresponde a la ciencia materialista experimentada y es lo único objetivo que existe en nuestro mundo (Matemáticas, biología, mecánica, método del lenguaje, etc.) . No hay mas. Para mi la filosofía siempre será una disciplina de segundo orden necesaria y en la que, empleando la subjetividad y la inteligencia, disfruto.
He añadido el siguiente párrafo después de leer el mensaje de Ksetram en el día de hoy 19-10-16 considerando que no altera su exposición que respeto y considero que es perfectamente posible.
Cuesta definir la filosofía. Quisiera sintetizarla con las palabras "explorar", "projectar", "ejercitar" (las neuronas), "comprender" (frecuentemente para tranquilizar). Filosofía es el uso concreto de la inteligencia emancipada de la naturaleza. Se halla acurrucada en todas partes (Comparto el criterio de Ksetram) no hace falta ir a su encuentro, se nos aparece a poco que observemos.

Y qué diferencia existe entre decir: “Las mesas forman indudablemente partes de nuestra cultura extrasomática («incluso de la civilización»). Pero, además, son dos contenidos con una conformación π de la que no cabe ofrecer ningún precursor φ adecuado [248]. ¿Qué es una mesa? Es decir, ¿a qué categoría extrasomática podemos reducir una mesa? Sólo de un modo muy forzado, podríamos incluirla entre los operadores (III), o entre los relatores (II) [429]. Una mesa es un término........” a decir: “Representado por dos triángulos homotéticos con su centro de homotencia interior y con sus rayos de homotencia , pero solo está dibujado el triángulo de la izquierda, el de la derecha imaginaremos que existe, delimitado por el final de los rayos homotéticos.-El triángulo de la izquierda expresa el "Estado Condicionado" en que todos nos hallamos “aquí” sujetos a la fusión: Cuerpo y sentimiento para producir la conscien-cia igualmente unida a ambos y cuyo objetivo esencial es reproducirnos.El imaginario triángulo de la derecha supone el "Estado Libre" en que todos podemos estar “allí”. Lugar donde la consciencia adquiere su utilidad separada de la materia que también lo está de la energía o sentimiento.”

Hola Civit. Para mí la filosofía se plantea cuestiones que afectan a todas las disciplinas humanas, eso sí, sin concretar, sin dejarse atrapar por ninguna, siempre a la búsqueda de un mejor de describir más desarrojado, y con un atributo que no tiene la ciencia, el "abarcar" o el intento de globalización. Aunque el mundo no está hecho en compartimentos, nuestra ciencia lo entiende en ciencias compartimentadas, pues la ciencia misma, aunque objetivamente admirable,no ha desarrollado aún (estoy seguro de que lo hará) su espíritu global. Al llamar exclusivamente "conocimiento" al científico, descrees nada menos, de todo lo que es "realmente significativo" para el sujeto existencial que somos. Lo existencial, que no lo racional, es para mí lo significativo, en cuanto a lo experimentado por nosotros.
El conocimiento racional, no transforma al sujeto del conocimiento del modo profundo y directo y profundo en que lo hace el conocimiento experiencial.
Debido en cierto modo a esa extraña definición del conocimiento como la tuya, desde una epistemología científica tan de moda, ya nadie aspira a mejorar al propio sujeto del conocimiento, no sólo racionalmente, sino como los antiguos sabios Aristóteles y Platón, elaborando al conocedor mismo para que verdaderamente tenga "conocimiento" al mirar desde "unos ojos más perfectos", llevados a su plenitud. Si por ahora soy como un ratón, pero trabajo para hacerme mejor, ¿no me habré acercado a un sentido de "verdadero conocimiento", si tras haberme trabajado me parezco ahora más a una persona que a un ratón? Mi conocimiento será superior, sencillamente porque habré cambiado al propio sujeto, de cuya naturaleza depende "lo que pueda ser conocido". Quizás ya nadie entiende que si tú te haces bueno o más tolerante, ese cambio, actúará en todos los intercambios de conocimiento que tengas con el mundo. Sencillamente actúa en una dimensión exterior, ontológicamente superior. Por eso la virtud es conocimiento según Platón.
Has hablado como un científico, Civit, para mí un filósofo debe admirarlos y señalarles sus límites al mismo tiempo. Así todo estará equilibrado, conociendo cada uno quien es, creo que la filosofía debe conocer bien su propia fuerza y dignidad sin ser altiva, y lo mismo diría para todas las personas. La filosofía es conocimiento a tal extremo, que para mí es el eje del conocimiento de todas las disciplinas humanísticas, pues ellas son concreciones de lo que ella toca en abstracción, en profundidad, cultivando de manera natural, precisamente el lugar desde el que todas esas otras, se hacen sus preguntas. Si lo vieras así, nunca dirías que no es conocimiento. Y no me enrollo más, saludos.

Elias:
Tu mensaje tiene dos partes. En la primera permíteme que la eluda por que es ajena a la Teoría Tridimensional y corresponde hacerlo quien la haya redactado o se halle conforme con lo que dice. Por mi parte no quiero inmiscuirme en ello.
La segunda parte para comprender la hay que acudir al gráfico o dibujo. El Sr. Ondara tenía obsesión por la síntesis y se ayudaba de simbolismos, que consideraba que la gente "estandar" podría interpretar.Forma parte de su Teoría Tridimensional y hay que leer al menos sus primeros mensajes para darse cuenta de su contexto. Por mi parte, dime si puedo ayudarte en alguna explicación en concreto, y lo haré. Recuerdo que los polígonos homotéticos los enseñaban en la EGB, y sus centro podía situarse en el interior o en exterior, eran únicamente dos y eran reflejo uno del otro a semejanza de la aceptación de dos vidas (Estado Condicionado, "aquí" y Estado Libre, "allí")
Algo parecido acontece con el esquema de las coordenadas cartesianas. No en vano la consciencia está centrada simbólicamente en las coordenadas cartesianas donde inciden sus vectores. Vectores que empleamos para representar valores cuantificables para gran variedad de cálculos, simbólicamente quiere darnos a entender que nuestro ánimo desde un comienzo instintivamente está predispuesto a percibir referencias (Espacio, tiempo, etc.)en forma de magnitudes.
Saludos.

Civit Ardevol

Permíteme que eluda, porque es ajena a mi filosofía, y por cortesía, eso de la teoría tridimensional.
Por cierto, espero que no te moleste que se te dé el mismo trato que tú das a los demás.

Saludos

Hola Elias y Civit.
Civit, creo que quizás Elías quiere decir que una conversación filosófica requiere tanto de un hablar como de un escuchar.
Tu mensaje, Elías, me parece en cierto modo una postura filosófica y no sólo una despedida cortés a medias. Al tiempo, si en algún sentido te has sentido molesto emocionalmente, creo que has malinterpretado a Civit, al cual conozco ya un poco. Aunque quizás sencillamente le señalas una postula filosófica que tan sólo va a lo suyo y no atiende a lo del otro, o que hace postura en un sólo punto en lugar de en la totalidad de la filosofia.
No os hablo como moralista, sino que simplemente intento entender qué ha ocurrido en, y entre, vuestros dos mensajes.

¿El tema que sacaste no era la filosofía misma, Civit?
¿Es tu voz Ondara, o Civit quiere hablar de filosofía con su propia voz? ¿Defenderías otra vez lo mismo que dijiste antes sobre la propia filosofía, responderías algo diferente, o responderías nuevamente con la palabra Ondara? Aventuro que para ti las cosas no son tan definidas o rígidas como todo eso que yo digo. Y lo cierto es que tú ya me has dejado claro mil veces que lo que quieres es dar a conocer las teorías de Ondara. Yo me pregunto por otro Civit, no uno mejor, sino por un Civit diferente al que ya conozco.
Por último, os pido perdón por haber dicho todas estas tonterías.
Afectuosos saludos a los dos.
k.