Hola Herrgoldmundo

Dices: “Efectivamente, al capitalismo le interesa obtener beneficios, sea como sea y al precio que sea, y por ello necesita producir ganado, animales de lujo (Sloterdijk) cuyo único fin vital sea alcanzar la felicidad a través del consumo desmedido. Por esta vía no tenemos nada que hacer.
Ahora bien, ¿la solución estaría en un sistema socialista/comunista que repartiese mejor la riqueza?
Un sistema comunista se enfrentaría a dos problemas: al mismo que el capitalismo, es decir, aunque repartiese mejor la riqueza (que jamás lo ha hecho a lo largo de la historia), los recursos naturales cada vez serían más insuficientes para sostener un elevado número de población. Y, además, en vez de convertir al ganado humano en animales de lujo, lo convertiría en animales de miseria.
Un sistema comunista no podría generar riqueza, no al ritmo que lo haría un sistema capitalista. Y por ello, como está sucediendo en Venezuela, tras caer la macroeconomía no tardaría en verse afectada la microeconomía; los ciudadanos de a pie cada vez estarían más oprimidos y empobrecidos. Desde luego, un sistema comunista tampoco sería la solución”


Efectivamente, la solución tampoco pasa por ningún tipo de populismo o por ningún tipo de marxismo. La solución pasa porque se imponga una nueva concepción del hombre en relación con la naturaleza. Lo cual significa que se imponga una concepción en torno a la razón diferente a la que nació con la modernidad.
A mi lo que me interesa de los movimientos ecologistas es su denuncia, y su intento de concienciar, de que de seguir así vamos a acabar con el planeta. Otra cuestión son los diferentes programas político-económicos que se proponen para dar solución a dichos problemas. Y francamente, yo no sé cuál es la solución. Es decir, sé que la solución pasa por acabar con esta actitud depredadora frente a la naturaleza pero lo que ya no sé es cuál es el sistema que puede sustituir o reformar al vigente para dar solución a un problema de esas proporciones. Pero en cualquier caso la solución pasa por tomar conciencia de que de seguir por este camino acabaremos destruyendo al planeta y destruyéndonos a nosotros mismos.


Un Saludo

Hola Silvanus.

Como dejé escrito, "La conjura de los necios" ya está en mi lista de lecturas futuras. Ya veremos si la voluntad de los hados me lleva a leer el libro de John Kennedy Toole, y el de otros tantos autores pendientes.
Mi mujer, que es filóloga, no ceja de recomendarme la obra de dos de sus autores preferidos: Isabel Allende y García Márquez. Ella, sin duda está más apegada a la tierra que yo.
El otro día, me apetece contarlo, mi mujer me requirió enigmática:

- ¡Ven cuando puedas!, que tengo que decirte una cosa.
- ¿Qué quieres?- le pregunté ilusionado y esperando que me contase algo "sustancioso".
- Pela patatas y cebollas para comer - me pide lacónica.
- ¡Ostras!, creí que me llamabas para algo más "trascendente".
- Y lo es - me responde ella solemne.
- Dirás que es "mundano" - le corrijo desilusionado.
- Sí, sí, tú estate varios días sin comer y dime si no es "trascendente".

Un saludo.

Hola Elías.

Dices:

Sí sabes la solución, y todos la sabemos o la intuimos. Si queremos salvar la naturaleza debemos observar cómo se comporta la naturaleza. Los ecologistas solo ponen el acento en el diagnóstico (por qué está enferma la naturaleza) y en las medidas paliativas (qué hacer para cuidarla y que no degenere más). Pero la solución para salvarla, que no solo para mantenerla con vida más tiempo, pasaría por darle lo que nos pide: un número equilibrado de depredadores. Cualquier ecosistema donde no haya un equilibrio entre productores y depredadores está abocado a destruirse y/o enfermar.
La sostenibilidad de nuestras sociedades y la salvación de la naturaleza pasa, necesariamente, por adoptar medidas que controlen el crecimiento de la población de seres humanos. Esta es la cuestión radical, incómoda e impopular, que hay que considerar.

Un saludo.

Herrgoldmundo sescribió
«Concluyo: creo que solo el sistema capitalista (liberal) puede reconocer al sujeto trascendental, no así el comunismo, que, como mucho, reconocería la necesidad de articualar una historia o utopía última trascendental».

Y esto señores es el egregio arte de hacerse la picha un lío...

d

¡Hola Herrgoldmundo!


Dices: “La sostenibilidad de nuestras sociedades y la salvación de la naturaleza pasa, necesariamente, por adoptar medidas que controlen el crecimiento de la población. Esta es la cuestión radical, incómoda e impopular, que hay que considerar.”


Cualquier sistema complejo, ya se trate de un ecosistema o de un sistema económico, es altamente sensible. A poco que modifiques una parte del sistema se verá alterado el sistema entero. Y al ser un sistema complejo no sabremos determinar qué es lo que saldrá de todo ello.
Sí, efectivamente, la solución pasa por reducir drásticamente la población en un futuro próximo. Ahora bien, de lo que ya no estoy tan seguro es de qué pasaría si ello ocurriera. O dicho de otra forma, no creo que si esa solución se llevara a cabo todo seguiría exactamente igual salvo que seríamos menos en el planeta, la contaminación disminuiría pero el resto de las cosas seguiría exactamente igual.
Es que una reducción de ese calibre supondría un cambio de conciencia, supondría una disminución de mano de obra, supondría una disminución de los mercados, supondría un cambio de leyes, supondría un cambio en la economía global, supondría…..y además supondría cosas de las que ni siquiera somos conscientes en la actualidad. Realmente después de todos esos cambios podríamos decir que seguiría el mundo siendo tal cual lo conocemos pero que lo único que ha cambiado es que seríamos menos y hubiéramos solucionado la contaminación.
Personalmente considero que un cambio de esas dimensiones supondría una alteración de una magnitud que en la actualidad no somos capaces ni de predecir. Simplemente, Herrgoldmundo, estoy siendo cauteloso.

Visto desde otra perspectiva decir que para que ello ocurriera quienes manejan el mundo en la actual sociedad capitalista tendrían que asumir que esa reducción debe de llevarse a cabo. Y como tú mismo has reconocido eso en la actualidad es inviable. Por tanto, y para obligar a esos señores a modificar sus tesis, habría que derrocarlos (y su concepción capitalista) para sustituir un sistema por otro. Pero insisto, ¿por cuál?

En realidad todos sabemos, pero no lo sabemos del todo, porque no puede saberse, qué puede significar cambiar ciertos artículos de la Constitución o ciertos Estatutos. Alguien realmente podría imaginarse qué supondría (para bien según algunos y para mal según otros) que Podemos gobernara. Sí, podemos decir esto lo otro pero hasta que no sufran o se disfruten las consecuencias no puede decirse qué realmente sabemos lo que dicho cambio supuso. Pues imagínate, Herrgoldmundo, un cambio como el que proponemos. Sí, traería consecuencias positivas pero sin duda alguna consecuencias negativas que nos somos capaces de prever. Creo que este hecho se describe muy bien en la película “Jurassic Park”. Ya sabes, estoy hablando de la Teoría del Caos.

Un saludo

elías escribió: Pues aquí:Y aquí:Aquí:
No sé, Elías, me vuelves a soltar tu teoría sin hacerte cargo de las incongruencias que presenta, y sin ninguna intención de superarlas. O sea, que tu bola de cristal dice la verdad y punto.

Pero luego te contradices a tí mismo y admites que sí hay sentimientos pululando por todas partes, sólo que son sentimientos de los malos, de los animales, de los indignos para seres elevados. Lo solucionas diciendo que te referías a "sentimientos espirituales" (¿?), pero tampoco te detienes en explicar a qué te refieres.

O sea, te las apañas para tener razón tanto al decir una cosa como su contraria, sin pasar nunca al terreno de lo concreto.

(Una búsqueda rápida en Google del término "sentimientos espirituales" da como primer resultado "Ministerio evangelístico Templo de Fe iglesia cristiana".)

Tienes razón comunistafalangista, corrijo y matizo mejor mi conclusión:

Creo que solo el sistema capitalista (liberal) puede permitir o facilitar que los individuos, a través del ejercicio de su libertad, puedan optar por creer, o no, en el sujeto transcendental. No sucedería lo mismo en el comunismo, el cual, a través de la negación y represión de las libertades individuales, condicionaría a los individuos para que se olvidasen de sí-mismos y creyesen (comulgasen y/o se fusionasen) con un colectivismo trascendental.

Hola Elías.

La política, en mi opinión, debería consistir en un mirar a largo plazo para implantar medidas necesarias, no solo paliativas y curativas sino también de salvación.
No vale, sin embargo, implantar dichas medidas salvadoras por las bravas, a través de drásticas revoluciones o cambios precipitados y poco meditados, pues, como bien señalas, hay que tener muy presentes las posibles consecuencias que se derivarían de dichas acciones.

Todos estamos de acuerdo con el diagnóstico de Podemos, y con algunos de los cambios que propone. Sin embargo, muchos no compartimos ni sus formas (marxismo-leninismo) ni sus modos precipitados de llevarlas a cabo. Basta ver lo que está sucediendo en Madrid y Barcelona.
Frente al cambio revolucionario, inconsciente y precipitado de Podemos, es necesario anteponer una reforma meditada y que se desarrolle por tiempos.

Con las políticas destinadas a controlar el crecimiento de la población sucedería lo mismo, primero habría que reflexionar y analizar largo y tendido, no solo para evaluar las posibles consecuencias de llevarlas a la práctica, sino también para implantarlas progresivamente, y no de forma traumática.

Yo siempre digo que el cambio que no se haga a través de una planificación razonada acabará efectuándose a través de sentimentales e irracionales revoluciones. De la misma manera, la población que no se reduzca a través de controles y medidas meditadas políticamente (concienciar a la población, reflexionar sobre el cómo llevarlas a cabo...) se acabará haciendo por las bravas a través de cruentas guerras, y a través del concurso del sistema inmunológico de la naturaleza.

Un saludo

Sí, Silvanus, mi mujer estudió filología hispánica, pero en la UB. Sé que le gustan mucho los autores que cité y no se cansa de repetirme que lea a Eduardo Mendoza, "El misterio de la cripta embrujada" y "Sin noticias de Gurb" sobre todo. Según ella son libros muy divertidos y supongo que quiere que "mundanice" mi existencia leyéndolos. Hace unos días estaba carcajeándose, sola, mientras releía uno de ellos.

Un saludo.