Kork escribió:

Pues al parecer, he tenido la misma suerte que tú: ninguna.

Habrá que seguir esperando a que alguien nos ilumine sobre esos fantasmagóricos filósofos capitalistas del sujeto trascendental por los que yo preguntaba.

Nolano escribió:
La llamada "mano invisible" postulada por Adam Smith funciona a la inversa (mediante los distintos egoísmos), pero también dando por hecho un orden superior como resultado.

Saludos

Nolano, he dicho:

"El capitalismo es hijo de la modernidad. Y desde ella debe de explicarse porque de ella surgió.
El sujeto trascendental es un sujeto autónomo, un individuo autónomo. Es decir, con la modernidad surge el individuo y la autonomía. Y qué es un individuo y qué es un individuo autónomo. Pues es un ser que empieza a ser por sí mismo y posteriormente decide ponerse o no en relación con los demás. Y ahí reside de forma latente precisamente el germen de toda descomposición social por anulación de la dimensión social constitutiva de todo ser humano. Es que un hombre no empieza a ser desde sí mismo y por sí mismo para posteriormente entrar en relación con los demás sino que constitutivamente, y para ser plenamente humano, se conforma, y a una, con los demás.
El capitalismo intenta racionalizar los intereses particulares de cada individuo, porque considera que cada individuo es un mundo en sí mismo como si los demás no formaran parte de cada individuo. Para el capitalismo no existe un “nosotros” sino una suma aritmética de individuos. Y no digo yo que no deba tenerse en cuenta los deseos de cada individuo sino que lo que estoy diciendo es que ello es insuficiente porque anula una dimensión humana ( social) que igualmente conforma a la realidad humana i. Mi tesis no es que no pueden existir los individuos, de hecho lo que hoy prima es el individualismo, sino que no se puede ser plenamente persona desde una postura individualista"

Estás o no de acuerdo con lo que he dicho y en caso de no ser así me podrías en qué me equivoco. O si no es que no estás de acuerdo sino que debe de se fundamentado con mayor profundidad me lo podrías aclarar. Porque sinceramente, no sé que me estás pidiendo. Es que, y te lo digo sinceramente, no entiendo eso de que te nombre un filósofo capitalista.
Yo lo que te estoy diciendo es que el capitalismo es hijo de su tiempo y de la idea del hombre imperante en ese momento. No entiendo con qué no estás de acuerdo.

Hola Elías.

Yo también estoy viendo bastante confuso el intercambio de reflexiones en torno al sujeto trascendental.

Intentaré aclarar, en mi opinión, a qué se debe tanta confusión.

Creo que las comparaciones hay que hacerlas en un mismo rango de igualdad, es decir, no son comparables, para el tema que nos ocupa, el capitalismo con el marxismo, ni el liberalismo con el comunismo.
Las raíces ideológicas del capitalismo se encuentran en el liberalismo, y las del comunismo en el marxismo. Así, lo pertinente sería comparar entre sí las diferentes fuentes o raíces ideológicas, que serían liberalismo vs marxismo.

Tanto el liberalismo filosófico como el marxismo filosófico defienden, como señaló Nolano, la existencia de un sujeto trascendental; consideran al individuo como portador de dignidad y esencia trascendente.
El problema radica, en mi entender, en que, a pesar de que los dos dicen ser garantes de la dignidad humana y dicen creer en un sentido o esencia del hombre (sujeto trascendental), el marxismo hace trampas.
Ya nos señaló Heidegger, en "Cartas sobre el humanismo", por qué el marxismo hace trampas: porque construye una esencia o sujeto transcendental a posteriori, es decir, el marxismo decide unilateralmente cuál es la conciencia verdadera y, por tanto, rechaza a todas las demás. Dicha conciencia y, por tanto, también el sujeto trascendental marxista, no pueden ser universales, en tanto no son a priori, como sí lo es en esencia el sujeto trascendental del modelo liberal (heredero del judeocristianismo y Kant).

Yo intenté ir más allá cuando concluí lo siguiente:


El capitalismo, desde luego, pervirtió las bases ético-morales de la filosofía liberal (judeocristiana). Se olvidó del sujeto trascendental, es decir, se olvidó de la dignidad de los hombres y los cosificó; los convirtió en medios sacrificables para poder obtener fines últimos egoístas.
Marx vio y sintió el dolor que causaba dicha perversión; un dolor magníficamente expuesto, como vuelve a señalar Nolano, en "El manifiesto comunista". Marx, por supuesto, para corregir los excesos del capitalismo, tuvo que volver a apelar a la dignidad humana (sujeto trascendental) pero, al tiempo, debió realizar un malabarismo tramposo: tuvo que convencernos de que el hombre, aunque sin Dios y, por lo tanto, también sin esencia a priori, podía dotar de sentido (esencia) su existencia, solo que desde la participación en la construcción, a lo largo del devenir vital, de un proyecto socialista común y universal.

La argucia de Marx sirvió para legitimar al comunismo, quien en nombre de la dignidad humana y de un determinado tipo de sujeto trascendental, se arrogó el deber y el derecho de combatir y eliminar al resto de los hombres que no comulgaran con su particular visión del humanismo; un humanismo que no podía ser universal, en tanto legitimaba la lucha del hombre humanitas contra el hombre homo, de carne y hueso.

Pero Heidegger desnudó hábilmente al humanismo comunista, señalando que, al cabo, también el nacionalsocialismo fue un humanismo que, como el marxismo, construyó una esencia a la medida de un determinado tipo de hombre.

Resumiendo: si para trascenderse en la existencia, el hombre puede construir su esencia a posteriori, entonces ya no hay un único sentido a priori y universal, sino que habrá tantos sentidos de vida como tipos de hombres. Como consecuencia, caemos en el relativismo sobre la verdad y la esencia del Ser. Cada "parte de" o grupo ideológico podrá construir su moral y su verdad de acuerdo a sus intereses particularistas y egoístas. Tan egoísta fue el humanismo marxista como el nacionalsocialista, pues en sus respectivos afanes por corregir al deshumanizado capitalismo, no pudieron evitar, al tiempo, deshumanizarse ellos mismos.
Solo hay que leer "El manifiesto comunista" y el "Mein kampf" para descubrir las coincidencias de ambos en torno a las críticas al capitalismo, la explotación de los trabajadores, el reparto injusto de la riqueza, etc, etc...

¿Qué sucede, entonces, cuando, desde el relativismo, somos conscientes de que el hombre, despojado de esencia apriorística tras aceptar la muerte de Dios, tiene que construir, sí o sí, su propia esencia?

Pues pueden suceder dos cosas: que aceptemos como nuestra la esencia que pueda ofertar la ideología de turno o que nosotros mismos nos obliguemos a hallarla.
Lo fácil, en las sociedades actuales que se han rendido a la mediocridad, siempre rechazando esfuerzo y sacrificio, y despreciando el mérito y la excelencia, es comprar una ideología, es decir, lo fácil es dejarnos seducir y convencer por el mejor vendedor y el marketing más seductor.

¿Y qué ideología sabe venderse mejor y ofrece el marketing más seductor y prometedor? ¿Qué ideología conoce mejor qué es lo que quiere el hombre-masa?

Herrgoldmundo escribió:
García Márquez era íntimo amigo de Fidel Castro, relación que nunca escondió, y afecto que nunca disimuló.
Por otra parte, fue un hombre que despreció bastante el dinero a lo largo de su vida (al contrario que su ex amigo Vargas Llora, amigo íntimo por otra parte del comisionista de armamento y comisionista de Gadafi, Aznar).


Te puede dar vértigo a la hora de esa lectura; ¿no te da miedo tanta suciedad e inmundicia?
y espera que en el relato no aparezca ningún musulmán.

Vargas llosa perdió la dignidad desde que se metió en el mundo de la farándula; sus novela solo servirán para arder.

Me parece ir entendiendo de dónde proceden algunos malos entendidos, Elías.

Lo que te estoy pidiendo es que me identifiques a qué textos te estás refiriendo, por la parte del capitalismo, en este párrafo:
Elías escribió:

¿Cuáles son esos filósofos de la "libertad incondicionada", que desprecian al "hombre de carne y hueso", a los que te refieres? Así podremos analizar sus textos y tener una referencia sólida sobre la que debatir. De momento solo tenemos tus afirmaciones sin apoyo textual.

Pero creo que el mayor equívoco (muy frecuente, por otro lado) se produce alrededor de la palabra "autonomía":
Elías escribió:
Tú utilizas "autonomía" en el sentido etimológico, de "autós", uno mismo, y "nomos", norma o ley. La autonomía consistiría, así, en "darse reglas de conducta uno mismo".

Pero a un nivel que pretenda ir más allá del lenguaje ordinario, en el que, al parecer erróneamente, pensaba yo que estábamos en este foro, para penetrar en los conceptos tal como se han decantado a largo de la Historia de la Filosofía, ese uso del término "autonomía" es muy pobre.

Hoy por hoy el debate sobre la "autonomía" se centra en el sentido que a esa palabra dio Kant, como contrapuesta a "heteronomía" (regirse por reglas ajenas, de "hetero"=otro). Un individuo aislado y particular, guiado por sus intereses egoístas, en el sentido ordinario de la palabra, sería "autónomo". Pero en un sentido filosófico no lo sería, pues la atención prestada a y la motivación asentada en el particularismo del interés propio, le hace ser "heterónomo", regirse por reglas moralmente erróneas, y, por tanto, desatender a su auténtica naturaleza como hombre, es decir, como no-animal, a actuar como homo-animalis, no como homo-humanus, a olvidarse, para decirlo con Kant, de la "ley moral impresa en su corazón". Quien sigue un imperativo hipotético, aunque nadie se lo ordene ni se lo imponga, es "heterónomo", pues traiciona su esencia trascendental de homo-humanus, persiguiendo, por el contario, finalidades contingentes; solo quien sigue el imperativo categórico es "autónomo", sigue la autonomía de su buena voluntad, y no las perversiones de su "carne y huesos". De ahí que el concepto de autonomía está intrínsecamente relacionado con el sujeto trascendental; y es enemigo de la persona individual.

Ciertamente, Kant postulaba la libertad del ser humano; de hecho, esa es la piedra angular de su Filosofía práctica. Pero Kant era todo lo contrario a un liberal, porque, según él, quien no actuara conforme a la Ley moral no era libre (aunque pudiera parecerlo), sino esclavo de sus intereses carnales y sus pasiones. Y eso es todo lo contrario de un liberal, quien dice: mientras respete usted las reglas mínimas del juego de la vida en sociedad, puede usted actuar libremente conforme a sus intereses y sus pasiones. Hágalo usted, hombre, que ni es pecado ni hará caer sobre la sociedad-Sodoma la lluvia de fuego de la ira divina. Al contrario, hará un mundo mucho más habitable que el de los predicadores que no solo nos están siempre diciendo lo que debemos o no debemos hacer, sino que, además, si pueden lo imponen por la fuerza.

Creo que fui bastante explícito al respecto:
Nolano escribió:
Creo, Herrgoldmundo, que deberías revisar tu concepto del sujeto trascendental; además de tu visión de Kant como "liberal".

Yo tengo mi idea sobre quiénes son los padres del liberalismo en la Filosofía Política: evidentemente, John Locke sobre todos, seguido por David Hume. Seguramente son esos los padres del liberalismo filosófico. Y no encontraréis en ellos rastro alguno del sujeto trascendental. Y, desde la terminología kantiana a que acabo de referirme, el individuo, en ambos, es profundamente "heterónomo"; y la "autonomía" del sujeto trascendental solo es una engañifa al servicio del poder absoluto.

El problema es que quienes han hecho del "humanismo" su negocio filosófico, quienes hablan de la "razón instrumental" como producto ideológico del capitalismo, nunca se han detenido seriamente a intentar establecer la relación entre los pensadores liberales (como los que acabo de mencionar) y Auschwitz. Quizá porque tal relación sea ciertamente endeble.

Dices, Nolano: “Lo que te estoy pidiendo es que me identifiques a qué textos te estás refiriendo, por la parte del capitalismo, en este párrafo:
Elías escribió:
Esto es lo que lleva tanto al capitalismo (libertad incondicionada) como al marxismo (sociedad incondicionada) a la consideración de que al hombre que hay que servir no es al hombre de carne y hueso sino a un presunto sujeto trascendental. “

A ningún texto, Nolano. Esa es una conclusión, equivocada o no, que yo poseo en torno a dicha cuestión. Y si no estás de acuerdo con ello, y puedes estar en total desacuerdo, y es más, puedes hasta tener razón, pues simplemente házmelo saber. Pero lo que no entiendo es que me preguntes a qué textos me estoy refiriendo.
Es como si a Nietzsche o a Heidegger, y salvando las insalvables distancias, cuando realizan una crítica a la modernidad tú les preguntaras: “ Pero a qué textos hacéis referencia cuando realizáis tal crítica a la modernidad”.

Dices, Nolano: ¿Cuáles son esos filósofos de la "libertad incondicionada", que desprecian al "hombre de carne y hueso", a los que te refieres? Así podremos analizar sus textos y tener una referencia sólida sobre la que debatir. De momento solo tenemos tus afirmaciones sin apoyo textual.”

Pero qué “perra” tienes con lo de los textos. Lo que estoy diciendo es que en la modernidad no se tenía en cuenta esa dimensión que es la historicidad del ser humano. Y no se tenía en cuenta por esa dislocación entre el sentir y el inteligir. Por tanto se consideraba que existía una facultad, la ilibertad incondicionada, en el sentido de que no tenía relación alguna con lo orgánico. Es decir, hoy en día sabemos, o creemos saber, según la neurología, que no existe “la” libertad ( entendida como una sustancia) sino que existen los actos libres ( lo orgánico también tiene su peso). Por tanto, y cuando hablo de libertad incondicionada me refiero a una presunta facultad, la libertad, no condicionada ( incondicionada) por lo orgánico.
Y alguien que crea que la libertad es una facultad no condicionada por lo orgánico es alguien que no nos está hablando del hombre de carne y hueso sino de un sujeto trascendental. Alguien que nos hable de un individuo sin historicidad es alguien que no nos habla del hombre de carne y hueso sino de un sujeto trascendental.

Y ahora tienes dos opciones:

1.- Volverme a repetir que qué filósofo ha dicho esto último y dónde están esos textos para que tú puede empezar a debatir, o:

2.- Entrar a saco con mis textos y refutar o matizar lo que mis textos dicen.

Dices, Nolano: “Pero creo que el mayor equívoco (muy frecuente, por otro lado) se produce alrededor de la palabra "autonomía":

Pues verás, creo que tienes razón en lo que dices. Así que intentaré explicarme.
Si te fijas dije que el capitalismo era hijo de la modernidad y desde ahí debería de explicarse. Es decir, el capitalismo puede y debe explicarse desde el sujeto trascendental ¿En qué sentido?
Efectivamente, el concepto de autonomía del que se hace uso no es el mismo concepto técnico de cual nos habla Kant. Pero sólo porque Kant nos habla del concepto de autonomía puede posteriormente hacerse un mal uso del concepto de autonomía. O dicho de otra forma, si no se hubiera hablado del sujeto autónomo, y no se hubiera impuesta dicha visión, difícilmente hubiera surgido el capitalismo.

Trataré de explicarlo con un ejemplo. Pues claro que el liberalismo económico no es el neo-liberalismo económico. Pero no se hubiera podido dar éste sin aquel. El neo-liberalismo económico ancla sus raíces en el liberalismo económico. No se entendería muy bien que si alguien afirmara que para explicar el neo-liberalismo económico es indispensable retrotraernos al liberalismo económico alguien dijera que ello no es posible porque éste último no sostiene las mismas tesis. Bien porque las haya modificado o bien porque las haya malinterpretado. Y da igual si se trata de lo uno o de lo otro pero sin hacer referencia al liberalismo económico no se entiende el neo-liberalismo.
Pues eso mismo es lo que he tratado de decir con mejor o peor acierto. Lo que he tratado de decir es que el capitalismo no se entiende si no es desde una concepción autónoma del sujeto.
El empresario de la calle, el capitalista o el burgués no leía a Kant ni sabía qué era el sujeto trascendental como no sabría cuál era el sentido técnico de autonomía. Pues claro que Kant no es un filósofo capitalista.

Marx, dijo: “ Lo único que sé es que no soy marxista”. Y puede que tuviera razón. Pero qué vamos a decir. Acaso diremos que el marxismo no se explica desde Marx porque éste no era marxista.

Dices, Kork: “Lo solucionas diciendo que te referías a "sentimientos espirituales" (¿?), pero tampoco te detienes en explicar a qué te refieres.”
Igualmente dices: “(Una búsqueda rápida en Google del término "sentimientos espirituales" da como primer resultado "Ministerio evangelístico Templo de Fe iglesia cristiana".)”


Verás, KorK, deberías, y tu palmero también, ir a Google y buscar las distintas clases, jerárquicamente consideradas, en torno a los sentimientos según Max Sheler. Allí podrás leer que distingue entre:

-Sentimientos sensoriales

-Sentimientos Vitales

-Sentimientos anímicos o psíquicos

-Sentimientos Espirituales

Hola Nolano.

Escribiste:

Bueno, en realidad no pretendí clasificar a Kant como liberal (no creo, de hecho, que lo hiciera), aunque sí me referí a la existencia de un "liberalismo kantiano".

Sobre el sujeto trascendental, sin embargo, me gustaría que me ayudases y corrigieses para entender mejor qué entiendes tú por sujeto trascendental, sobre todo a partir de esto que comentaste:

Yo entiendo, siguiendo a Kant, que el hombre solo puede comprenderse como sujeto trascendental si cree, primero, que en su ser (por decirlo de alguna manera poco ortodoxa) ya se encuentran, a priori, una serie de conceptos puros (ideas trascendentales apriorísticas) tales como alma y Dios, los cuales serían el fundamento del imperativo categórico moral.

Ahora bien, en tu comentario tú señalaste que, en Podemos, había desaparecido el sujeto trascendental, que sí se hallaba en el marxismo primigenio ("El manifiesto comunista").
Yo no entendí cómo el marxismo podía ser portador de la idea de sujeto trascendental si, precisamente, en "El manifiesto" dejaba bien claro que todas las ideas trascendentales (Dios, alma) no eran sino puras invenciones burguesas para legitimar sus privilegios de clase señorial. Es decir, sin ideas trascendentales (Dios y alma) no puede haber sujeto trascendental, ergo tampoco habría fundamento para defender una ley moral universal (imperativo categórico).

Más claramente lo explicaste aquí:

Pero, de nuevo, mayor confusión creaste en mí.
¿Cómo se puede concluir que el marxismo creía en un sujeto trascendental cuando, insisto en este punto, lo que dejó bien claro en "El manifiesto" es que no existía ni Dios ni el alma, es decir, no existían los fundamentos necesarios (ideas trascendentales) para poder justificar una ley moral universal?

Al dar por hecho que esta relación entre marxismo y sujeto trascendental era imposible, creí que intentabas establecer una analogía entre sujeto trascendental = dignidad inherente a todos los seres humanos. Sin embargo, y de nuevo: ¿por qué habríamos de presuponer una dignidad, a priori, en todos los seres humanos sin creer en Dios o un "algo trascendental", absoluto y universal?

No sé si he conseguido hacerme comprender...