.

Considero que en el marxismo se da un desplazamiento del sujeto trascendental al sujeto social. Pero eso “social”, del sujeto social, no deja de constituir una nueva trascendentalidad. Lo que constituye ahora al sujeto no es su autonomía sino su ser-pertenecer a un orden social que es el que verdaderamente constituye a todo hombre.
No es que marx acabe con la libertad. No es que marx acabe con la idea de libertad, al igual que la defendida por el capitalismo, como dominadora de la naturaleza sino que marx acaba con la idea de libertad como autodeterminación. O mejor dicho, no es que acabe con la concepción de libertad como autodeterminación sino que acaba con la idea de autodeterminación individual y la sustituye por una autodeterminación colectiva. De una autodeterminación colectiva a que sea un órgano ( Estado o Partido) el que verdadera determine la totalidad de todo lo que un hombre debe de hacer va un pequeño paso. Y ese paso se dio y se sigue dando.

Creo recordar que en una ocasión le preguntaron a Lenin que qué era lo moral. Y creo recordar que sus palabras precisas fueron: “ Lo moral es lo que el partido determine que sea”.

Sin perjuicio de ir respondiendo con más tranquilidad a Elías y Herrgoldmundo, si no tenéis alergia a los análisis históricos y textuales del pensamiento filosófico, creo que sería interesante que le echarais un vistazo a este trabajo: file:///C:/Users/Administrador/Downloads/hfp%20-%20sobre%20el%20manifiesto%20comunista%20(1).pdf, que hay colgado en el apartado de Descargas de este mismo foro, carpeta Trabajos, asignatura Historia de la Filosofía Moral y Política. Allí se explican con más detalle (aunque creo que con una extensión razonablemente breve que no hace demasiado gravosa su lectura) y con referencias textuales, los fundamentos filosóficos del pensamiento político marxista y comunista. Tal vez su lectura aclare algunas dudas. Naturalmente, no es palabra de Dios, sino mía, así que se trata de mi opinión fundada en mis lecturas y debidamente argumentada. Cualquiera puede discrepar, siempre que lo argumente al menos de forma tan fundada y rigurosa como lo he hecho yo.

Aún sabiendo, Nolano, que no voy a argumentar de la forma tan fundada y rigurosa que te caracteriza diré, y como ejercicio de pura osadía, lo siguiente:


Empiezas diciendo, Nolano: “Sin embargo, se observa en seguida que entre la frase de Marx y la de Hobbes hay dos importantes diferencias. En primer lugar, para Hobbes los contendientes son individuos, su omnes no es una colectividad, sino que significa todos y cada uno, mientras que en el Manifiesto los beligerantes son colectivos, clase contra clase, un grupo social contra otro. Y, en segundo lugar, Marx se mueve dentro de un horizonte histórico (“hasta el día de hoy”), mientras que la frase de Hobbes es a-histórica, describe un estado natural y, por tanto, permanente (aunque pueda estar reprimido, en estado de latencia), el “status naturae”. Dos diferencias fundamentales pese al punto de partida aparentemente similar”.


Sí, efectivamente, Marx se mueve dentro de un horizonte histórico. Pero no dentro de cualquier horizonte histórico. Marx se mueve dentro del horizonte histórico Hegeliano. ¿ Y cuál es ese horizonte histórico Hegeliano? Pues es la de un horizonte como progreso necesario y racional del espíritu. ¿Y quién es el sujeto de ese devenir histórico? Pues para Hegel, como para Marx, y por asumirlo de aquel, el sujeto del devenir histórico no es el sujeto o la persona sino, y si de individuo desea hablarse, entonces diríamos que dichos individuos serían los pueblos y la totalidad estaría conformada por los estados. Es decir, el sujeto de la historia no es el hombre de carne y hueso sino que es el sujeto trascendental. Sujeto trascendental entendido como sujeto histórico, colectividad, clase, pueblo o estado.
Es decir, tanto Hegel como Marx se mueven en un horizonte esencialista y teleológico de la historia. No es el hombre el que hace la historia sino que es la historia quien hace al hombre. Es la historia hipostasiada, como desenvolvimiento del espíritu absoluto, quien se sirve de la humanidad. En realidad, tanto Hegel como Marx, ni tan siquiera consideran que la dimensión social e histórica sean dimensiones constitutivas de todo ser humano ( apropiándose posibilidades y nuevas formas de estar en la realidad) sino que desplazan esas dimensiones más allá del ser humano ( idealismo).


Dices: “Hobbes se aleja, por tanto, del πολιτικόν ζωόν, del animal social de Aristóteles7. Marx, por el contrario, retorna a Aristóteles, al hombre político, a la afirmación de su natural sociabilidad”.


Sí, efectivamente, lo que ocurre es que tanto para Marx como para Aristóteles el fin último no es la persona sino el Estado o la Polis. Por eso Marx retorna a Aristóteles. Lo que realmente importa es el Todo y no las partes. Y las partes sólo tienen sentido en tanto en cuanto sirven de sustento al Todo.

Hola Herrgoldmundo

Siento disentir como tu siguiente afirmación: “Creo que solo el sistema capitalista (liberal) puede permitir o facilitar que los individuos, a través del ejercicio de su libertad, puedan optar por creer, o no, en el sujeto transcendental. No sucedería lo mismo en el comunismo, el cual, a través de la negación y represión de las libertades individuales, condicionaría a los individuos para que se olvidasen de sí-mismos y creyesen (comulgasen y/o se fusionasen) con un colectivismo trascendental.”

Y entones por qué en Estados Unidos, y antes de caer el comunismo, era necesario todo tipo de caza de brujas. Realmente crees que en el país más capitalista, y por tanto, y según tú, más liberal, las personas podían optar libremente, y como opción real, por el comunismo. No digo yo que no se pudieran comprar los libros de Marx en un librería pero de ahí a que cualquier persona pudiera llegar a lo más alto de la sociedad política-económica proclamando su comunismo o que en los centros educativos se enseñara de forma que los alumnos libremente hicieran su crítica sin influencia alguna en torno al comunismo creo que va un gran trecho.

Obviamente, y de mil veces que me preguntaran, contestaría las mil que desearía vivir en América que en Rusia. Pero creo que es un exceso el decir que en los sistemas capitalistas se facilita que los individuos, y a través de su libertad, puedan optar por creer, o no, en el sujeto trascendental o en Marx. Y entres otras cuestiones porque los sistemas capitalistas tienden a eliminar o a minusvalorar en los planes de estudio a la filosofía. Todo lo que no sean las ciencia de la naturaleza ( para dominarla) o la ciencia económica ( para dominarnos) poco importa. Y sé que esto último también puede constituir un exceso por mi parte. Y de hecho lo es.

Un saludo

Elias, de la filosofía solo se salvará la teología medieval, para idiotizarnos con analgésicos.

Como dejó escrito don Nicolás Gómez Dávila, "El mundo moderno no será castigado; el mundo moderno es el castigo".
Esta relación entre Marx y Aristóteles es más que interesante. Yo introduciría la noción de "bien común" y el presupuesto de que la igualdad política entre ciudadanos deriva de la igualdad económica.

Aristóteles, y como ya comenté en una ocasión, hablaba de que la economía era un valor final mientras que la crematística era un valor instrumental. La finalidad de la economía era cubrir las necesidades de los ciudadanos. Y además Aristóteles consideraba que las necesidades de los ciudadanos eran limitadas frente a los deseos que sí que son ilimitados.
Ahora bien, para repartir la riqueza es necesario, y como paso previo, generarla. La crematística consiste precisamente en la generación de riqueza. La naturaleza de la crematística es servir a la economía, es decir, la generación de riqueza está encaminada a cubrir la necesidades de los ciudadanos. Por tanto, sería antinatural o una perversión que la crematística se convirtiera en un valor final dejando de ser un valor instrumental. Sería por tanto antinatural la generación y acumulación de riqueza por la mera acumulación sin atender a las necesidades de los ciudadanos.

Silvanus escribió:
¡Qué manía con no querer fiarse de los sentidos! Y qué manía también con no querer aceptar lo obvio.

Mira, es el propio Pablo Iglesias quien aparece aquí -puedes verlo y oírlo- diciendo claramente que él es comunista y que lo ha sido siempre. A eso se le llama confesión. Y no admite discrepancias ni margen para la duda. Y lógicamente si siendo comunista -eso dice- forma un partido político, sospecho que muy liberal no va a ser.

Con respecto a que Podemos no apoya a ETA, te dejo esto y esto (entre muchos otros). Que por supuesto ya lo sabes. Otra cosa será que no te lo quieras creer. Pero eso da igual.

Cuando los propios presos de ETA proponían votar a Podemos y no a Bildu, por algo será.

Por lo que veo negar la evidencia de hechos incuestionables se está convirtiendo ya en práctica habitual. Curioso. Hasta ahora lo difícil siempre había sido creer en lo que no se ve (p.e: creer en Dios). Ahora hay gente empeñada en no creer en lo que ve y/u oye. Pero entonces, ¿en virtud de qué alguien así podría atreverse a espetar a nadie nada por sus creencias en el "más allá" si ahora resulta que ya no se cree ni en el "más acá" e incluso se niega la realidad evidente que nos entra por los sentidos?

Pues a mí me vais a tener que disculpar. Pero yo, como ando un poco escaso de fe -pero siempre defenderé a la Iglesia católica- y tampoco soy muy platónico, voy a seguir fiándome de lo que me entra por los sentidos. Vamos, que me quedo en el mundo de los hechos y con Aristóteles.

En Wikipedia puede leerse (término: Marxismo-Leninismo):

“Aunque el marxismo-leninismo frecuentemente se considera como sinónimo de marxismo y al comunismo marxista, esto no es riguroso, ya que entre los marxistas y los comunistas del siglo XX existió un amplio espectro de opiniones sobre el marxismo-leninismo. El término "marxismo-leninismo" fue usado para designar la doctrina oficial de los países del Bloque del Este hasta el final de la Guerra Fría y sigue formando parte de las referencias de ciertos regímenes actuales y algunos partidos comunistas lo reivindican hasta hoy como su doctrina.

El objetivo del marxismo-leninismo es la creación de un Estado unipartidista5 que tenga el control total sobre la economía. Según el marxismo-leninismo, este Estado refleja el concepto del socialismo (medios de producción controlados por la sociedad), que eventualmente desarrollara el comunismo. Según el marxismo-leninismo, este Estado sería una aplicación de la dictadura del proletariado. En la teoría marxista, en cambio, la dictadura del proletariado es una forma democrática de organización social; el Estado unipartidista (que fue utilizado por los Estados marxistas-leninistas) no puede ser una dictadura del proletariado bajo la definición marxista.6”


Pues claro que Podemos es marxista. El problema es cómo deba de entenderse ese “marxismo” y cómo entienda Podemos su propio “marxismo” (si es que lo tiene claro).Es decir, si el comunismo se identifica con el marxismo-leninismo, entonces Podemos podría afirmar que no es comunista (marxista-leninista) pero sí marxista.

No será que lo que está ocurriendo en la actualidad en Podemos, entre seguidores de Pablo Iglesias y de Iñigo Errejón, sea una lucha por si Podemos sigue en la senda del Marxismo que defiende Errejón o en la deriva hacia el marxismo-leninismo de Pablo Iglesias. O dicho de otra forma, la visión de que el poder se conforma de arriba hacia abajo ( comunismo, marxismo-leninismo) o de abajo hacia arriba (Marxismo e idea asumida en el 15M). Creo que ésta es la lucha, por cierto, nacida ya con el marxismo, que se está dando en la actualidad.

SÍ, efectivamente, Pablo Iglesias en el vídeo se denomina comunista. Pero no sé en qué sentido lo dice. No sé si lo está diciendo porque efectivamente cree, en el momento en que lo dijo, en el marxismo-leninismo o era porque simplemente es una forma coloquial de hablar sin hacer ninguna matización técnica. Ahora bien, parece que la deriva de Pablo Iglesias, y desde que tocó poder, es un viraje, en contra del movimiento originario, hacia el marxismo-leninismo (comunismo) desde que él se considera el macho alfa de dicho movimiento.