Hola Nolano.

Al introducir al comienzo de mi reflexión los conceptos de vida y realidad, solo pretendí señalar, efectivamente, esto mismo que tú escribiste:

Pretendí defender la existencia, al menos, de una verdad que considero radical e incuestionable:

La negación de esta verdad radical, precisamente a través de determinadas argumentaciones metafísicas, es la que nos ha llevado, por ejemplo, a negar la evidencia (verdad) de que un feto sea, de facto, un ser humano (Aído dio el cante, pero Gabilondo, el filósofo, no tardó en apostillar que metafísicamente la ex-ministra podría tener razón).

Sobre lo de los cerdos y los comunistas, ¿qué más podría añadir a lo ya dicho?

Escribiste:

Cierto, yo tampoco creo que Orwell escogiera a los cerdos por sus rasgos de suciedad, ni yo dije que los escogiese por ese motivo. Lo que yo argumenté, o pretendí argumentar, es que el cerdo es sucio porque devora de todo (es omnívoro), sin discriminar qué come ni dónde lo come. La única razón de ser del cerdo, interpretándola como símbolo de lo que aquí nos ocupa, y no desde la zoología o la etología, es la de ser, sobrevivir a cualquier precio; se debe al imperativo de comer de todo (hacer lo que tenga que hacer) para preservar su salvaguarda.
Pues bien, este hacer lo que se tenga que hacer del cerdo, comiendo lo que sea y dónde sea, es lo que le asemeja a los dogmáticos comunistas que harán lo que tengan que hacer (acciones directas, dictaduras proletarias, mentir, manipular...) con tal de imponer su verdad, es decir, con tal de salvaguardar una razón de ser (socialismo utópico).
Mi tesis sigue, a continuación, señalando que esta falta de escrúpulos del cerdo (análoga a la falta de moral del comunismo) es la que consideró Orwell a la hora de escogerle como símbolo del dogma bolchevique. Orwell no pudo escoger, como indiqué, ni a perros ni a caballos, más civilizados que el cerdo y a los que se les presupone, culturalmente, mayor nobleza y dignidad.
No sé si es que no me explico bien o no se me quiere entender. Intenté señalar que, en mi parecer, no fue casual que Orwell eligiera a los cerdos.

Por cierto, habría otra lectura de la fábula orwelliana, que es con la que yo estaría más de acuerdo: Snowball, más que a Trotski, representaría al propio Marx, es decir, sería el referente ético-moral que justificaría la necesaria revolución, y Napoleón (Stalin) sería ese comunismo, que hemos conocido históricamente, que una vez tras otra, ha pervertido los principios de la teoría marxista al llevarlos a la praxis.

Por último, también estoy de acuerdo con tu sagaz observación sobre "las falacias de la transitividad de la amistad/enemistad" que explicarían, sencilla y suficientemente, esas alianzas tan antinaturales o extrañas connivencias que podemos encontrar en las diferentes teorías dela liberación; la más llamativa de todas ellas, y como ya hemos señalado muchos, sería la consistente en atacar a la Iglesia católica y al patriarcado en Occidente, tildándolos de capitalistas o fascistas malosos, al tiempo que condescienden con el Islam y todas sus tropelías.

.

Si en vez de leer tantas «esferas» y tanto Ortiga y Gasa, leyeses el origen de la propiedad privada, de la familia y del estado (H. Marcuse), te sería más fructífero,pues de su lectura podrías extraer valiosos provechos, entre ellos, hablar con conocimiento de causa sobre conceptos como «patriarcado» o «iglesia». Pero claro, como tu te dices «buscador de razones últimas y de sentidos», te van más las reflexiones sobre conceptos tan «concretos» como el ser, o el sentido del ser, o el Dasein, o la razón de ser... en fin: ¡Viva el arte se la contradicción; y el vino!

Saludos beodos.

Silvanus escribió:
Y si no lo han hecho ya es porque no han podido. Pero no será porque no nos tengan ganas. Te recuerdo que seguimos en alerta 4 antiterrorista por amenaza yihadista (el máximo es alerta 5). Y eso ya es una cuestión de hecho no cuestionable.

Silvanus escribió:
Teniendo en cuenta tus comentarios y los que piensan como tú -toda la patulea dizqueizquierdista (gente realmente de izquierda hay muy poca)- a favor de la causa islámica, y por los motivos aquí vertidos gracias a unos pocos valientes disidentes, así es. Y mientras sigáis defendiendo al islam seguiré pensando que tenemos lo que nos merecemos. Y no hace falta que lo diga X forero. Aunque está bien que de vez en cuando alguien nos haga caer del árbol. Lo anterior resulta obvio para cualquiera que no desee vivir en su mundo particular ni se someta a eso que Nolano llamaba falacia de la transitividad de la amistad/enemistad.

Es todo por dinero y envidia, por supuesto. Los dizquecomunistas -ultracapitalistas fracasados- han decido aliarse con todo aquello que sea malo para las democracias liberales. Y con ello han dejado de lado los intereses de los trabajadores, los derechos humanos y etc. Hay que tener muy mala baba para defender a las peores teocracias islamistas a cambio de 1.000€ al mes o menos. Vamos, porque el jefe es podemita y, por ende, proislamista, como vimos hace poco con el escándalo de Madrid (no, no se trata de un caso puntual de un par de zumbados). Pero no pasa nada: sigamos hablando de ética, derechos (anti)humanos y ecofeminismo.

Hola comunistafalangista.

Independientemente de la crítica realizada por Marcuse al capitalismo, ya sea más o menos acertada, y ya se puede aceptar o no, parcial o totalmente, la cuestión que aquí se discute, o al menos es la que yo discuto, y creo que Herrgoldmundo también, es si apelando a la pura mundanidad ( ateísmo) el hombre podrá salvarse o si por el contrario es necesario un “plus”, un algo “más”, una apertura al Ser.
Por tanto, si más allá de todo ateísmo ( defensa de la pura mundanidad) bien intencionado se hace necesaria una apertura al Ser. O dicho de otra forma, si no es precisamente la negación de dicha apertura la que nos ha traído hasta aquí por muy bien intencionada que sea la apelación a la pura mundanidad. En definitiva, si no es esa obstinación en mantenerse en el “Dios ha muerto” lo que nos ha conducido hasta aquí.

Cuestión aparte sería qué metáforas ,porque las metáforas son tan válidas como las ideas (en el sentido técnico filosófico), serían aquellas que mejor trataran de describir al Ser. Pero lo verdaderamente radical no sería ya el tipo de metáforas, y las adhesiones a unas o a otras, sino la voluntad y disposición del hombre a mantenerse expectante ante dicha apertura independientemente de la metáfora “construida” en un determinada lugar y en un determinado momento histórico.

Es que esa desacralización de la Realidad, y como tesis fuerte, es la razón por la cual nos encontremos sumidos en esta situación. Y sí, se podrán y se deberán sustituir unas metáforas por otras, o mejor dicho, se debería ir profundizando en el abismo insondable de las metáforas, pero creo que amputar esa constitutiva función de todo ser humano hacia la metáfora como amputar esa constitutiva “aperturalidad “ que se da en todo ser humano es lo que explica, y como tesis fuerte, el que nos encontremos en la actualidad tan profundamente desorientados.


PD: Por favor, Herrgoldmundo, si no es eso lo que de fondo estás defendiendo házmelo saber. No me gustaría poner en tu boca palabras o pensamientos que tú no has pronunciado o has pensado.

Silvanus, entiendo que has querido decirme algo, pero no lo pillo.

Escribiste:

No comprendo la intencionalidad de este párrafo. ¿En qué sentido fue "testimonial" mi paso por el hilo del "ecofeminismo"? Si te refieres a que mis intervenciones en el mismo fueron breves, tienes razón. Yo mismo señalé, y escrito está, que no pensaba intervenir en un tema que considero una sinsorgada más de las muchas a las que nos tienen acostumbrados las diferentes teorías de la liberación "dizqueizquierdistas", como las llama Conrado acertadamente.
Ahora bien, si lo que insinúas es que no me posicioné ideológicamente, supongo que ello es debido a que no sueles leer todas mis intervenciones o, en todo caso, las lees sin cariño y sin prestar suficiente atención.
Yo me considero, y lo sabe todo el que me ha leído, liberal y orteguiano. También me reconozco "joseantoniano", aunque no falangista.
Espero haber saciado tu curiosidad.

Hola Elías.

Escribiste:

Sí, lo explicaste perfectamente. Una vez más.
Como bien señalas, creo que es necesario un “plus”, un algo “más”, una apertura al Ser, en definitiva, que dé sentido a ese materialismo puramente mundano que nos ha instalado en la desesperanza y en la naúsea de la nada.
Para salvar al hombre de sí mismo no basta con el materialismo, ni con el dialéctico y/o científico que defiende el marxismo ni con el pragmático o instrumental inherente al capitalismo.

Además de hacer mías las reflexiones unamunianas sitas en el "Del sentimiento trágico de la vida", reconozco que sigo "anclado" en las tesis de la Escuela de Madrid y de todos sus brillantes pensadores (Ortega, Zubiri, Zambrano...).

Mi drama, supongo, es que soy consciente de que solo un retorno al cuidado del Ser puede salvarnos, pero no tengo esperanzas de que ello suceda, como no las tuvo Heidegger cuando reconoció que sería necesaria una gran humildad antropológica para que el humanismo pudiese salvarse de su propia autodestrucción.
No somos humildes, porque todos nos hemos convertido en esencia de nosotros mismos: nos comportamos cuales diosecillos engreídos y soberbios que tienen a gala mofarse y despreciar cualquier cuidado o preocupación por la "apertura" del Ser.

Un saludo.

Elías escribió:
Seguramente estamos de acuerdo en todo esto, Elías.

Desde luego, soy consciente de esa "crítica" (por llamarla de alguna manera) que aparece sistemáticamente en ciertos medios de comunicación y en muchas tertulias radiofónicas, al "pensamiento" o "ideología" de Podemos. Ciertamente, no es mi caso.

Sabes perfectamente que he publicado, en el blog "La galería de los perplejos" una crítica rigurosa (aunque, obviamente, sujeta a discrepancia) sobre los dos puntos fundamentales en los que, según se me alcanza, reposa la Filosofía Política de Podemos.

El primero de ellos, la factibilidad de la Utopía (Ver aquí). El debate está abierto, si es que alguien quiere defender esa posición central del credo podemita: Si viviésemos en el Paraíso, o Utopía, ¿qué pasa si alguien dice: "Pues yo no estoy de acuerdo con este estado de cosas"? ¿Se lo silencia, se lo depura, se lo extermina? Porque si en el Paraíso hay alguien disconforme, entonces, ya no hay Paraíso.

El segundo de ellos, la sustitución, como elemento esencial del proceso legitimador del poder, del Estado-nación por el concepto de "pueblo", o, si se quiere, la sustitución del ciudadano por "la gente". El debate está abierto AQUÍ.

Desde luego, hay otros aspectos del pensamiento de Podemos que merecen cierta discusión: sus propuestas de política fiscal, de política monetaria, etc. No voy a tratar de ello ni en este foro ni en el blog de Arjaí, por respeto a la idea del foro y el blog de limitarse al debate puramente filosófico. Estoy preparando, por ejemplo, un trabajo sobre la idea de "renta mínima", tan querida, al parecer, por Podemos, que, curiosamente, tiene su origen en el neoliberal Milton Friedman. Pero la publicaré en otro medio, por no ser una cuestión filosófica, sino de teoría de la Hacienda Pública.

O sea, que no sé a quién te refieres al aludir a quienes no intentan refutar las tesis de Podemos. Yo, desde luego, no puedo ser incluido en ese grupo. Antes al contrario, en el de quienes intentan suscitar un debate en el que, no sé por qué (aunque tal vez porque esto no es la Sexta), nadie quiere, desde posiciones podemitas, intervenir.


Lo que es un ejercicio de veras saludable es leer la "Ética de la razón pura", libro de Filosofía de cabecera del Gran Timonel.

?

Silvanus escribió:
Estamos hablando de los "fachas" de 1926. No recuerdo que nadie me haya dicho que pienso igual que tales "fachas". En todo caso, si crees que es así, por favor, justifícalo con apoyo textual en cosas que yo haya dicho que sustenten tal afirmación. Si no, por favor, Silvanus, rectifica tus afirmaciones. Ya está bien de frivolidad.