comunistafalangista escribió:
No tiene usted por qué, naturalmente. Pero piense que en un foro de estudiantes lo normal es saber al menos qué formación académica tiene el otro, si es que la tiene, pues no es obligado tenerla para estar por aquí. Pero tenga en cuenta que éste no deja de ser fundamentalmente espacio universitario de intercambio de opiniones, experiencias universitarias, resúmenes, exámenes... Por tanto, no es tan "raro" preguntar a alguien por su formación. Podría serlo en el mercado de los miércoles de mi pueblo, pero no en un foro de Filosofía de alumnos de la UNED.

En cuanto a lo que menciona de la titulitis, dado que la UNED es una universidad a distancia los estudiantes no solemos tener contacto directo con otros compañeros. Por tanto, no queda más remedio que compartir penas y alegrías de manera telemática. Entonces cuando alguien termina unos estudios pues siempre es motivo de alegría para todos (para el titulado en particular). No hay, por tanto, titulitis, sino la alegría de compartir con tus compañeros de viaje el logro de haber terminado. Usted, desde fuera, puede entenderlo como quiera. Pero se trata de simple alegría y compañerismo.

Hoy en día hay demasiados titulados y plurititulados (como Nolano y otros) como para alardear de poseer un título. Y no es que el de Filosofía dé para mucho en el mercado laboral. Más bien, como creo que dijo Nolano una vez, tiene algo de "elevado" o exclusivo por cuanto tampoco abundan los egresados en Filosofía si nos fijamos en otros estudios como Derecho, Psicología o Economía.

comunistafalangista escribió:
Váyase a saber. A lo mejor soy de extrema izquierda y no lo sabía.

En realidad me refería a que la mayor parte del tiempo cuando hablamos de ética siempre lo hacemos con algún "modo de producción" en mente. Al final es como si las cuestiones de ética se redujesen la mayor parte del tiempo a la cuestión del reparto de la riqueza o la miseria. En particular, los predicadores de la virtud camuflan el discurso comunista de 1848 bajo las etiquetas fashion de moda, como el ecofeminismo que ha salido estos días.

Sin embargo, no me veo en la línea de la hipótesis materialista de la historia. De hecho, yo pienso más bien como Fukuyama: tal o cual concepción económica está en directa relación con la ideología de tal o cual civilización. Es la ideología la que determinada a la economía, y no al revés, como sostiene los marxistas (ésa es la tesis de Fukuyama, grosso modo). Se trata de la identificación hegeliana entre plano del pensamiento y el de los hechos. Lo espinoso del asunto es que eso también lleva a pensar que hay civilizaciones que triunfan o fracasan por cuestiones ideológicas también. Léase el texto de Fukuyama. Es muy interesante. Y algo de verdad habrá, desde luego, por cuanto el autor va contrastado sus ideas con ejemplos de la historia pasada y actual.

comunistafalangista escribió:
No le voy a negar que en algún momento haya incurrido en alguna contradicción. Mejor hacerlo por aquí que en un examen. Pero no creo que ésa sea la tónica de mis intervenciones. ¿O es que usted es siempre coherente?.

comunistafalangista escribió:
Da igual. No sé si debería darle coba.

comunistafalangista escribió:
Me encanta porque se acaba de retratar. Leer a otros es una pérdida de tiempo. Te cagas. Me recuerda mucho a un perfil tipo troll (no digo que sea usted) que andaba por estos lares no hace tanto...

¿Ha oído hablar del egocentrismo?

comunistafalangista escribió:
Imagínese que se sube a un avión cuyo piloto es el más inútil de su promoción porque no escuchaba a los profesores en la Escuela de Pilotos, dado que prefería mirar a las moscas.

Así nos luce el pelo.

Conrado escribió:
Para usted puede que eso sea lo normal; para otros lo normal es adular, si es que para gustos los colores del arco iris. Además, yo no soy normal, bien lo sabes, soy un autista, un egocéntrico, etc etc.

Me achaca egocentrismo, pues bien, al igual quien tanto se fija por la atención que reciben los otros son los verdaderos egocentricos, amigos del etiquetar y de la contradicción.

Usted dice que yo encuentro una perdida de tiempo el leer a otros . Al igual eso es lo qur le pasa a aqurl a quien se dirigen estos esputos, pues no ha leído bien mi mensaje: yo no desestimo los textos ajenos, sino la pérdida de mi propio escribir y pensar.

Te citaré algo de Nietzsche, de «ociosidad de un psicólogo», que por cierto estoy releyendo ahora mismo:

«[i¿Cómo?,¿Andas buscando?, ¿Te gustaría duplicarte, centuplicarte?, ¿Andas buscando adeptos? —¡Busca ceros!—[/i]»

Enfin, no se si darte coba... aborrezco tu ocaso.

PD.: por cierto, cita mucho a otros y los pensamientos de otros,¿Es que usted no piensa?

comunistafalangista escribió:
Esa es una cita de Crepúsculo de los ídolos.

comunistafalangista escribió:
...

Elías:

Antes de perdernos en el bosque, tomemos una perspectiva primaria o a priori. Y, para ello, podemos partir del "sujeto trascendental" marxista. Si mi lectura de Marx no está equivocada, la clave del "Manifiesto Comunista" radica en la creencia firme en que existe ese sujeto trascendental (que se había configurado en el pensamiento político europeo desde al menos Rousseau, pasando por Kant y Hegel). Lo que desvía a la Humanidad, es decir, a ese sujeto trascendental, de la senda de la justicia y el paraíso terrenal, es el interés particular (en términos cristianos: el egoísmo). Pero si el hombre se despojara de ese interés propio, personal, particular, es decir, si se comportara exclusivamente conforme a la "buena voluntad", dejando a un lado imperativos hipotéticos al servicio de fines particulares y contingentes, todo iría sobre ruedas.

Por eso tiene, en la doctrina de Marx, un papel fundamental el concepto de "dictadura del proletariado". No cabe esperar, razonablemente, que, de la noche a la mañana, porque un Partido Comunista haya tomado el poder, las personas iban a dejar de comportarse como personas interesadas para pasar a comportarse como personas desinteresadas; que fueran a dejar de pensar en sí mismos para pensar en la Humanidad. Por eso es necesario ese periodo de "reeducación" firme: la Dictadura del Proletariado. Que no hay que olvidar que es un periodo transitorio que deberá ser seguido (en momento indeterminado) por el "comunismo libertario", en el que desaparecen las clases sociales, las diferencias, el Estado y cada cual, según imperativo categórico del sujeto trascendental, piensa solo en la voluntad general y no en su interés. Donde cada cual pone alegremente todo el esfuerzo que puede en pro de la sociedad, y solo toma lo que necesita.

No es este el momento de hacer una crítica de ello. De lo que aquí se trata, como comienzo de un análisis filosófico del ideario de Podemos, es de lo siguiente: ¿Sostiene Podemos firmemente al "sujeto trascendental", moral, desinteresado? Según lo que se responda a esa pregunta llegará el momento de discutir la segunda parte: ¿Cuál es la vía política y social para hacer aflorar a ese sujeto trascendental, cuya existencia se predica (pero que permanece oculta en el mundo capitalista, bajo los bastardos intereses particulares de los hombres egoístas)?

Digo todo lo anterior porque me parece que cualquier crítica al sistema capitalista, que se pretenda fundamentada filosóficamente, deberá poner, como un a priori, un concepto de hombre. En nuestro caso, o el sujeto trascendental o el individuo que vela por su propio interés. Fundada en ese concepto de hombre, se podrá después propugnar tal o cual línea de acción política. Pero no antes.

Hola Nolano.

Buena reflexión sobre el marxismo.

Escribes:

Podemos ya ha dado respuestas a tus preguntas. Por supuesto que defienden, eso dicen, un modelo de hombre moral y desinteresado; para ellos el marxismo es un humanismo, es decir, una vía para alcanzar la felicidad (en la utópica sociedad socialista) reconociendo la dignidad de todos los hombres (entiéndase la dignidad como la característica, si no análoga, sí muy afín e inherente al sujeto transcendental).

También nos han explicado cuál sería la vía para "reeducarnos" y hacer aflorar en nosotros al sujeto transcendental marxista (no tendrán cabida otras conciencias que también pudieran defender la dignidad de los seres humanos desde otras perspectivas). Que no te quepa duda de que, en cuanto alcancen el poder, lo primero que harán, como ya sucedió en Cataluña, será articular un sistema de educación manipulador y adoctrinador (tanto dará que eufemísticamente lo denominen "reeducador" o "formador de ciudadanos"). Y lo han dicho, por activa y por pasiva. No han ocultado sus intenciones.
Lo único que se puede decir en favor de Podemos es que no mienten y son honestos.

El problema, por tanto, no es dar respuesta a tus preguntas; respuestas que Podemos ya ha dado con total convencimiento a través de sus programas políticos.
El problema, en mi parecer, es que a pesar de conocer sus programas, sus intenciones y las medidas que adoptarán en cuanto lleguen al poder, haya tantos millones de españoles que estén dispuestos a apoyarles. ¿Por qué?
Pues por dos motivos fundamentales:

1) Ignorancia. La mayoría de sus votantes o no tienen ni pajolera idea de los principios básicos de la economía, o prefieren, cínicamente, seguir defendiendo medidas imposibles e insostenibles (renta mínima, aumentar el número de funcionarios y del gasto social...).

2) Revanchismo, hábilmente alimentado y transmitido de generación en generación a través del rencor, el odio y el victimismo histórico. Casi que me atrevería a decir que esta es la mejor baza de Podemos para ganar.

Pienso, por estos motivos, que más que un análisis filosófico se hace necesario un análisis psicológico que desenmascare su prepotencia, ahora todavía reprimida y latente, pero que ya comienza a mostrarse "orgullosamente desnuda" (referencia a los GAL en la época de González, apoyo a los terroristas batasunos, ausencia de condena a regímenes antidemocráticos...).

Si estando en la oposición ya comienzan a atreverse "a enseñar la patita", ¿qué no harán cuando asalten el poder?

Una puntualización a colación de una intervención de Elías.

Decía Elías que una sociedad no-metafísica (descuidada y/o desinteresada por la cuestión del Ser) está abocada al fracaso. Yo lo suscribo.
De hecho no puede haber sujeto trascendental, ya sea desde una acepción judeocristiana, kantiana o marxista, si, primero, no hay cuidado por el sentido del Ser.

Existe un liberalismo kantiano y también un humanismo marxista. Es decir, existen teorías filosóficas y/o políticas que consideran que el hombre es un sujeto transcendental. ¿Pero de qué sirve que las diferentes teorías consideren dicha esencia transcendente en el hombre, ya sea a priori o a posteriori, si, después, al ser llevadas a la praxis pervertirán su propios principios y mancillarán la dignidad inherente a todo ser humano?

Aprecio tus observaciones, Herrgoldmundo. Pero lo que intento provocar es que alguien que suscriba más o menos el ideario de Podemos lo diga claramente: ¡Sí, yo creo en el sujeto trascendental! Y nadie parece dispuesto a decirlo. Que tú o yo lo podamos suponer no representa un gran avance en este esbozo de debate, iniciado a instancias de Elías.
Herrgoldmundo escribió:
No es posible que el hombre a priori pervierta sus propios principios, al actuar a posteriori. La "aprioridad" implica universalidad y necesidad y nunca puede ser desmentida a posteriori. Y ahí está el meollo de la cuestión: si alguien "mea fuera del tiesto del sujeto trascendental", pasa a ser, por definición a priori, un homo inhumanus; y carece de dignidad. En realidad, es un sobrante, una excrecencia, un tumor, en el mundo paradisíaco del sujeto trascendental. Ese es el telón de fondo del "humanismo" que intenta desmontar Heidegger en su "Carta sobre el Humanismo": que el humanismo está dispuesto a sacrificar hombres (los hombres no-humanos, por supuesto).

Hola Nolano.

Quizás no quedó claro lo que pretendí exponer aquí:


Edito: ¿no sé qué ocurrió? Se perdió toda mi reflexión al postearla. Lo siento, otra vez será. En definitiva, Nolano, venía a darte la razón. ¡Qué rabia!

Efectivamente, la modernidad sigue manteniendo la separación entre el sentir y inteligir que llevaba rodando en la tradición filosófica desde sus orígenes. Ese olvido o minusvaloración del sentir es el que lleva incoado la posibilidad de todo tipo de idealismos, utopías y olvido de la historicidad del ser humano. Esto es lo que lleva tanto al capitalismo (libertad incondicionada) como al marxismo (sociedad incondicionada) a la consideración de que al hombre que hay que servir no es al hombre de carne y hueso sino a un presunto sujeto trascendental.
Tanto el capitalismo como el marxismo consideran que puede ser defendido mediante una razón racional un sistema en el cual no se tiene en cuenta las condiciones concretas y particulares del ser humano. Al hombre de carne y hueso se le despoja de su carne y de sus huesos y se intenta crear un sistema que trate de dar respuesta a lo que queda de dicho desecho. Al descoyuntar el sentir del inteligir se acaba por descoyuntar al propio hombre.