?¿

Dice Elías:Y también
Me parece una idea interesante, pero ¿cómo casa esto con la realidad? Si algo caracteriza nuestras sociedades modernas es el confort y, en los últimos tiempos de manera más acusada que nunca, la universalización del ocio, y no el cultivo de la razón.

Tampoco creo que el sentimiento goce de mala fama, más bien lo contrario. En política, los populistas apelan al sentimiento más que a la inteligencia; la ética imperante consiste en una colección de buenos sentimientos y no es extraño (al menos entre la gente que conozco) juzgar moralmente sus actos en función de cómo les hace sentir, antes que por códigos escritos en tablas. También veíamos en el tema del ecofeminismo que mucha gente basa su vida en lo que sienten que son, más que en lo que saben o piensan que son. Esto se manifiesta incluso en el lenguaje.

Lo que te quiero preguntar, al fin y al cabo es cómo explicas este giro que invita a no pensar y a comportarse como seres impulsivos si según dices capitalismo y marxismo sólo atienden a la mitad del alma humana, olvidando que somos de carne y hueso.

¿Qué son, de otra parte, las numerosas y populosas redes sociales sino una reunión de lo amoroso y lo políticamente subversivo en versiones sin revolución? ¿Qué es, de otra parte, el entusiasmo deportivo más allá del fútbol, el interés por los viajes más allá del turismo, o la pasión por la naturaleza más allá de las plantas de jardín?

¿Qué hay del auge de los cursos de "inteligencia emocional"? ¿Cómo se explica la sustitución del matrimonio (antes asunto de razón, voluntad y sólo a veces sentimiento) por relaciones románticas que duran lo que las mariposas en el estómago, o sea, la química?

Mediante diversos síntomas, la época despide un aire menos racionalista que romántico, menos proyectista que presentista y más partidario del vitalismo que de las oposiciones a registrador de la propiedad.

¿Seguro que es todo razón racional? Yo no encuentro la minusvaloración del sentimiento por ningún lado.

Elías escribió:
No me vale esa analogía entre "capitalismo" y "comunismo". O, al menos, no me vale sin unas cuantas especificaciones adicionales.

Supongamos que al hablar de "comunismo" hablamos, fundamentalmente, de Marx. Creo que he sido bastante explícito en explicar por qué el marxismo hunde sus raíces en el sujeto trascendental (y, para mayores especificaciones, en el apartado Descargas del foro debe andar colgado un trabajo mío sobre el Manifiesto Comunista). En todo caso, si fuera necesario, no tengo inconveniente en explicarlo aún más detalladamente, acudiendo a textos del propio Marx.

Ahora te pido, Elías, que especifiques tú a qué pensadores te refieres con ese vago "capitalismo". Realmente no sé a qué filósofos puedes estarte refiriendo, y no puedo hacerme una composición de lugar cabal sobre la relación que estableces entre pensamiento capitalista y sujeto trascendental.

k

Dices,Kork “….¿cómo casa esto con la realidad? Si algo caracteriza nuestras sociedades modernas es el confort y, en los últimos tiempos de manera más acusada que nunca, la universalización del ocio, y no el cultivo de la razón.”

Sí, quizá tengas razón. Antes era suficiente con que un miembro de la familia trabajara ( el varón). Ahora es necesario que trabajen los dos y muchísimas familias casi ni llegan a fin de mes. Sí, efectivamente, quizá hemos alcanzado el culto al ocio y al confort. Se suponía que las máquinas nos iban a quitar parte de nuestra carga de trabajo y al final resulta que nos va quitando, poco a poco, los puestos de trabajo y encima tenemos que trabajar más rápido para alcanzar el ritmo de las máquinas. Sí, efectivamente, quizá se haya producido ya la universalización del ocio. Bueno, salvo que la universalización del ocio y del confort consista en llegar rendido del trabajo, tumbarnos en el sillón por puro agotamiento y hacer “zapping” porque sólo tenemos que mover un dedo.

Dices, Kork: “Tampoco creo que el sentimiento goce de mala fama, más bien lo contrario. En política, los populistas apelan al sentimiento más que a la inteligencia; la ética imperante consiste en una colección de buenos sentimientos y no es extraño (al menos entre la gente que conozco) juzgar moralmente sus actos en función de cómo les hace sentir, antes que por códigos escritos en tablas ….”

Kork, y cuánta de esa gente que conoces, son grandes especuladores financieros, miembros del FMI, grandes empresarios, políticos que toman las verdaderas decisiones…….Porque yo me estoy refiriendo a los que verdaderamente manejan el mundo. Y si tú crees que los que verdaderamente manejan el mundo se guían por una colección de buenos sentimientos, y no por una mera razón estratégica y depredadora, no me extraña que no entiendas absolutamente nada de lo que ocurre en el mundo

Dices, Kork: “¿Qué son, de otra parte, las numerosas y populosas redes sociales sino una reunión de lo amoroso y lo políticamente subversivo en versiones sin revolución?”

¿Reunión de lo amoroso? En fin….
¿Políticamente subversivo en versiones sin revolución? Vamos, que la gente se desfogue en un mundo virtual. No sé tú, pero yo no quiero cambiar el mundo virtual sino el real. Pero si ya empieza a ser un gran problema las redes sociales e internet porque la gente, y por evasión, prefiere un mundo virtual al real.


Dices, Kork: “¿Qué es, de otra parte, el entusiasmo deportivo más allá del fútbol, el interés por los viajes más allá del turismo, o la pasión por la naturaleza más allá de las plantas de jardín?”

Más allá del fútbol no hay vida. Y dentro de ella está conformada por una manada de forofos y de cafres en gran medida.
Más allá de los viajes de turismo no hay vida. Y dentro de ella se reduce a hacer una cola de 2 horas y sacar unas fotos con el móvil, sin apreciar aquello que se está fotografiando, paro luego, y de vuelta a casa, decir que uno estuvo en las pirámides de Egipto o en Roma.
Y sí, se nota la gran pasión por la naturaleza que existe en el mundo Occidental. La amamos tanto que todo el mundo quiere tener un pedacito de ella en su casa.

Dices, Kork “¿Qué hay del auge de los cursos de "inteligencia emocional"? ¿Cómo se explica la sustitución del matrimonio (antes asunto de razón, voluntad y sólo a veces sentimiento) por relaciones románticas que duran lo que las mariposas en el estómago, o sea, la química?”

Sí, se nota que en la vida actual las relaciones entre las personas, e incluso dentro de las comunidades de vecinos, se guían por los cursitos de inteligencia emocional. Por todos es conocido que gracias a los cursitos de inteligencia emocional la gente en la actualidad es más amable, más respetuosa y tiene en cuenta, en mucha mayor medida, los sentimientos de los demás que en el pasado. Sí, efectivamente, se lo debemos a los cursitos de inteligencia emocional. No será que en la actualidad la gente va más a lo suyo sin importarle un pimiento los sentimientos de los demás,

Dices, Kork: ¿Seguro que es todo razón racional? Yo no encuentro la minusvaloración del sentimiento por ningún lado.

Lo que está claro es que uno de los dos tiene un problema. O quizás los dos.

Oye, Elias, no te pongas así. No he defendido ni los cursillos de inteligencia emocional ni la idiotizacion del hombre que se abandona al poder succionador de la televisión, redes sociales o sustancia ninguna.

Pero tú afirmas que marxismo y capitalismo no dan valor a los sentimientos. Yo, como entiendo que nuestra realidad actual es, en gran medida, producto de una mezcla cambiante y en distintas proporciones según tantas variables de marxismo y capitalismo, te pregunto que dónde ves ese desprecio a los sentimientos en un mundo que a mi se me antoja cada vez más sentimental y romántico.

Podrías haber respondido, pero prefieres indignarte. Silvanus, en cambio, me hace una corrección muy inteligente.

Dices, Nolano: “No me vale esa analogía entre "capitalismo" y "comunismo". O, al menos, no me vale sin unas cuantas especificaciones adicionales.

El capitalismo es hijo de la modernidad. Y desde ella debe de explicarse porque de ella surgió.
El sujeto trascendental es un sujeto autónomo, un individuo autónomo. Es decir, con la modernidad surge el individuo y la autonomía. Y qué es un individuo y qué es un individuo autónomo. Pues es un ser que empieza a ser por sí mismo y posteriormente decide ponerse o no en relación con los demás. Y ahí reside de forma latente precisamente el germen de toda descomposición social por anulación de la dimensión social constitutiva de todo ser humano. Es que un hombre no empieza a ser desde sí mismo y por sí mismo para posteriormente entrar en relación con los demás sino que constitutivamente, y para ser plenamente humano, se conforma, y a una, con los demás.
El capitalismo intenta racionalizar los intereses particulares de cada individuo, porque considera que cada individuo es un mundo en sí mismo como si los demás no formaran parte de cada individuo. Para el capitalismo no existe un “nosotros” sino una suma aritmética de individuos. Y no digo yo que no deba tenerse en cuenta los deseos de cada individuo sino que lo que estoy diciendo es que ello es insuficiente porque anula una dimensión humana ( social) que igualmente conforma a la realidad humana i. Mi tesis no es que no pueden existir los individuos, de hecho lo que hoy prima es el individualismo, sino que no se puede ser plenamente persona desde una postura individualista.

¿Me quieres poner, entonces, Elías, como ejemplo principal de filósofo "capitalista", a Descartes?

Dices, Kork: “Podrías haber respondido, pero prefieres indignarte.”

Chico, pero si precisamente lo que he hecho es contestarte sin indignarme. Salvo que confundas la ironía con la indignación.

En cualquier caso dices: “Pero tú afirmas que marxismo y capitalismo no dan valor a los sentimientos”

Sobre este tema ya he hablado así que no me extenderé. Yo no he dicho, o al menos eso creo, que el capitalismo y el marxismo, no den valor a los sentimientos. Tanto el capitalismo como el marxismo están sustentando en una teoría subjetivista en torno a los valores y a las emociones. Es decir, las emociones son meramente subjetivas, y por tanto, irracionales. Y al ser irracionales deben de quedar en el ámbito de lo privado. En el ámbito de lo privado pues claro que todas las personas poseen sus sentimientos, valores y voliciones.

Pero no es esto último lo que he querido negar. Lo que he querido afirmar es que tanto el capitalismo como el marxismos, y al considerar que las emociones deben de quedar encerradas en el ámbito de los privado, elaboran un sistema social, una sociedad, en el que los sentimientos y las emociones no queden incorporadas a nivel social o a nivel público.
Al considerar que las emociones son irracionales, es decir, puramente subjetivas, dejan al arbitrio de cada cual, y en el ámbito de lo privado, el desarrollo de los sentimientos o de la inteligencia emocional. O dicho de otra forma, conoces tú que desde las escuelas e institutos, se fomente verdaderamente el desarrollo de la inteligencia emocional. Es más, en la modernidad la expresión de los sentimientos era algo que debía de evitarse en las escuelas a golpe de regla si era necesario. Cualquiera que tenga ya una cierta edad sabe que en los colegios, y más allá de los contenidos, los sentimientos ni se les veía ni se les esperaba

Dices,Nolano "¿Me quieres poner, entonces, Elías, como ejemplo principal de filósofo "capitalista", a Descartes?"

No