Hugo escribió:
Ya somos dos.

Estoy de acuerdo en que "los regímenes intervencionistas traen ausencia de libertades, derechos humanos y miseria en abundancia, sobre todo para las clases menos pudientes", pero es que yo incluyo a los regímenes liberales como Estados Unidos entre los regímenes altamente intervencionistas (y a los esclavistas, y a los feudales, y a los comunistas). Un amante de la libertad que no sea anarquista me parece un oxímoron y un brindis al sol. Es decir, en su defensa de la libertad el liberal se queda corto, por mucho que se afirme que, por ella, "algunos, muy pocos, estamos dispuestos a pagar, si fuese necesario, el precio más alto".

De hecho, decir que "enseguida os tiráis de cabeza a la mínima que aparece algo de disidencia liberal" y que "los liberticidas (no me refiero a nadie en particular) no están acostumbrados a la disidencia" me parece una afirmación que se vuelve contra ti, así como una reacción descortés (Conrado, que la vida son dos días) y poco coherente con los principios liberales. Llamar a mis intervenciones "tirarse de cabeza a la mínima que..." y tildarlas de "liberticidas" (directa o indirectamente) dice mucho del grado de disconformidad que hoy por hoy estás dispuesto a aceptar. Igual que, como tú, no creo en los que se llenan la boca con la palabra igualdad (solidaridad, etc.), no creo en los que hacen lo mismo con la palabra libertad. Un hecho (otro, je...): todos los dictadores han hablado en su nombre. En ese sentido, decía Huxley en La isla: "A todo el que se muestra elocuente sobre Buda, o Dios, o Cristo, habría que lavarle la boca con jabón de fenol". Lo mismo (metafóricamente hablando) pienso yo de la Libertad. E insisto, el liberalismo, a pesar de su retórica, sigue siendo hijo y amigo del colectivismo, no su enemigo.

Un saludo.

Herrgoldmundo, gracias por dar a conocer ese artículo.

comunistafalangista escribió:

Herrgoldmundo afirma provocativamente que España es comunista, refiere que el esquema apostólico ha dado pie al comunismo; y, en efecto, ¡si hasta algunos hermanos de la fe están convencidos de estos extremos! Pero la tesis fuerte de Herrgoldmundo es que en España nunca arraigaron las ideas liberales, lo cual es absolutamente cierto, más allá de si acontecieron grandes gestas protagonizadas por esforzados liberales.

Don comunistafalangista: usted, narrador de historias e inventor de quimeras y alegorías, cita unos episodios, no sé muy bien con qué propósito, y los cita mal. A mí, que leo sus intervenciones con fidelidad casi cultual, que admiro sus bizarras fabulaciones, sus luminosas ocurrencias, no sabe la incomodidad que me supone tener que denunciar esas líneas completamente degeneradas por la presencia de imprecisiones y gazapos. Todo lo que usted escribe para refutar a Herrgoldmundo abunda en la idea de que en España nunca arraigaron las ideas liberales.

Le recuerdo que la desamortización sirvió al Estado para incautar patrimonio de la Iglesia y venderlo en pública subasta: con ese gesto desesperado, Mendizábal se proponía quebrar el poder económico de la Iglesia y proporcionar recursos a la Hacienda Pública para terminar con la guerra carlista.

Le recuerdo que el bando carlista estaba constituido por campesinos, artesanos, una parte del clero y antiguos realistas defensores del absolutismo, del Antiguo Régimen, de la religión católica y de los Fueros, los cuales se derogaron tras la Toma de Estella en 1876 y la entrada de Alfonso XII en Pamplona; la Ley de Confirmación de Fueros de 1839 sólo significó la integración foral, es decir, la subordinación al rampante centralismo estatal, independientemente de si se mantenían las preferenciales relaciones tributarias y financieras ya reconocidas.

Respecto a las acciones del malogrado Juan Díaz Porlier, debe usted enmarcarlas en el atribulado Sexenio Absolutista, y debe decir, para que le rueden a usted bien las cosas en el festejo, que Fernando VII había firmado ya el ominoso Real Decreto por el que se consideraban nulas y sin ningún valor todas las reformas de las Cortes de Cádiz, incluida la Carta, y que la disolución de las Cortes comportaba la liquidación de las reformas liberales y la vuelta de facto al Antiguo Régimen; agregue a ese cuadro la crisis de la agricultura y de la industria nacional, las hambrunas, las pérdidas comerciales a causa de los levantamientos independentistas en las colonias americanas, y entonces, con esos precedentes, sitúe el pronunciamiento frustrado de Díaz Porlier contra el régimen, en el que, en efecto, participaba, por una parte, la burguesía de negocios, que creía que los liberales traerían estabilidad económica; y, por otra, los militares, descontentos por la falta de pagas.

Por desgracia, el levantamiento de Riego, reunido el ejército en Cabezas de San Juan, no fue sino un adarme; acuérdese de que siguieron más levantamientos de liberales exaltados, por considerar insuficientes las reformas, secundados por los masones, por los comuneros, por las sociedades patrióticas y la Milicia Nacional. Todo ello para adelantar prodigiosamente los acontecimientos que iban a preparar la sublevación de la Guardia Real, y a multiplicar las insurrecciones realistas; y dónde acaba todo eso: en la Regencia de Urgel, en el Congreso de Verona, en los Cien Mil Hijos de San Luis, en la reposición de Fernando VII en el trono.


Siga con salud,
Boris de Mountbatten

Hugo escribió:
Pero date cuenta que dije que no me refería a nadie en particular. Es sólo que cuando por estos foros se ha defendido al liberalismo enseguida han saltado todas las alarmas. Para cuatro gatos que somos. Pero no es algo exclusivo de este espacio, ni mucho menos.

Fíjate que no es casualidad que haya títulos publicados con nombres tan chocantes como El liberalismo no es pecado: La economía en cinco lecciones. Y es que, últimamente, la ideología suprematista de moda lo está presentando como tal. Yo lo veo y lo vivo en el ambiente rastafarinista de la Facultad de Filosofía de la UB que además y, dicho finamente, se encuentra en un barrio "muy multicultural".

Hugo escribió:
En el estado presocial hobbesiano no hay libertad por cuanto la de todos está amenazada. También la del más fuerte. Porque si no me falla la memoria, según Hobbes lo importante en estado de naturaleza presocial son los contactos y los grupos que pueda uno formar. Y ello porque cualquier hombre tiene fuerza suficiente para terminar con la vida de cualquier otro. De modo que la supervivencia del más fuerte tampoco está garantizada.

Y creo recordar que según Locke se pone coto a la libertad en aras a la propia libertad. De ahí que una de las funciones del Estado lockeano "gendarme" -como lo denomina el profesor Fernando Quesada Castro- reducido a poco más que policía, ejército, y tribunales sea justamente la de proteger los bienes, la familia y la religión (el ateísmo parece que no se concibe) de lo que posteriormente se denominará la clase media. Vamos, la "burguesía" salida de la revolución francesa.

Hugo escribió:
Estoy de acuerdo, pues como dije:

Conrado escribió:
Toda defensa de los derechos y libertades individuales siempre será poca. Por lo menos para los que pensamos que la libertad es el bien más preciado. Para mí incluso un poco por encima de la unidad de España, que ya es decir. Pero sólo un poco.

Pues en ese caso prefiero vivir con la libertad amenazada que sin ella, morir de pie que vivir de rodillas. Porque si no puedo plantar patatas, hacer pan, tener casa, curarme, empuñar un arma o editar un libro de manera directa (es decir, sin necesidad de vender previamente mi fuerza de trabajo a los "aristócratas" del momento), si no puedo dedicarme a lo que quiera sin el permiso del propietario o del Estado, entonces el liberalismo no me sirve, ni ninguna otra ideología colectivista que restrinja al individuo su libertad individual primera. Y no creo que debiera servirle a nadie. Y a cualquiera que me ofrezca esa moral de esclavos (¡y no la que decía Nietzsche, quien sintiéndose por dentro esclavo dominación cantó, que diría Unamuno!) le diré gracias pero no. Quedarse a medias, no luchar del todo por la libertad por miedo a perder una parte, no es realismo ni madurez, sino miedo. El mismo que le teníamos a nuestros padres y a nuestros profesores cuando éramos pequeños. El liberalismo económico, vestido de ciencia, sigue siendo hijo del autoritarismo, verdadera ciencia del Poder.

Un saludo y a seguir bien.

Lo malo es que en el 36 había un ejército heroico que se formó en la guerra contra el moro, y ahora ya no queda de ese ejército nada, no va a haber quien nos defienda contra el bolchevismo, marxismo, comunismo, anarquismo, republicanismo resentido, bolivarismo y en general esa chusma de los Podemos y aliados periféricos catalanes soberanistas, valencianos catalanistas, Oteguis, etarras y otros perturbadores del orden moral y constitucional.
Estoy con Herr.

Boris de Mountbatten escribió:
Agradezco tus correcciones históricas al respecto; en verdad que mi mensaje las necesitaba. Veo que solo uno se molesta por documentarse, aunque solo sea para hacer de historiador improvisado. Otros, cuyos nombres no voy a dar (puesto que yo también tengo derecho a no mojarme en exceso), no son tan críticos ni fidedignos en sus alegatos.

Disculpadme por mi subversiva intencionalidad: solo estaba probando la molestia y competencia de los "amigos de la sabiduría" que por aquí rondan.

Boris de Mountbatten, sea cual sea el presente con el que gratifiques a estas gentes, recuerda algo que no será arrojado en pozo vacío:

<<[...] No les traigas nada -dijo el santo-, antes bien, quítales algo: y ayúdales, si en algo puedes, mientras a ti te convenga: nada les irá mejor. Y, si algo quieres dar, no les des más que alguna limosna; y espera a que te la pidan. [...]>> F. Nietzsche. Así habló zarathustra (pág. 25).

Dadivosos saludos.

Hugo escribió:
No te entiendo, Hugo. Ésa ha sido siempre mi consigna liberal. La tuya, en cambio, es la defensa liberticida del marxismo-comunismo. No entiendo entonces a qué viene ese elogio de la libertad por tu parte si defiendes el marxismo, que no es precisamente muy liberal. A no ser que entiendas la libertad como los antiguos estoicos: para los estoicos vivir en libertad era asumir el determinismo del hado. De manera análoga, para el marxismo la libertad sería vivir asumiendo que se ha de vivir de rodillas ante el dios estado. Que parece ser que es lo que tú defiendes, Hugo. De ahí mi estupefacción.

Hugo escribió:
Otra contradicción, Hugo. El marxismo del siglo XXI que tú defiendes es amigo del estado (estatismo). Y el estado, en tanto que expoliador del fruto del trabajo del trabajador a base de asfixiarlo a impuesto, es en realidad esa instancia alienante que antaño fuese la burguesía. Pero ya no estamos en 1848. En 2016 quien defienda ideologías marxisto-intervencionistas ha de saber que está fomentando la alienación de los trabajadores, por cuanto en un sistema de corte comunista la principal instancia alienante es el propio estado. Y ésa es una contradicción en que se mueven todos los marxistas del siglo XXI empeñados en seguir anclados en 1848. Parecen no darse cuenta de que en el "comunismo" del siglo XXI el estado es quien ocupa el papel de "burguesía" alienante de antaño (que se lo pregunten a los expoliados por Montoro, el Ministro de la actual Hacienda cuasi comunista del PP). Los trabajadores más pudientes (grandes empresarios) también están sometidos a la alienación del Estado, por cuanto éste está especialmente empeñado en expoliarles la práctica totalidad de su esfuerzo. ¿Y eso no es acaso una actitud antimarxista?.

El marxismo primitivo de 1848 diseñó un estado monstruo con el que pretendía efectuar un reparto más equitativo de la riqueza. Pero, andando en tiempo, ha sido justamente ése mismo estado quien se ha convertido en la principal instancia alienante porque, en la práctica, la presión fiscal recae fundamentalmente entre las clases medias y las menos pudientes, que son el grueso de la sociedad. Nadie se cree la falacia de que sólo con expoliar a los "ricos" hay bastante para mantener un Estado tan burocrático como el español (eso de expoliar a los ricos no es más que un chivo expiatorio). Para mantener un estado social y de bienestar tan gigante como el Español hace falta expoliar antimarxistamente (marxismo primitivo) al grueso de la sociedad trabajadora. Y es justo por eso por lo que el estado se convierte en el enemigo número uno de todo tipo de trabajadores. En especial de los más miserables.

Por eso yo sostengo que tal y como los estados socialdemócratas han evolucionado desde hace más de un siglo, los marxistas de nuevo cuño incurren en una gran contradicción: defienden la intervención extrema del estado pensando en antiguas utopías de 1848 y, muy al contrario, lo que hacen es defender a la nueva burguesía alienante: el mismo Estado, que es quien juega ahora el papel de expoliador de todo tipo de trabajadores.

En 1848 cabía la posibilidad de pensar en la utopía de un estado como interventor de la vida económica para evitar la principal de las alienaciones: la económica. En el año 2016 es el estado la principal instancia alienante. Y los marxistas que viven anclados a mediados del XIX, al no haber evolucionado, se siguen identificados con ese estado garante de la equidad. Pero en el año 2016 ese estado que antaño podía pensarse como remedio a la alienación económica es ahora un monstruo expoliador y, por tanto, antimarxista.

Te veo anclado en un marxismo de hace casi 200 años, Hugo. Yo de ti intentaría actualizar un poco ese marxismo rancio de hace 200 años. Lee a Habermas, por ejemplo.

Por lo demás hay en estos momentos una amenaza alienante -además de la intervención del Estado- que nadie, marxista o liberal, quiere ver. Se trata del imparable e inevitable avance la tecnología, que está barriendo a todo tipo de trabajadores.

Seguir pensando con las categorías de hace 200 años conlleva errar en los diagnósticos y en las políticas creando más miseria y desigualdad. Y ése es el problema que veo en los marxistas de nuevo cuño: viven al margen de la historia, pues a fin de cuentas ésta ya terminó, a lo sumo, en 1867, año de la primera publicación de El capital (no cabe esperar a la definitiva realización de ninguna sociedad realmente comunista; los únicos comunistas que conozco son la mayoría de sacerdotes y monjas).

Dos contradicciones, Hugo:

1ª. El marxismo y la libertad son prácticamente opuestos. No tiene sentido defender la libertad y al mismo tiempo defender un sistema liberticida e intervencionista con el estado como principal garante antimarxista de esa ausencia de libertades y de la máxima alienación y expoliación posibles. El estado intervencionista del siglo XXI dista mucho de ese estado equitativo con que soñaban Marx y Engels.

2ª. El estado es la principal instancia alienante en la actualidad. Sólo así se explica que personas acaudaladas pero no millonarias, como el joven piloto catalán Marc Márquez, se lleven la pasta fuera de un país de tendencia comunista como España (Andorra es un paraíso fiscal catalán). Para que luego digan que España es neoliberal. Si fuese neoliberal nadie se llevaría la pasta fuera. Y no me extraña que quien se ha ganado su dinero a base de esfuerzo se lo lleve allí donde no haya un estado expoliador, es decir, antimarxista (estado del siglo XXI), por cuanto el estado tiene a día de hoy el papel de instancia alienante que tenía en 1848 la burguesía -ahora sí- salida de la revolución francesa.

Por cierto, así se las gastan los comunistas del siglo XX. Fíjate si España es ya casi un país comunista que hasta el señor Billetero intentó ocultar casi medio millón de euros -que no te ganas a pico y pala- que había obtenido del narcoestado en que se ha convertido Venezuela. Pruebe alguien que no sea de Podemos hacer algo similar. Hacienda protege a Podemos porque al PP le interesa el monstruo Podemos. Pero si un españolito de a pie intentase algo parecido, no le quepa duda alguna de que el ultracomunista Ministro de Hacienda del PP se encargaría personalmente de que pasese unos cuantos años a la sombra. Pero si eres la Infanta o de Podemos, entonces no pasa nada. Puedes robar tranquilamente. El actual PP persigue fundamentalmente a los suyos (para fingir que no son sectarios), sobre todo si son de la rama liberal de Aznar, a la que odia con toda su alma: María San Gil, Esperanza Aguirre, Regina Otaola y un largo etcétera de lo mejor que había en el PP han sido perseguidos por la actual dirección de cuasi extrema izquierda comunista.

PD: encantado de discrepar contigo, Hugo.

¡Pero, amigo mío, si yo reniego del Estado mucho más que el liberal, mil millones de veces más! ¡Acabáramos! Donde hay Estado hay Capital. Donde hay Capital hay Estado. Yo veo la relación y rechazo ambos. ¿Doscientos años anticuado? ¡Y dos mil si hace falta (anarcocristianismo), siempre que esté en lo correcto, o veinte mil (anarcoprimitivismo)! Otra cosa es que lo esté, pero eso no depende de la edad de mis ideas. Tal vez mi penúltimo post (en mi blog) represente mejor y con más detalle lo que quiero decir, aunque lo ideal sería leer todo lo que he etiquetado bajo el nombre "anarquismo".

Un abrazo y viva Aznar y el maravilloso arte de no intervenir interviniendo!

¿Entonces tú qué es lo que defiendes, Hugo? A tenor de tus comentarios yo te tenía por marxista.

Y otra cosa. Capital y trabajo van de la mano. El uno no se da sin el otro. Si eliminas el capital, adiós al trabajo. Sin consumo no hay empleo.

Lo de no intervenir pero interviniendo ya está muy oído. Resulta una objetividad inapelable que el intervencionismo liberal está a años luz del norcoreano, bastante más explícito y liberticida.

Que sí Hugo, que en un estado mínimo también hay algo de intervencionismo. Pero hombre, no me lo compares con la una concepción comunista.

PD: si no ando errado, la palabra estado se escribe en minúsculas cuando hablamos del estado en general. Y se escribe en mayúsculas cuando nos referimos a un estado en concreto. Si alguien sabe más, que lo diga. Ahora mismo escribo con una tableta.