.

Habría que preguntárselo a los de detrás de la cortina compañero...

Si "hay que llevar" la economía hacia algún sitio ya no es libre. ¿Quién es el que decide hacia donde llevarla más que los deseos y necesidades individuales? Y la igualdad como ficción instrumental para referirse a la igual aplicación de las leyes tiene cierta eficacia, pero económicamente carece de sentido. Los individuos tienen distintas necesidades, distintas aspiraciones y distintas capacidades, sin entrar en el distinto origen. Eso es también un estímulo para el emprendimiento.

Correlación no implica causalidad.

De lo contrario, podríamos argumentar que la causa del calentamiento global es el cese de la piratería (naval, se entiende). Esta imagen lo muestra claramente:


Para sugerir con cierto rigor que el capitalismo causa (o no) desigualdad, habría que estudiar la tendencia de la igualdad de los países que se hacen o dejan de ser capitalistas tanto antes como después del cambio. Después, habría que intentar corregir por todos los factores externos posibles (titánica tarea, por cierto). Aún así, no quedaría nada demostrado, pero al menos tendríamos unos indicios razonablemente fundamentados de la conclusión alcanzada.

Incluyamos Singapur en el estudio. Y Korea del Sur. Y Japón. Respecto a otros países del entorno, naturalmente.

.

El genio maligno escribió:
¡¡Y el nepal, que no se nos olvide el gran Nepal!!, ¡Y el congo, ongo, ongo...!

Para que aprendais la rigurosidad de los buenos graficos:


En referencia al fraude de Rato.

Sí, Rawls es el liberal al que los socialistas gustan citar para indicar el "liberalismo aceptable". Robert Nozick en "Estado, anarquía y utopía" le respondió cumplidamente. Los liberales clásicos y neoliberales son muy suavecitos con el estado. La mano invisible de Adam Smith tiene la categoría de metáfora. Y si el mercado fuese algo tan previsible y controlable los regímenes de economía planificada no habrían caído. Bueno, a excepción de Korea del Norte y Cuba, porque China no es exactamente una economía de planificación central. Y el libre mercado no se limita a Adam Smith. Muchas de sus ideas fueron previstas por el iusnaturalismo de la Escuela de Salamanca.
Los deseos del hombre son infinitos y sus necesidades ilimitadas. Sin embargo en la interacción mutua de las necesidades es cuando aparece la imprevisibilidad. Parangonar el capitalismo y el socialismo como ideologías utópicas me parece un exceso. De todos modos, para que una ideología se mantenga hace falta o bien que funcione o que la gente crea en ella.

No sé, genio maligno, si lo que querías decir es que los deseos del hombre son ilimitados y sus necesidades limitadas que es lo que sostenía Aristóteles o si por el contrario, y como afirmarste, ambas son ilimitadas. De ser éste el caso no estaría de acuerdo.

Lo que no logro entender es ese pretendido argumento del “suavecito”. Verás, qué pasa, y si fuera verdad, que a los socialistas les gusta citar a Rawls para indicar un liberalismo aceptable. Qué pasa, que eso descalifica a los socialistas, a Rawls, a una determinada concepción del liberalismo o a todos ellos, tal vez. Y no, Robert Nozick no dio cumplida cuenta de Rawls. Simplemente partió de otros presupuestos que le llevó por otro camino. ¿Pero quién tiene razón? Pues ninguno de los dos. Depende de los presupuestos de partida que cada uno asuma lo que hará que cada uno se decante hacia Nozick o hacia Rawls. Y lo digo porque parece, aunque quizá me equivoque, que estás dando a entender que Nozick refutó a Rawls o que lo mandó a callar simplemente porque tu posición sea más cercana a uno que a otro.

Por cierto, si un teólogo hablará de la “mano invisible” todos llamaría a esa mano invisible, y con razón, el Dios tapa-agujeros mientras que si un economista habla de la “mano invisible” parece que le está permitido como recurso metafórico. En fin, al parecer la ciencia económica tiene que apelar a metáforas para justificar un sistema, qué curioso. No apuntará precisamente esa “mano invisible” a otras instancias ( no teológicas, claro está).