.

Con respecto a Nozick, este artículo resulta muy ilustrativo respecto a tu comentario. Es una obra imprescindible la de nozick desde el punto de vista del liberalismo económico. Personalmente con su teoría del origen legítimo del estado y su referencia al pacto social estoy más de acuerdo con Rothbard. Decía que los socialdemócratas suelen citar a Rawls como el único "liberalismo aceptable" porque su perspectiva liberal-política de izquierdas se parece mucho a sus planteamientos estatalistas.

www.liberalismo.org/articulo/175/26/nozi...libertaria/justicia/

En efecto, me refería a que los deseos son ilimitados y las necesidades limitadas. Digo que los liberales (políticos) suelen ser "suavecitos" porque siempre acaban cayendo en posturas socialistas "light" como el uso social de la propiedad o asumiendo las funciones públicas propias del estado del bienestar. Basta decir que las derechas europeas (bueno "centroderechasocialreformistaeuropeísta" o la nada entre dos platos más bien) suelen tener como referente (en fin, y les presumimos demasiada categoría por lo que se ve) a Rawls. Aunque por descontado nunca llegaría al socialismo de la talla de Cristóbal Montoro.

Silvanus, gracias por tus reflexiones tan ilustrativas. Reitero que me he referido a que la pobreza era la condición normal de la humanidad hasta hace un par de siglos, situación que se ha ido subsanando lentamente y en una determinada porción de la humanidad. Me he referido que eso se ha producido en las zonas donde se desarrolló el libre mercado. Incluso en el mundo occidental se pueden ver las diferencias entre los países donde había una mayor o menor libertad económica. No he dicho que eso sea la causa de tal progreso material, ni que no haya muchos más factores, ni que no haya que reconocer las situaciones objetivas que permitieron tal situación. El dinamismo que aportó el libre mercado en tales zonas (en las que hubo un desarrollo económico y material exponencial con respecto a otras épocas y zonas de la humanidad) sin duda es un factor más. Pero no he dicho todo lo que tú me atribuyes fruto del desasosiego cuando he indicado ese dato.
La igualdad es muy obvia en el ámbito matemático, pero en el socio-económico no lo es; aún cuando obliguen a los contratos únicos, los salarios equivalentes económicamente no son iguales, pues no todo el mundo tiene la misma carga familiar, no todo el mundo tiene las mismas condiciones en el acceso a la vivienda, por herencia, alquiler o compra. Y esas circunstancias se pueden enumerar hasta el infinito, condiciones que un estado por planificador que sea no puede prever y corregir permanentemente. Pero aquí se puede encontrar una de las muchas injusticias derivadas de la ficción de la "igualdad económica" que es la obligación de que los salarios sean idénticos, cuando muchas veces no lo son las horas trabajadas ni el resultado en el producto. Eso tiene un paulatino y negativo efecto sobre la productividad a la larga.
Como negativo fue a la larga el efecto de las políticas keynesianas después de la II Guerra Mundial. Después de la guerra, con la escasez de mano de obra por las bajas europeas producidas en la contienda y la necesidad de reconstrucción material apremiante, durante un tiempo funcionó muy bien la demanda, hasta que las inyecciones de dinero por parte de los anticristos bancos centrales dispararon la inflación, sin olvidarnos de la competencia que empezó a ejercer la industria japonesa. Una legislación laboral como la que presidió esos años sólo podía ser posible con un mercado reducido.
Hay un libro muy interesante titulado "La supervivencia de los más guapos" escrito por Nancy Etcoff donde se dice entre otras cosas que las personas con más belleza física tienen más posibilidades de éxito social y profesional que los menos agraciados por la naturaleza. Desde una perspectiva igualitarista probablemente se definiría este hecho como una "injusticia". Basándonos en la "igualación de las condiciones de partida" de Rawls quizás el estado debiera pagar operaciones de cirugía estética a los menos agraciados para "corregir" el azar natural o bien deformarles un poco la cara a los que pareciesen más guapos. A veces ese tipo de circunstancias -que no son fruto de ninguna injusticia que corregir- pueden servir para que cada cual, siendo consciente de sus posibilidades compense algunas carencias con la práctica de otras virtudes. O quizá los feos deberían comenzar a hacer huelgas y manifestaciones.

.

Sí, los impuestos equivalentes a las ganancias que hacen que los que más tienen paguen menos y se cargue sobre las casi inexistentes clases medias el peso de la maquinaria-depredatorio-propagandística del estado. ¿Solidaridad? La solidaridad es una virtud formal que como tal es vacía. Los cuarenta ladrones de Alí Babá o las mafias, por ejemplo destacarían por su solidaridad entre sí. Si no fuese por la caridad privada o la economía sumergida la situación sería insostenible. Lo que sucede es que España ha hecho una opción fundamental por la sobreprotección del parado y del obrero veterano frente al que quiere incorporarse al mercado laboral. De ahí que llevemos una tasa media del 15 % de paro en los últimos veinte años. En otro tipo de situaciones, la caridad privada se ha visto mucho más efectiva que la asistencia pública, que se limita en muchos casos al trabajo burocrático de los asistentes sociales en los ayuntamientos. En todo caso, los impuestos se dirigen fundamentalmente al mantenimiento de un estado hipertrofiado que siempre será corrupto, y que sólo puede aminorarse ese efecto con la reducción drástica de su tamaño. Tener que sufragar con los ingresos de los ciudadanos televisiones públicas, partidos políticos, sindicatos, rescate de cajas de ahorros semipúblicas, ayuntamientos sin razón de existir, misiones militares en países con nulos intereses para él país es un robo repugnante a la sociedad.

Es un ejemplo de cómo se podría tirar el dinero robado a los ciudadanos, pero que sería recibido sin duda con solaz y alegría por parte de las gentes, por tener un objeto mucho más fructuoso que los fines inútiles a los que se ordenan gran parte de los latrocinios impuestos del estado.

Conrado escribió:
Silvanus escribió:
En este caso, la fuente de Wikipedia es Naciones Unidas: en todos sus informes, desde 1990, la Organización publica los ratios derivados del índice Gini. Wikipedia aporta su propio grafismo.

Boris de Mountbatten escribió:
Ya me extrañana. Porque el mapa lo deja todo bastante claro. Yo también he retirado ese "Pero hombre...".

Silvanus escribió:
Es decir, que porque muestra que en las democracias liberales se vive mejor, no es objetiva. Si dijese, falseando la realidad, que en Rusia y las teocracias islamistas no hay desigualdad, entonces sería objetiva.

Es decir, objetivo-subjetivo es relativo. Será objetivo lo que "me convenga".

El genio maligno escribió:
Este gráfico corrobora tus palabras. Capitalismo y globalización:



Fuente: Angus Maddison.



El genio maligno escribió:
Veamos Camboya:



Fuente [1]
Fuente [2]

Silvanus escribió:
Y aun así la utopía es lo último a lo que conviene renunciar, ¿no? Porque si no, nos estancamos y nos conformados con lo dado.

Cada cual que "luche" por aquella utopía que crea que es mejor para él y para el mayor número de personas. Y para mí esa es la utopía liberal.