Hola Silvanus

Dices, Silvanus: “Siguiendo tu definición, ¿alguien incapaz de acercarse siquiera a la felicidad, a pesar de poder ofrecer algún sentido a la realidad, es un genio? Es decir, aquel que de algún modo puede decirse que fracasa consigo mismo y se aleja, así, de la figura del sabio clásico - hombre único en ser feliz-, ¿podría considerársele un genio a pesar de ello?”

Es que la genialidad, y según yo lo veo, nada tiene que ver con la felicidad personal. Un genio puede fracasar a nivel personal o a nivel social ( en el momento histórico que le tocó vivir) pero no por ello pierde su condición de genio siempre y cuando, y en otro momento histórico, se le reconozca su genialidad.

Dices, Silvanus: “Por otro lado, y olvidándome un poco de ese "fondo más profundo", porque no sé de qué se trata exactamente (parece que presupones un más allá que no has explicitado), me gustaría preguntarte si también crear nuevas realidades entraría en tu definición. Por ejemplo, una nueva realidad es la tecnología, que nos ha dado un nuevo significado a toda nuestra vida, además de grandes posibilidades. Sin tecnología, por ejemplo, no podríamos saber casi nada del Universo, con lo que conlleva a nuestro significado como especie.”

Con fondo más profundo me refiero a aquello que está más allá de la realidad inmediatamente aprehendida y que es el fundamento de la misma. Así, por ejemplo, los fotones o las ondas ( no aprehendidos por vía inmediata o impresiva) es ese fondo más profundo que da fundamento a los colores ( lo inmediatamente aprehendido). Un “genio” de la pintura, de la música, de la literatura, de la ciencia o de la religión es aquel que postula aquel fondo profundo que está por debajo, o mejor dicho, fundamentando, lo inmediatamente aprehendido. Lo que un genio hace es dar nuevas interpretaciones de cómo podría ser la realidad verdadera ( fondo más profundo) mediante la cual se explicite, explique o comprenda mejor la realidad inmediatamente aprehendida. Si sigue existiendo ciencia en la actualidad es porque se considera que más allá de la realidad inmediatamente aprehendida hay otra realidad que la sustenta. O dicho de otra forma, un científico cree que la realidad inmediatamente aprehendida no es consistente por sí misma y necesita de un fundamento. De no ser así simplemente no habría ciencia, ni filosofía ni religión.

Eso sí, y cuestión aparte, es la forma en que se verifica aquel fondo último postulado. Es que no es lo mismo cómo se verifica la existencia de Dios que cómo se verifica la existencia del Bosón de Higgs. Y no es lo mismo por dos razones. La primera es por el método utilizado para la verificación y la segunda es por la naturaleza misma de lo postulado ( corpúsculo, o mejor dicho, partículas y realidad-fundamento).
Pero igual ocurre con la filosofía. No es la misma la forma en que la filosofía “verifica” aquello que postula que la dada por la ciencia o la religión.


Dices, Silvanus: “Y, por último, alguien que sea inmoral, pero capaz de crear significados nuevos, ¿que ocurre con él? ¿Está por encima del resto?

Desde el punto de vista moral no pero como genio, sí. Si mañana se descubriese que Einstein violó y asesinó a multitud de niños no por ello dejaría de ser un genio de la física. Aunque su figura como genio de la física nos fuera más antipática.

En cualquier caso no se trata únicamente de crear significados o interpretaciones nuevas sino de que éstas sean además fecundas o fructíferas. Y de dictaminar esto último ya se encargará la historia. Veremos qué pasará con todos aquellos presuntos genios del arte que salen como churros de las galerías neoyorquinas con el paso del tiempo.


Un saludo.

.

Silvanus, qué entiendes tú por genio o en qué consiste la genialidad. Nos podrías decir en qué consiste y qué requisitos necesita.

Un Saludo

.

Bien, Silvanús, tú no defiendes el concepto de “genio”, hijo de la modernidad, sino el de areté anterior a la misma. Lo que me desconcierta un poco es que utilices las palabras de Wilde para defender tu concepción de la areté. Es decir, utilizas una concepción nacida del romanticismo y se la aplicas a la areté. Y esto último es insostenible.

El concepto de areté no tiene nada que ver con el de creatividad. En el concepto de areté no hay ningún margen para la creatividad por la sencilla razón de que el momento de subjetividad y el de “construcción” de valores no son tenidos en cuenta. El hombre no tiene ningún poder creador ni constructor por la sencilla razón de que los valores ya están dados. Es decir, el mundo de los valores ya está dado y el hombre únicamente lo que tiene que hacer es descubrirlos y ajustarse a ellos.

A mi me parece muy bien, aunque no esté de acuerdo con ello, en que tú defiendas el concepto de areté. Ahora bien, con lo que ya no estoy de acuerdo es que utilices lo que caracteriza a la concepción de genio nacida de la modernidad y nos vengas a decir que forma parte del concepto de areté que tú defiendes.

Precisamente esas bellas palabras de Wilde defienden la concepción de “genio” y no la de areté. Precisamente esa concepción que entiende que el hombre debe de tomar su vida y su muerte como un proceso creador es hija de la modernidad.

En cualquier caso no sé por qué no puedes aceptar la diferencia que existe entre la virtud y la genialidad. Dices que para ti lo que existe es la virtud del obrero que construye una casa. Pues claro que existe una virtud en cualquier trabajador (obrero o no). Pues claro que el esfuerzo, el trabajo y el sacrificio son virtudes admirables. Pero es que se pueden poseer esas virtudes y no ser un genio creador. Sin embargo para ser un genio creador se deben de poseer las virtudes del esfuerzo, trabajo y sacrificio. O qué crees, que un genio creador consigue su obra sin esfuerzo, trabajo y sacrificio. Posiblemente un genio creador posea estas virtudes en mayor proporción que el resto de los mortales. Salvo que se piense que Newton “descubrió” las leyes que todos conocemos por la mera caída de una manzana sin esfuerzo, trabajo y sacrifico alguno.
Y por cierto, no sé por qué un obrero que construye una casa con esfuerzo, trabajo y sacrificio al llegar a su casa no le puede pegar a su mujer o viola a sus hijos.

Por cierto, no sé qué problema habría en trazar un perfil psicológico o aprovechar los conocimientos que vamos poseyendo de las neurociencias y “aplicárselos” a Jesús de Nazaret o a santa Teresa de Jesús. Cuestión aparte es que se considere que todo en Jesús de Nazaret, santa Teresa de Jesús o cualquier persona anónima se reduce a lo dicho por la psicología o por las neurociencias.


Un Saludo

.

Hola a los dos, Elías y Silvanus.

He necesitado algo de tiempo para "digerir" reflexivamente los comentarios que se han ido sucediendo.

Debo decir, antes de nada, que casi podría suscribir el 100% de las aportaciones de Elías. Sin embargo, poco o nada coincido con la crítica de Silvanus, la cual agradezco enormemente, por cierto. Sospecho que eso se debe a que percibo una clara sintonía con el discurso de Elías y, en cualquier caso, creo que él está entendiendo mejor lo que pretendo exponer, aunque sea, de momento, a través de gruesos brochazos.
Silvanus, en mi opinión, nos ha desviado en exceso del tema que nos ocupa y ello pudiera deberse, como ya señalé, a los prejuicios inherentes a su propia ideología (igualitarismo proletario). Todos obreros y todos proletarios, desde el albañil más humilde hasta el intelectual más brillante. Bien, de acuerdo, como él quiera: todos obreros si así se prefiere (a mí me rechina) pero, en cualquier caso, no todos genios.

Silvanus realiza varias críticas, la primera de las cuales se centra en cuestionar mi definición de genio. Y nos dice:

Silvanus utiliza dos conceptos muy significativos que desenmascaran sus prejuicios ideológicos: súbditos y mago o brujo. Pero no caeremos en el error de rebatir dichos prejuicios, porque entonces volveríamos a alejarnos del tema que, al menos a mí, me interesa.
Sí se me antoja inevitable, pero, volver a reformular mi concepto de genio, incorporando a esta nueva definición las acertadas matizaciones de Elías:

Genio, como ya señalé, es el individuo que, además de ensayar un camino de búsqueda (conocerse, aceptarse y superarse), nace con un don o talento natural (como bien señaló Elías). Pero es que, además, ya dije que el genio, para serlo, debe ser reconocido por el Dasein histórico, es decir, su genialidad debe ser aceptada, primero, por los guardianes de la normativización social; y, más tarde, el genio deberá pasar a la posteridad (formar parte de la conciencia o memoria colectiva) para poder constituirse formalmente como tal.

Efectivamente, cualquier individuo podría desempeñar una vida auténtica con, tan solo, instarse a mejorarse a sí mismo. Cualquier persona, más o menos cuerda, más o menos desajustada o discapacitada (aportación de Silvanus) podría desempeñar una vida con sentido; bastaría para ello sacrificio y trabajo constante (areté, como defiende Silvanus). Pero dicho camino de búsqueda, per se, no le convertiría en genio.

Por lo visto, y de no ser así corregidme, Silvanus no reconoce el don o talento natural inherente al genio, por considerar que dicha capacitación apriorística se fundamentaría desde preceptos propios de pensamientos mágico-místicos.
Sin embargo, ya indiqué que mi interpretación de lo que significa ser genio partía desde y en la realidad (ver mi primera reflexión).

Hay individuos, e insisto en este punto que parece no querer reconocer Silvanus, que portan, desde su nacimiento, una herencia neurobiológica y biogenética que les permite desarrollar una serie de habilidades y capacidades para crear.

Pareciera que a lo largo del debate hubiésemos perdido de vista la razón de ser del mismo: buscar la relación entre locura, genio y creatividad.
El loco y el genio son creadores; crean y/o construyen nuevas realidades (realidades virtuales) porque son capaces de experienciar y vivenciar la realidad de un modo diferente a otros individuos. Nada tienen que ver, para el tema que nos ocupa, las personas que, apegadas a la realidad, no sean capaces de construir realidades en ficción o realidades virtuales, ya sean personas muy trabajadoras o discapacitadas.

Elías lo explica muy bien aquí:

Y aquí:

Silvanus nos alejó del tema propuesto, en su obstinado afán por igualar a todos los individuos.

Llegados a este punto, creo que ya ha quedado bien clara mi definición de genio. Se comparta o no.
Si lo que se pretendía era rebatir dicha definición, argumentando que se sustentaba en conceptos de carácter mágico-místico, ya ha quedado bien aclarado, también, que la capacitación del genio para crear no proviene de los dioses, ni de los hados ni de ningún mundo suprasensible, sino que tiene su origen en la propia realidad; en el conjunto de notas que conforman la herencia neurobiológica y biogenética de cada individuo (imposible una fundamentación más real y científica).

Yo señalé, además, la coincidencia entre el genio y el loco, en la medida que ambos tipos humanos compartían una herencia biogenética similar que les permitía, a ambos, crear realidades en ficción (realidades virtuales); es decir, argumenté que, tanto el loco como el genio, eran capaces de vivenciar o de experienciar la realidad-fundamento, común a todos, creando nuevas posibilidades de ser.
La realidad es abierta para todos los seres humanos, todos estamos impelidos (instados) a hacernos a nosotros mismos en y desde la realidad; pero solo a un tipo determinado de persona le está permitido trascender las limitaciones de su propio ser absoluto relativo creando realidades virtuales.

Ahora se me podrá decir que todos creamos, ergo todos somos artistas en potencia. Y es cierto, así es. Pero, insisto, la creación sublime, la propia del genio, será la que trascienda, la que abra una nueva posibilidad para interpretar la realidad del ser; será la que se reconozca socialmente como nueva vía o posibilidad del ser y la que permanezca inserta en la conciencia colectiva (Dasein histórico) para la posteridad.

De nuevo Elías lo resume muy bien aquí:

Pondré un ejemplo: Picasso.

El cuadro de "Las señoritas D´Avignon" supuso un acto creativo sublime, porque descubrió una nueva vía o nueva posibilidad de ser-arte. Picasso, efectivamente, fue un incansable trabajador, y seguramente él mismo, que fue un incondicional admirador del padrecito Stalin, se consideró un obrero que se capacitó y se mejoró a fuer de horas y horas de estudio y perfeccionamiento. Su propio padre, además, le instruyó desde pequeñito en el aprendizaje de las Bellas Artes.
Sí, Picasso siguió el camino de la areté, a la que se refiere Silvanus, pero ¿no resulta sospechoso que su propio padre también fuese artista? ¿Tan difícil sería reconocer que Picasso era portador de una determinada herencia neurobiológica que le capacitaba a priori, y aunque fuese potencialmente, para ser artista?
Y, en cualquier caso, si su obra original y descubridora de nuevas posibilidades artísticas (cubismo) no hubiese tenido reconocimiento social, Picasso no hubiese sido reconocido como genio en vida (como le sucedió a Van Gogh).

En fin, ahí lo dejo.

El punto crucial que quedaría por determinar, aceptada la existencia (demostrada científicamente) de una herencia biogenética que nos condiciona a priori, sería el de descubrir de qué modo, además de científicamente, podrían inferirse o evidenciarse dichos genes de la creatividad a través de la observación y evaluación de la conducta humana.
Por supuesto, sin un estudio exhaustivo (registro observacional, análisis psicométricos y estadísticos) no podemos validar científicamente mis especulaciones. Pero ahí quedan, de momento, algunas pinceladas que, creo, acertadas.
En mi opinión, tanto los locos (individuos con ciertos desajustes) como los genios compartirían ciertos rasgos comunes de personalidad (introspección, antigregarismo y egocentrismo). Claro que todos los individuos, en mayor o menor grado, mostramos dichos rasgos o constructos de la personalidad y de lo que se trataría sería de averiguar en qué grado y qué correlación habría entre dichos constructos y el hecho de ser genio y/o mostrar desajustes; sin olvidar que un desajuste siempre será lo que se decida por consenso de expertos en cada momento histórico, es decir, lo que decida un colectivo humano a través de la normativización social.

Un saludo.

Créeme, Silvanus, no me sentó mal tú crítica anterior aunque únicamente sea porque me da que por “crítica” entendemos cosas bien diferentes. Una crítica tiene que estar bien fundamentada.

Dijiste: “Lo siento (y no va de forma despectiva ni mucho menos), pero creo que no tiene ningún sentido, coherente, lo que has escrito, Elías.
Si finalmente no importa ni cómo sea moralmente ni cómo lleve la vida dicho supuesto "genio", es decir, si no importa nada su ejemplo vivo, humano, entonces podemos decir que un cínico o un hipócrita que sea capaz de predicar nuevos significados, es digno de ser tratado como genio.”

Verás, Silvanus, el que tú no estés de acuerdo con una cuestión no significa que por ello dicha cuestión sea incoherente o carente de sentido. Más bien es justo al contrario, quien afirma lo que tú has afirmado es el que es incoherente o carece de sentido.
Podrás estar de acuerdo o en desacuerdo con una concepción de la genialidad desvinculada de un determinado código ético pero no por ello esa concepción se convierte en incoherente o carente de sentido ni la persona que lo defiende. Y qué si una persona a nivel personal es un cínico o un hipócrita pero además “crea” la teoría de la relatividad o pinta las meninas. Pero dónde está la incoherencia. Será un genio de la pintura o de la física además de ser un cínico o un hipócrita. Lo que sería incoherente es que alguien afirmara que un genio de la física o de la pintura tiene forzosamente que ser, y por ser un genio, una buena persona. Pero es que eso, y que yo sepa, nadie lo afirma. Otra cuestión es que el único que lo entienda así seas tú.

Y bueno, si para saber a lo que te refieres me remites a tu profesor y catedrático entonces, y algún día, y si tengo tiempo libre, trataré de ponerme en contacto con él para que me aclare lo que tú estás diciendo o tratas de decirnos.

Un saludo

Y

Hombre, Silvanus, no digas que somos deshonestos al leerte.

Según tú, yo dije que el genio estaba más cercano al Ser por ser un mago o un brujo. Ésta, reconócelo, fue una interpretación tuya muy personal y prejuiciosa.

Después nos acusas de que no hayamos justificado lo que decimos a través de un estudio o tesis. Y tanto Elías, como yo mismo, hemos argumentando y fundamentando nuestras respectivas tesis a partir del sistema filosófico de Zubiri. ¿No te gusta dicho sistema? Ése no es nuestro problema.

Por último, insistes en que no puede considerarse genio a quien, al tiempo, no sea un ejemplo de virtud, o como tú dices: "a quien sea un fracaso consigo mismo".
¿Por qué será que los guardianes de la moral (vuestra moral) siempre son "buenos y justos" cristianos, o marxistas? ¿Qué tiene que ver la genialidad con la virtud?

Sin embargo, has abierto un nuevo tema de debate:
¿Puede un individuo singular y brillante ser, a la vez, un genio y un fracasado; o un fracaso consigo mismo (como tú dices)?
Pues sí, pudiera ser. De hecho, por eso mismo incluí a los locos en mi tríada de "locura, genialidad y creatividad". Un loco suele ser un individuo fracasado que, como bien señalé en mi primera reflexión, desarrolla y crea un discurso o pensamiento irracional; a veces un discurso original y brillante, pero que solo tiene significación para él mismo.
La diferencia entre el loco y el genio, como señalé, es que el loco languidece y se queda encerrado en su yo interior, mientras que el genio, por sí mismo o con la ayuda de un puente o canal de transmisión (al que también me referí) logra reconocimiento social.

Un saludo, y no te enfades, que esto de filosofar es solo un entretenido deporte.