Hola Nolano.
Y Hola a Todos,
bienvenidos del verano, los exámenes, la vida, etc. Tras vagabundear por este gran foro de más de cinco mil usuarios, estando casi vacío y yo hablando a sus paredes, a sus plantas y a sus piedras, confieso que estoy deseando que vuestro coro de voces inunde todo esto. ¿Acaso no es un gran foro y ensalzar y aumentar lo bueno no es esencialmente bueno?
Lo que planteas, Nolano, quizás creo que es parecido:
<<¿está uno realmente obligado "moralmente" con el que le enseñó algo "inmoral"?>>
Es decir, ¿cómo una decisión de buena moral puede apoyar y por lo tanto tender a aumentar, algo malo?
De nuevo traes una paradoja y empiezo a pensar que me gustan mucho.
Por mi parte dije que Evatlo, según el hecho moral de que ha aprendido enormemente de Protágoras, debería moralmente pagarle las clases de retórica que éste le dio. Señalas que al hacerlo, estaría dando fuerza a algo inmoral, no deseable éticamente. Intentemos desenrollar la madeja de dimensiones implícitas:
El sujeto Evatlo está frente a una decisión ética. ¿Devolver lo que es justo favorenciendo al mismo tiempo lo malo?
La cuestión de fondo de aprendizaje con Protágoras, era poner a prueba y que quedase demostrado antes de pagarle la otra mitad del dinero, que Evatlo había realmente aprendido. Esa es la cuestión real éticamente, y el resto me parecen ensueños retóricos que sobrevuelan por encima. Ahora bien, esta idea general de que se demostrase el aprendizaje, se concretó claramente en el acuerdo de que Evatlo debía ganar un juicio. Ya tenemos dos órdenes en el problema, pero ordenados jerárquicamente: en primer lugar, incluso sin tendencia, debido a que demostradamente Evatlo aprendió y a que eso era la "cuestión real de fondo", independientemente de los jueces, Evatlo debe pagar por ser tan bien enseñado.
Pero Evatlo estará aumentando así algo malo y no ético, el hecho de que se ganen juicios injustamente, apoyados en la destreza retórica en lugar de en lo justo. Creo que si Evatlo se escuda en este argumento para no pagar a Protágoras, estará siendo injusto y fallará a la ética. Y esto es lo más difícil de demostrar:
Diría que la paradoja es que al pagar a Protágoras, favorece que se pague a los sofistas, que favorecen al tiempo lo injusto y estaría realizando al tiempo algo justo (pagar lo que debe) y algo injusto. Pero observemos que Evatlo ya está metido en ese ajo desde el inicio. Raramente le servirá de excusa. ¿Por qué? Porque existen dos estados temporales en este argumento:
Una cosa es la pregunta por el hecho de favorecer lo malo, y otra cosa es que como persona, Evatlo responda moralmente pagando lo que sabe que debe: puesto que Evatlo ya se hallaba en el estado de estar favoreciendo la sofística teniendo como profe al mejor sofista, no ha lugar ese tema con él, ¿no es cierto?
La posibilidad de la pregunta que planteas, intuyo que no acontece en mismo lugar que la situación Evatlo y Protágoras, porque partimos de una decisión previa de Evatlo, aprender sofística. La cuestión de no aumentar lo malo, aventuro por eso que no ha lugar. ¿Dónde tiene lugar tu pregunta? ¿Quizás en un estadio dialéctico anterior, esto es, en un orden más amplio, en el que Evatlo no ha concretado aún nada, y aún puede decidir si apoyará o no la sofística?
Tú dices en tu artículo:
<<El debate entre Protágoras y Evatlo no puede comprenderse si no es bajo esa dimensión temporal. Cuando Protágoras expone su razonamiento, no hay sentencia y, por lo tanto, Protágoras, que, en términos puramente lógicos y atemporales, puede plantear legítimamente su dilema (...) >>.
Quizás tu pregunta es más o menos parecida a eso, que ocurre en un orden diferente, como algo atemporal. Ahora bien, ya no es temporal y ha sido concretado, pues Evatlo ya decidió favorecer la sofística aunque sea inmoral.
Dices, Nolano:
<<Especialmente en lo que hace a esa distinción tan manida (...) aunque también sea un motor de progreso, entre ley y moral; o entre legalidad y legitimidad, que viene a ser lo mismo>>.
Para mí la ley y la moral no tienen mucho que ver, pues la ley es como una deformación de la moral, o un intento demasiado interesado como para poder llegar a ser moral, aunque lo intenta. Por eso pienso que ojalá la legitimidad no la marcara la ley tal y como es, sino algo más justo, algo realmente ético, pues eso nos daría esperanzas y confianza en el mundo a todos. Por lo tanto, ¿no sería objetivamente bueno?
Y si existe lo objetivamente bueno, Alhekine, ¿no diremos quizás que la honorabilidad en sí también? ¿Acaso que podamos describirla no demuestra necesariamente que existe? Raramente podría ser de otro modo.