Estimado Elias y Alelo:

Parece que nos conocemos hace muchos post, maestro.

la neurofilosofía es un término que lo acuñó la Patricia Churchland, para dar a entender que la filosofía debe hacerse desde las neurociencias y dejar de lado los lastres filosóficos del pasado cuando nadie sabia a ciencia cierta que era el cerebro y cómo funcionaba.

la Neurometafísica es hacer que la Churchland se dispare en los pies, porque justamente la NM consiste en extremar las conclusiones neurocientíficas . Y lo que ocurre cuando haces eso es que todo el andamiaje objetivo en que se basa la ciencia, se viene abajo por los propios asertos de la neurociencia y con ello arrastra a la neurofilosofia que es una filosofía de la neurociencia.

¿Por qué digo algo tan osado?

Dedúzcanlo ustedes mismos: la neurociencia asegura y reasegura que el mundo que conocemos es una fabricación cerebral.. todo lo que tocas, hueles, ves, oyes, gustas, no existen "allá afuera" sino que sólo existen dentro de un teatro mental 3D, en algún lugar recóndito del cráneo.

Entonces, todo el mundo que conoces, has conocido y conocerás, por sólido que te parezca es una creación cerebral.
Aquí ya caes de lleno en un primer solipsismo al que llamaremos "cerebral" ... ya que si todo el mundo que experimentas es una creación de tu cerebro incluido tu propio cuerpo (seguramente te tocarás el brazo con incredulidad, pero no te enojes... es lo que la ciencia postula ) entonces tú te encuentras SOLO Y ENCERRADO A PERPETUIDAD en un mundo que sólo existe en tu cerebro. Nadie más puede acompañarte en esa prisión ósea... Solo estás tú rodeado de infinitos datos virtuales y seres humanos que te rodean y que tienen tanta consistencia real como los personajes de tus sueños.

Esto ya basta para que toda la ciencia empiece a crujir, porque la misma ciencia que se cree objetiva habría asumido la subjetividad mas absoluta con el modelo planteado por la neurociencia.

De por sí, esto obligaría a revisar todas las teorías en boga desde la cuántica a la expansión del universo , ya que todos los fenómenos físicos observados en el fondo no corresponden a algo real fuera de mi cuerpo, sino que a una creación mental interna, (dicho por ellos mismos)

Este nuevo paradigma de que el mundo es un fenómeno mental interno, arrastra en su lógica a las explicaciones científicas, incluso a la que afirma que la realidad percibida se produce en el cerebro, pues todas esas explicaciones por ejemplo de cómo se produce el ver (fotones, ondas, luz, impulsos bio eléctricos, lóbulo parietal, etc..) son explicaciones construidas con los pocos elementos que tenemos aquí adentro, encerrados en la cabeza... No tenemos la más remota idea de qué agente causa realmente el mundo que percibimos.

¡El cerebro! Dirá alguien... ¿No habíamos partido por allí la explicación?

Si pero el cerebro es otra creación más del mundo interno, por lo tanto, no es la causa del mundo que percibo, es otro efecto mental de ese mundo, no mas importante que un sonido, la luz del sol o la imagen de mi dedo.

Entonces el "perro se mordió la cola" la explicación neurocientifica que le achaca toda la realidad mental al cerebro, se autodestruye, porque esa misma explicación fuerza a concluir que el cerebro no es la explicación es un contenido más del mundo mental
¿Qué lo causa entonces?

La respuesta se llama Neurometafísica....

Sigo más adelante, antes quiero saber si hay comentarios sobre esta primera parte...

slds.

Hola Neurometafísico

Sí, ya me imaginaba yo que nos conocíamos. Como ya conozco tus tesis prefiero que sean, por ahora, el resto de compañeros los que participen con preguntas si así lo desean. En cualquier caso, suerte. Ya sabes que la vas a necesitar cuando uno defiende lo que tú defiendes. Y te deseo suerte de corazón aunque sepas que no comparto tus tesis.

Un abrazo.

Querido neurometafísico... ¿has pensado en otro Título para la Tesis?
neurometafisico escribió:
Leyendo hoy el periódico "El Mundo" en su versión digital, he comprendido el término "popularización" que tanto se quejan los que defienden el rigor y la pureza del lenguaje. La noticia hace referencia a la Neuropolítica...
www.elmundo.es/espana/2016/06/05/57532ba846163f897d8b45a9.html

En definitiva, ¿Has pensado en un titulo cobijado por el manto de Kant? (No perdamos el sentido del humor).

¿Has pensado en Fundamentación para una Metafísica de Mente o una Metafísica demente? El fondo podría no ser lo mismo.

Esto me recuerda al chiste del gallego excomulgado por haberse negado a la insistencia de todo el consistorio que le exigía ponerle a la barca de pesca el nombre de su mujer (Remedios) y no tuvo mejor ocurrencia que ponerle "que reme Cristo" con una base bastante fundada.

Un saludo y persiste en dicha Tesis que me gustará leerla.

ja ja ja bueno el chiste. En cuanto a la tesis , ya fue aprobada, y me gradué gracias a ella. Si te interesa puedo enviarte por mensaje el capítulo inicial que es la médula de todo el pensamiento.

slds.

Buen tema, "caminando desde la ignorancia al conocimiento". Y además nunca es tarde si la dicha es buena.

Yo creo que he tenido el gusto de leer a neurometafísico muy recientemente, tras haber aterrizado en un blog sobre el mismo tema que expone aquí. A la pregunta formulada varios post mas arriba sobre si "Esa tesis denominada neuro-metafísica nos avoca al solipsismo metafísico", yo creo que si, aunque no me parece que nerurometafiso haya dado una respuesta claramente afirmativa.

Como lego total que soy en esto de la filosofía, hay demasiadas corrientes de pensamiento y demasiados autores los que me atraen, pero no tanto la idea vaga que tengo sobre el solipsismo. Intuitivamente parece razonable pensar que realmente no tenemos más constancia de una realidad exterior que las representaciones que se forman en la mente y llegan tras muchos filtros a nuestra conciencia. Pero no le veo el sentido a dudar de la propia existencia de algo exterior a nuestra propia conciencia, percepción y procesos cognitivos. También me parece intuitivamente razonable que no es operativo caer en un relativismo extremo a base ponerlo todo en duda.

Por ejemplo, creo que una de las bases del razonamiento es el principio lógico de no contradicción (y es algo indemostrable, tengo entendido), si lo cuestionamos hasta el punto de descartarlo, me parece que nos cargamos también el único aparato de conocer con que contamos, y la alternativa a esa destrucción es alucinar y autogestionarse con nebulosas mitologícas y creencias dogmaticas.

Por otro lado, especializarse en un tipo de conocimiento y decidirse por una corriente de pensamiento, creo que puede ser también práctico, y tiene su sentido el querer compartirlo. Pero teniendo en cuenta que la vida es corta y el tiempo encima de limitado hay que repartirlo entre distintas tareas, yo personalmente esta aventura de acercamiento a la filosofía en la que me he embarcado, prefiero tomármela como picoteo de aquí y de allá, intentando probar de todo un poco.

Bueno, sobre lo que dice Alelo334 en el post que abre el hilo, de "opinar también de lo desconocido" y no limitarse a hablar sólo de lo que se conoce, creo que es lo que estoy haciendo ahora mismo, y quizás me esté excediendo.

Así que mejor sigo leyendo de aquí y de allá, los hilos del foro, la nueva entrada que acaban de añadir en el blog, y lo que caiga en mi tableta electrónica, mientras se pueda.

Un saludo.

Muchas gracias neurometafísico. Con atención voy a leerlo.

neurometafisico escribió:

Creo que es muy interesante abrir caminos y empezar a explorarlos y para ello se necesita mucha "fortaleza".

Seguro que has encontrado puntos de relación con la Neuroquímica y la consciencia.

Al mismo tiempo, te adjunto un enlace de un evento "muy relevante por la materia de su aplicación" que seguramente conoces y que nos podrían servir de reflexión sobre relaciones que en algún momento serán consideradas como nuevas, complementarias o sutitutivas.

www.gcsp.ch/Courses/Neurophilosophy-of-G...itics-and-Leadership

Un saludo y sigo leyendo a Kant en esta aventura que comenzaré en breve.

Querido Indeciso,

¿Lo disruptivo (en general, pensamiento, conducta,) puede llevar al conocimiento?

Un saludo
Alelo334
Indeciso escribió:

Del texto titulado “Principio último de la ciencia según X. Zubiri” de Guillermina Díaz Muñoz


“…..La lógica no puede ser fundamento de la ciencia porque ella misma no goza de un carácter último, que repose sobre sí mismo. Zubiri afirma que los principios lógicos supremos (identidad, no-contradicción, y tercio excluso) no se fundan sólo en conceptos de nuestra mente sino en la realidad 'dada' y por eso si ésta fuera distinta también ellos serían de otra manera. La necesidad lógica no proviene de un hipotético carácter «a priori» sino que se funda en la necesidad física de la realidad; es ésta la que nos lleva a aquélla y no viceversa como supone el logicismo.”

Elias, Indeciso y Alelo:

la lógica es una estructura cognitiva que opera en los universos particularizados, al menos en los subconjuntos cognitivos humanos .
¿Puede aplicarse la lógica al TODO o Parméneon (como yo le denomino a la Totalidad Consciente)? me da la impresión que no.
Porque a nivel parménico todos los instantes ocurren simultáneamente, luego "A es y no A es, a la vez". la contradicción supo dos ilusiones temporales humanas: transcurso de tiempo y una sola vía de ocurrencia de hechos.
Cuando comprendemos que no somos una continuidad sino que eventos de consciencia, como los frames o fotogramas de una película, con infinitas versiones de cada instante, nos percatamos de que la lógica, el azar, la opción, la causa, el tiempo lineal, el origen y el final,los opuestos etc.. solo existen en la particularidad.

slds.

Alelo334 escribió:
¿Lo disruptivo (en general, pensamiento, conducta,) puede llevar al conocimiento?
Yo en eso no había pensado, más bien en lo contrario, que demasiado escepticismo o relativismo, o hipercrítica, puede alejarnos del conocimiento.

Pensaba en lo que podía ser el solipsismo que no se muy bien qué es. Pero ahora que lo mencionas, momentos de ruptura, lo disruptivo, puede llevar también al conocimiento. Porque creo que el conocimiento es un tanteo más que una ciencia exacta, una habilidad de artesano experto, que cuenta de antemano con un sustrato de genialidad o predisposición, y se combinan esos elementos como habilidad, inteligencia, genialidad, experiencia, práctica, sabiendo dosificar la crítica, algo de fe, algo de escepticismo, y sale el conocimiento. Yo no creo que se pueda llegar a algun tipo de conocimiento a base de palos de ciego, pero si hay algo de tanteo y de intuición ¿No?

Por cierto, que al mencionar "la fe" no me estoy refiriendo para nada a fe en milagros y seres imaginarios, me refiero a cierta dosis de fe en algunos principios o hipótesis indemostrables, como que existe algo mas allá de las proyecciones de la mente, en principios indemostrables como el de no contradicción que nos ayuda a construir razonamientos para poder avanzar.

Ya se me escapan esas sutilezas como lo que ha escrito elias: "La necesidad lógica no proviene de un hipotético carácter «a priori» sino que se funda en la necesidad física de la realidad"

Supongo, no se.

Y también supongo que "es ésta la que nos lleva a aquélla y no viceversa como supone el logicismo".

Yo no sabia que estaba cayendo en una actitud logicista, sin ni siquiera saber qué es logicismo, literalmente, no hay ninguna ironía en mis palabras. Trataré de averiguar el significado de estos conceptos y pensaré en esto concretamente que me ha llamado la atención.