Había pensado elaborar una introducción sesuda sobre el tema, para lo que pedí consejo a alguien ya versado en filosofía, quien en cierto modo me ha desanimado al decir que no merece la pena tanta molestia, pues según su opinión en este portal web acuden sobretodo personas interesadas en asuntos prácticos referentes a los estudios y las asignaturas. Me señalaba también que si es cierto que en el Ágora hay muy buenos aportes, en lo cual coincido, y veo difícil estar a la altura. Para quitarme el gusanillo, voy a limitarme a dejar planteado el tema, y que corra la suerte que tenga que correr.


Las actitudes e ideas dogmáticas, creo que están más presentes en las personas de lo que pensamos, entendiendo dogmatismo en un sentido amplio, no solamente reducido al ámbito religioso. Hay quien distingue tres sentidos o aspectos dentro del dogmatismo, que llaman "realismo ingenuo", "confianza doctrinaria" y "Ausencia de reflexión crítica". Aquí la fuente.

Yo creo que muy pocos se libran de no sostener alguna idea o convicción de manera dogmática, personalmente no conozco a nadie que esté libre de toda aceptación dogmática de alguna idea o diseño ideacional prefabricado.

Yo mismo veo en mi forma de pensar y opinar muchas ideas y convicciones que no he razonado y argumentado y contrastado previamente desde todos los puntos de vista posibles, sino que he asumido lo que ya he encontrado previamente construido, bien porque me atraen y me seducen esos planteamientos (en parte por la forma, en parte por el fondo), bien porque hay algo en mi carácter, sumado a mi experiencia, que me hacen decantarme por determinadas posiciones sin exigirme mucho respecto del trabajo de someterlo a crítica y autocríatica.

Si alguien cree que es interesante el tema, y quiere aportar ideas o experiencias, lo agradezco de antemano, para eso abro este tema.

Un saludo.

Indeciso escribió:
Hola Antonio, yo voy a aportar mi humilde granito de arena, si bien no estoy a la altura de muchos de los sabios integrantes de este foro y mi redacción y ortografía son bastante limitadas.

Esto que dices de las ideas prefrabicadas creo que tiene que ver con la cultura (derechos, deberes y placeres), que son costumbres y tradiciones transmitidas por el aprendizaje que forman y condicionan las creencias y comportamientos de las personas expuestas a dicha cultura por medio del proceso de enculturación. Las tradiciones influyen en el comportamiento de manera particular, esto me hace plantearme la cuestión de que estamos condicionados por nuestra cultura, somos el resultado de dichas tradiciones y costumbres, y en esto yo como individuo me pregunto ¿Hasta qué punto soy yo mismo? ¿Quién podría haber sido en otra cultura, en otras circunstancias?

En mi opinión, ya que no podemos elegir en qué cultura nacemos y/o crecemos, la gracia está en detectar estos pensamientos dogmáticos y hacerlos pasar por el filtro de la razón.

Por ejemplo, Indeciso, tú dices que eres consciente de unos cuantos dogmatismos: pues ya tienes tres cuartas partes del trabajo hecho. Ahora toca reflexionar sobre ello y salirse del dogma, o no.

Lo triste es cuando las personas no se dan cuenta de que los tienen, y aún más triste darse cuenta y no poner solución.

Siempre recodaré a mi profesor de Neuroendocrinología de la universidad, toda una eminencia en el estudio del estrés, que decía: pensar es insustituible, y nunca se piensa lo suficiente.

Saludos

Estoy plenamente de acuerdo con José Manual en cuando a esos tics culturales, no sé si es exacto llamarlos tics, lo que nos viene impuesto por la cultura, que son muchas cosas las que se nos dan dadas en nuestros sistemas de creencias por la cultura en sentido sociológico y antropológico.

Pero con lo de ideas prefabricadas me estaba refiriendo a las ideas y doctrinas ya hechas a las que nos adherimos por afectos, porque nos atraen, por la confianza, pero que no forman parte del acervo cultural. Puede ser una ideología, sobre patriotismo, sobre las tradiciones y la historia compartida en sentido nacionalista, puede ser que se adopte ideas e ideales contrarios a lo que hemos mamado como una forma de rebelarse contra la autoridad patriarcal, a veces también nos adherimos a ideas por moda o postureo, y todo eso formaría parte de un tipo de dogmatismo ¿no? Si en términos generales dogmatismo es asumir como verdad algo de manera acrítica, dicho a grandes rasgos.

Y también le doy la razón a Rohi, que lo ideal sería tomar conciencia de todo aquello que asumimos por imposición cultural, o por confianza en una autoridad, y lo pasemos por el tamiz de la razón.

La pega que pongo es que no lo veo tan sencillo. Primero sería detectar que estamos asumiendo como verdades o certezas de forma irreflexiva, y luego saber someter todo eso un análisis verdaderamente racional. Ni lo uno ni lo otro lo veo yo tan fácil; en cuanto a la racionalidad no es una cosa innata, es una habilidad que hay que aprender, y que a la misma vez está mediada por muchos supuestos asumidos de forma dogmática. ¿Se podría decir que el tema es más amplio y complejo de lo que parece a simple vista?

¿Y si lo intentamos pasar por el filtro de la razón pero no hacemos un buen uso de la razón, de qué serviría?

Un ejemplo de mal uso de la razón, o mejor llamémosla racionalidad, sería intentar justificar y reafirmarnos en nuestras propias ideas dogmáticas, dotándolas de una apariencia de racionalidad.

¿Qué pensáis?

Acabo de encontrar una síntesis sobre dogmatismo según Kant, que me ha gustado, y quisiera ponerla a consideración:

Indeciso escribió:
Me pregunto si hay que ser siempre y bajo toda circunstancia "razonable". ¿No hay en ello cierta falta de tacto? No deja de ser una forma de igualarlo todo, de calcularlo todo. ¿Hay que ser siempre coherente? Pero entonces se pierde la flexibilidad y la posibilidad de romper con uno mismo.

Se asume de alguna manera que ya preexiste algo que es "razón", verdad, justo, etc., y que se trataría de descifrarlo o llegar a ello. Creo que así perdemos mucho, para empezar la creatividad.

También nuestros dogmas y nuestras insensateces son carácter e individualidad. Es bueno que existan razones encontradas e incluso instintivas, sin más.

Saludos.

Es que yo creo que aunque se intente no se puede ser siempre razonable ni coherente al 100%, y Conrado te puede decir que este tema lo tenía yo en mente mucho antes de debatir contigo.

Coincido en que es necesario permitirse un margen de error, y en lo de la creatividad. Pero Silvanus yo no planteo una búsqueda sin tregua de la perfección, solo traslado aquí un tema sobre el que he reflexionado previamente, y lo enfoco sobre todo a lo que es racional, a lo que solo tiene apariencia de racional, a los obstáculos con los que se pueda encontrar la racionalidad, en sentido general.

En Historia de la Filosofía Antigua II, que cursé gustosamente este año, se trata a los escépticos, que trataban contra el dogmatismo. Pero ese dogmatismo es diferente al que tú planteas.

Cito del libro de Mas:

"Si el dogmático afirma que es posible un conocimiento racional definitivo de la realidad, el escéptico pone en cuestión está pretensión y sostiene, por ejemplo, que sólo ha sido afirmada, pero no demostrada."

"Skeptikós" significa aquel que observa y reflexiona.

Es muy interesante el tema del escepticismo, porque buscan un fin práctico: la "epoché", a través de una "dynamis antithetiké".

Saludos.

"Si el dogmático afirma que es posible un conocimiento racional definitivo de la realidad, el escéptico pone en cuestión está pretensión y sostiene, por ejemplo, que sólo ha sido afirmada, pero no demostrada."


Efectivamente, si un dogmático afirma que es posible un conocimiento racional y definitivo de la realidad pero no lo “demuestra”, y aún así, sigue sosteniendo su afirmación puede ser considerado un dogmático.
Pero ahora bien, con el escepticismo ocurre lo mismo que con el ateísmo. Y eso que ocurre es que se suele pensar que dichas doctrinas lo único que hacen es negar sin darse cuenta que detrás de todo negación se está afirmando algo.

Es que si un escéptico pone en cuestión el que no sea posible un conocimiento racional y definitivo de la realidad nos tendrá que dar las razones de esa puesta en cuestión. Es que en caso de no hacerlo se le podría realizar el mismo reproche, haciéndole ver, que eso que afirma por vía negativa es algo meramente afirmado pero que no ha sido demostrado. O dicho de otra forma, un escéptico puede ser tan dogmático como aquel dogmático que afirma que es posible un conocimiento racional y definitivo de la realidad. Y todo ello es independiente de que se crea o no en que es exista un conocimiento racional y definitivo de la realidad ( que yo personalmente no lo creo).

El dogmatismo no se caracteriza por el contenido de lo afirmado sino por la forma, vía o método en que se trata de fundamentar aquel contenido que se está afirmando. Así, por ejemplo, un escéptico sin fundamento o sin razones para defender aquello que afirma puede ser el mayor de los dogmáticos.

Pues me alegra ver que se puede plantear el tema desde un enfoque distinto a como yo lo estaba "tanteando". Visto así yo diría que lo estáis planteando desde un punto de vista de la historia de la filosofía.

Pero intuyo que Kant le dió un cambio a ese enfoque heredado de la filosofía clásica.

Un saludo.