Creo que Pedro Pablo ha mostrado perfectamente el "salto", que intuyen Indeciso y José Manuel, pero quizás no se ha entendido del todo, Rohi. Seguramente ningún libro podría anular ese salto, porque consiste en relacionar dos dimensiones incompatibles, al darse
la "consciencia fenoménica" que nombra Demóstenes.
Incluso aunque redujésemos cada posición subjetiva que experimenta una persona a su supuesto origen químico, tendríamos el mismo problema.
Es clave cuando Pedro Pablo dice que: <<esa explicación es imposible por principio, ya que la ciencia, para asegurar su objetividad, abstrae de sus descripciones los elementos subjetivos de la percepción>>.
Veamos un ejemplo quizás más típico:
¿Es el amor pura química hormonal? El bioquímico nos dirá que sí, que el "amor"" es" pura química, pero hay de partida un engaño en la pregunta. Incluso aunque el amor sea traducible en química, eso no "es" todo lo que del amor podemos conocer.
El sujeto existencial tiene diferentes puntos de anclaje de su conocimiento con respecto del "Amor": la bioquímica, su experiencia propia, la experiencia vista en otros, el amor como fenómeno cultural... Todos esos atributos juntos, dan el verdadero significado de la palabra "amor". Así quizás se entiende que el amor no "es" bioquímica, sino que la bioquímica es "una" aproximación más al amor, al igual que la aproximación que hace del amor el enamorado. Sencillamente, ambas son conocimiento: información (ciencia) y conocimiento existencial.
Pues es muy claro que cuando el químico hable del amor en fórmulas químicas, el enamorado le dirá sin pestañear: evidentemente no sabes de lo que hablas. Y hoy día el químico tiene mejor prensa, pero en un sentido más objetivo, ni uno ni el otro pueden tener razón sobre el otro, puesto que ambos poseen un conocimiento propio, que se halla enteramente en una dimensión distinta, e inaccesible para el otro. Esa es para mí la clave. La ciencia es "un modo" de aproximación al mundo, al igual que la subjetividad existencial es otro "modo", igual de digno y necesario.
(Aunque quede dicho, que desconozco completamente la "filosofía de la mente").
La mecánica materialista parece muy contenta al manejar con todas las cosas una sola idea: "todo tiene base materio - energética". Por fortuna, el mundo no se reduce a esa exclusiva idea, pues eso sería como decir que todo es verde, o que todo es plano, pues el mundo es digamos, "multidimensional", y creo que no lo abarca una sola aproximación a él, quiera o no la ciencia.
(
tengo pendiente aprender a citar pero la próxima vez lo haré).