Alberto Pérez escribió:
No tengo mucho tiempo, Alberto. Una de las contradicciones de la evolución es que, por lo que a la especie humana respecta, parece que la evolución nos lleva a la extinción. El desarrollo de nuestro cerebro nos ha permitido, entre otros, la creación de armas de destrucción masiva. De hecho, existe ya armamento nuclear suficiente para destruir el mundo varias veces.

Que los seres humanos nos extingamos algún día no debería resultar llamativo dentro del paradigma evolutivo (otra cosa es que no nos apetezca desaparecer). La extinción de las especies es bastante frecuente en la evolución darwinista. De hecho, ahora mismo hay la tira de especies en peligro de extinción. Y muchas otras ya extintas.

Para más información, te/os recomiendo el escueto libro:

WINTERHALDER, Francisco L. (2013),¿Por qué nos extinguiremos? Diez claves para preparar el futuro, RBA, Barcelona.

Salud

Si en el hombre todo se redujera a pura naturaleza o fuera únicamente pura naturaleza entonces sí que podría hablarse de una paradoja. Pero precisamente es esa presunta paradoja la que nos muestra que el hombre no es pura naturaleza, y por tanto, y desde ella misma, la supera al igual que supera la mera evolución biológica.

Por supuesto que el que nos extingamos algún día debería resultarnos llamativo dentro del paradigma evolutivo. Porque dentro del paradigma evolutivo la extinción es algo extrínseco al individuo o a la especie. En el paradigma evolutivo la extinción es algo extrínseco a los individuos o a la especie en el sentido de que no es algo buscado sino algo que acontece por pura casualidad. Efectivamente, en la evolución darwinista la evolución es bastante frecuente. Y si la extinción de la especie humana se produjera por causas extrínsecas a dicha especie como pudieran ser el impacto de un meteorito o por la “destrucción” del sol entonces podríamos encuadrarla perfectamente dentro de dicho paradigma.

Pero si dicha extinción se produjera por el deseo propio de los individuos entonces nada tendría que ver con el paradigma de la evolución darwinista. La destrucción del planeta por armas de destrucción masiva nada tendría que ver con dicho paradigma.

En el paradigma darwinista los individuos o la especie se adaptan al entorno y por el eso cabe decir que las especies poseen un “medio”. Pero es que esto es precisamente lo que no acontece en el caso del hombre. El hombre no se adapta o no se ajusta al medio sino que lo que hace es adaptar el medio a sus intereses, es decir, “hace” una cultura. Por eso el hombre no tiene un “medio” sino que tiene un “mundo”. Por tanto, el hombre trasciende la pura evolución biológica.

De hecho la paradoja, o mejor dicho, la presunta paradoja, ya que el hombre trasciende la propia evolución biológica, es que el ser humano es la especie, y en tanto que especie biológica, que nace menos adaptada. El hombre, y como especie biológica, es el ser más inadaptado que pudiera existir.

El ser humano, y a diferencia del resto de especie biológicas, es una realidad abierta, es decir, que su ser no está dado. El ser humano es el único ser que tiene que hacer-se. Y este tener que hacer-se es lo que hace del él un ser proyectivo. Y es en ese proyecto, en ese tener que hacer-se, donde el hombre se logra o se malogra.

¿De dónde venimos? El origen de la vida

Alekhine manifiesta un humor irónico que es de agradecer.

¿De donde venimos…? Pues de un lugar anterior de lo contrario no vendríamos… Estaríamos. Y estaríamos quietos. Es una obviedad.

El Origen de la vida habría aparecido a partir del ácido cianhídrico formado en la atmósfera de aquel joven planeta Tierra e incorporado por bombardeo de meteoritos y cometas, y se habría ido acumulando en aquellos estanques (Charco de orines) junto a otros componentes orgánicos. Así se habría formado la estruvita que habría transferido a las primeras moléculas orgánicas el fosfato que ahora se ve en los seres vivos.

¿Acaso lo que había antes no se puede llamar vida? Mas preciso: Vida viva… Y para realizarse todo eso se necesitaría un impulso. Digo yo!... No os parece un poco escasa la explicación del “Origen de la vida”

La evolución hay que entenderla de dos maneras: Creacionista, es decir lineal y progresiva (Inicio-extinción-inicio) o bien panteísta es decir constante y cíclica, en este último caso hay que admitir que coexisten varios universos, unos mas avanzados que otros, para que nunca falte la vida y no haya lapsus cero. Los elementos homogéneos en el universo no todos nacen a la vez, no todos son jóvenes a la vez, no todos son viejos a la vez.

Hay que partir de la base de que no existe (O se extingue) todo aquello que no es necesario. ¿Para qué existir si no tienes acción?

¿La humanidad puede extinguirse? ¡Claro que sí! ¿Y que importancia tiene eso?... La humanidad puede autoeliminarse como especie pero lo que no puede, es eliminar al planeta. La extinción de los astros corresponde a otro estadio, fuera de nuestro alcance. Si nosotros desaparecemos volverán en la tierra a surgir los mamíferos y dentro de ellos los humanos, porque el impulso va en esa dirección. Porque la naturaleza cuenta con un valioso aliado y es el de no admitir la absurdidad. Podremos crear bombas nucleares para eliminarnos pero tendrían que ser demasiadas para desintegrar el planeta entero, quedaríamos demasiado cansados ( La navaja de Ockham cumple con su función) y antes de fabricarlas todas, imperaría la norma natural de la proporcionalidad. ¿No os dais cuenta de que el tamaño de las cosas tienen una estructura y duración proporcionada? Pues bien, en la naturaleza imperan las matemáticas. (Es imposible aplicar 2 x 2 = 7 en el universo). Las matemáticas son la “estructura del edificio” (Digo matemáticas... no física). Un edificio real en nuestro hábitat perceptible, determinista en su estructura, que puede transcender en virtual tan solo cuando se nos impide cambiar nada.

elías escribió:
Naturalmente que sí. El desarrollo de nuestro cerebro se debe a la evolución darwinista. No más que mirar en cualquier manual de antropología biológica o de evolución humana. Y es gracias al "coco" que tenemos que hemos podido construir armas de destrucción masiva. Y también otras cosas buenas no destructivas, por supuesto. Por tanto, nuestra inteligencia, y todo lo que se deriva de ella, es una cuestión de evolución darwinista. Si nuestro cerebro no hubiese llegado al nivel de desarrollo que tiene, sólo seríamos una más de las muchas especies de primates.

Y sí, ya sé que en la especie humana no todo se reduce a mera biología. Pero no olvides que fue un tal Freud (uno de los filósofos de la sospecha, que decía P. Ricoeur) quien nos sacó los colores a todos al mostrar que la razón (cultura) no es inquebrantable, y que los impulsos libidinales (biología) rigen y explican una gran parte de nuestro comportamiento como animales "racionales".

Con el tiempo te vas dando cuenta de que muchas de las conductas humanas tienen una perfecta explicación etológica. El comportamiento de mi perro, por ejemplo, siempre en busca de hembras de su misma especie no dista mucho del de una persona borracha en una discoteca. En estado de embriaguez una persona "pierde la vergüenza" y queda reducida a poco más que un simio en celo (sí, a mí me ha pasado alguna vez). Es entonces cuando te percatas de hasta qué punto estamos "determinados" por nuestra animalidad.

Elias:

A mi entender no vas equivocado. Lo que ocurre es que, en la frase, tendrías que aclarar, matizar la palabra "deseo".
Quizás hubiese sido mejor decir: "Pero si dicha extinción se produjera por el deseo de comprobar, entender y analizar, propio de los individuos, el alcance de sus efectos, nada tendría que ver con el paradigma de la evolución darwinista."
La premeditación es una facultad del raciocinio que usamos o no, está sujeta a la voluntad. Caso del suicidio intencionado, no depresivo.
Espero no haber molestado.

Conrado, francamente, se me hace muy difícil seguirte. Es que eres capaz de decir: “Por tanto, nuestra inteligencia, y todo lo que se deriva de ella, es una cuestión de evolución darwinista.” para a continuación decir: “Y sí, ya sé que en la especie humana no todo se reduce a mera biología” y finalizar diciendo: “Es entonces cuando te percatas de hasta qué punto estamos "determinados" por nuestra animalidad.” Eso sí, entrecomillas la palabra determinados con lo cual tampoco sabemos lo que quieres decir. Vamos, que si lo que quieres decir es que nuestra animalidad es algo de suma importancia pues entonces estamos de acuerdo.

Igualmente dices: “Con el tiempo te vas dando cuenta de que muchas de las conductas humanas tienen una perfecta explicación etológica”. Podrán explicarse “perfectamente” desde la etología si además se sostiene una determinada creencia filosófica. Es decir, no digo yo que si alguien posee la creencia de que todo puede reducirse a la biología entonces considere que la etología pueda dar una explicación “perfecta” de la conducta humana. En definitiva, y es lo único que me interesa resaltar por ahora, es que afirmaciones del tipo: “Con el tiempo te vas dando cuenta de que muchas de las conductas humanas tienen una perfecta explicación etológica” van más allá de la ciencia. Y en principio no tengo nada en contra de ellas siempre y cuando se sepa, y se diga, lo que realmente se está defendiendo y desde qué ámbitos se está haciendo. Y lo tengo todo en contra cuando alguien hace ese tipo de afirmaciones en la creencia de que dichas afirmaciones pueden hacerse únicamente desde el campo de la ciencia.

Ya he dicho en ocasiones anteriores que el hombre es una unidad psico-orgánica. Por tanto, no creo en reduccionismos como no creo en dualismos. Soy monista pero no defiendo un monismo materialista como no defiendo un monismo espiritualista.

En cuanto a Freud decir que efectivamente puso sobre la mesa la importancia de inconsciente. Pero en cuanto al resto de teorías decirte, cosa que si duda ya sabrás, que están al día de hoy desfasadas.

Hola Civit

Bueno, Civit, no creo que si una civilización se destruyera a sí misma pudiera decirse que lo que anidaba tras esa acción fuera el deseo de comprobar, entender y analizar el alcance de sus efectos.


Un cordial saludo

Elias:
Estás en lo cierto, pero existe la premeditación que es uno de los factores que nos distingue de los animales. Somos en gran medida animales. Coincido en tu idea psico-orgánica. Para explicarlo de alguna manera, podría decir que la inteligencia de los animales va sujeta, ligada a la naturaleza mientras que la nuestra va suelta, independiente, acudiendo a la voluntad, a nuestra capacidad de decir, para resolver los conflictos.
La premeditación tiene siempre lugar en cualquier acto humano, incluso en lo que está mal, (Ejemplo: que un loco elimine la especie, para ver sus efectos, como Nerón)salvo en los reflejos o instintivos que salvaguardan nuestra supervivencia.

Hola Civit

La idea o concepción del hombre como unidad psico-orgánica precisamente lo que trata de evitar es esa consideración dualista de que la inteligencia o de que la voluntad van “sueltas” o son independientes de la naturaleza. Eso supondría la consideración dualista de la existencia de dos sustancias en el hombre, a saber, cuerpo y alma ( mente o psique). Y eso es precisamente en lo que no creo. No creo, y después de los avances en la neurociencias, que pueda hablarse del alma, mente o psique entendida ésta como una sustancia (en sentido filosófico). Cuestión aparte es si esa alma, mente o psique (inteligencia, sentimiento y voluntad) puede o no ser reducida a la actividad cerebral (yo creo que no). En el hombre todo lo orgánico es psíquico y todo lo psíquico es orgánico. Sí, desde el punto de vista del análisis diferenciamos, separamos o sustantivamos (erróneamente) lo orgánico de lo psíquico pero esa diferenciación no posee fundamento en la cosa real sino que es una sustantivación fruto del lenguaje.

Un saludo

elías escribió:
He empezado a estudiar a Freud desde hace muy poco (de forma sistemática y no cosas aisladas como antes), de manera que escasamente puedo discutir sobre el tema. Me he matriculado en Ética y Teoría Psicoanalítica y espero aprender algo de ahí Pero desechar todas sus teorías salvo la importancia del inconsciente me parece algo excesivo. Me llamó la atención que desde la metapsicología conectara la pulsión para la vida con la voluntad de vivir de Schopenhauer, y muchísimo más aún su concepto de pulsión de muerte, que casi nadie toma en serio (por ser una mera especulación sin base científica alguna, estamos de acuerdo), pero que sería una explicación para los fenómenos autodestructivos de los que a día de hoy no hay forma de dar razón. De hecho, la introducción del trastorno de personalidad autodestructiva en la revisión del DSM-III fue tan criticada que desapareció del DSM-IV (he leído que en parte por razones políticas), y se cuestiona que sea una entidad clínica independiente, pero que se trata de fenómenos existentes, de gran complejidad y relevancia y que pueden resultar dramáticos es indudable. Al menos Freud no ignoró esa realidad como se hace aún hoy día.