Se estima que en torno a tres millones de células mueren cada segundo en el organismo humano de manera natural. Células que serán sustituidas por otras. Y claro, cómo es posible que Juan siga siendo Juan si sus células se mueren y se sustituyen por otras. No será, y frente a la visión sustancialista que defiendes, que lo que constituye al individuo es la unidad estructural.
El problema no radica, para una visión estructural, si se dañan o no las células sino si se modifica sustancialmente o no la unidad estructural. Te he planteado la posibilidad de que B y C se reúnan de diferente forma para dar D que como estaban reunidas conformando A y que precisamente esto haga que no se pueda considerar que A sea el mismo que D aunque sean iguales sus elementos componentes. Yo supongo que para ti el grafito y el diamante son la misma cosa porque poseen los mismos elementos componentes. Pero resulta que el grafito y el diamante son diferentes aunque posean los mismos elementos componentes. Resulta que las diferencias en sus propiedades físico-químicas se deben a las diferencias entres sus diferentes estructuras. Y eso te debería dar que pensar.
Por tanto no es que refutes que un cigoto no es una persona sino que lo que estás refutando, si es que estás refutando algo, es que un cigoto no es una persona desde la teoría sustancialista de la realidad que tú defiendes.
Pero es que además, y es lo que más me extraña, sigues considerando que una persona se reduce a sus elementos componentes. En el caso de que dos seres humanos tuviesen exactamente todas las células de su cuerpo idénticas no por ello cabría hablar de dos personas idénticas. Sí, podríamos hablar de dos personas idénticas desde el punto de vista biológico pero no desde el punto de vista biográfico o personal. Sigues, y en tu reduccionismo en torno a la concepción de la persona, considerando que si A y D son idénticos desde el punto de vista biológico ello significaría que serían la misma persona.
Verás, creo que tu problema es que no conoces la concepción que defiende una visión estructural de la realidad. Y no es ya que no la compartas sino que no la conoces. Y es por ello que crees que estás refutando lo que no lo está salvo porque crees que las cosas se explican desde la única teoría que tú conoces. Que algo quede refutado desde una teoría no significa que lo esté desde otras. Lo que no parece razonable es el decir que como en la concepción que tú defiendes algo es absurdo entonces cualquier otra teoría que trate de defender dicha cuestión queda refutada por absurda. Cada teoría posee su propia consistencia interna y no se puede juzgar dicha consistencia desde otra teoría.
Tú por ejemplo dices que como A y D poseen los mismos elementos componentes, ya que D es la reunión de B y C, que a su vez proceden de la separación de A, entonces A y D son la misma persona. Y sí, lo serían desde la teoría que tú defiendes. Pero únicamente desde ella. Yo te estoy diciendo, desde la teoría que defiendo, que no todo se reduce a los elementos componentes. Y así por ejemplo no es lo mismo que B y C se unan por un “punto” que por otro “punto”. Sí, los elementos componentes podrán ser los mismos pero la estructura ya no sería la misma.
Desde tu teoría el que A sea igual a D será algo absurdo. Pero desde la teoría que yo defiendo A no tiene que ser igual a D porque ambos posean los mismos elementos componentes. Pero entonces, y a continuación, nos dices (desde tu teoría) que el que A sea diferente de D también es igualmente absurdo. Y nos dices, desde un argumento bastante endeble, que si A es diferente a D entonces: “tanto o más absurda, ya que, en ese caso, hemos creado un ciclo (separar y unir los blastómeros) por el que podemos concebir y matar personas indefinidamente. Idealmente, un número infinito de personas, el mayor genocidio que haya conocido la humanidad, y todo ello sin dañar una sola célula.”
¿Y qué si hemos creado un ciclo por el que podemos concebir y matar personas indefinidamente? O sea, que porque no te gusten las consecuencias éticas entonces A no puede ser diferente de D. Es como si yo dijera que la teoría actual que describe la estructura atómica no puede ser así porque entonces se podrían construir bombas atómicas capaces de destruir la tierra y a todos los seres humanos. Y como yo no quiero que se destruya la tierra y a los seres humanos pues entonces la estructura atómica no puede ser tal cual se describe. No sería más bien un argumento a favor, y ya que no te gustan las consecuencias, de no realizar determinado tipo de prácticas genéticas ya que podrían ser consideradas como una especie de genocidio.
Pero creo que la cuestión es aún más grave. La cuestión sobre si se es persona o no desde el momento de la concepción es una cuestión debatida y debatible. Es una cuestión que divide a los especialistas de diferentes áreas (embriología, genetistas, bioéticos, etc). Al día de hoy aún hay aspectos, desde el punto de vista científico, que no están nada claros. Y vienes tú y nos dices que ya sea A igual o diferente de D queda refutado el que se sea persona desde el momento de la concepción y más cuando únicamente conoces una única teoría para describir la realidad. Ya está, así de fácil. Vamos, que todas esos especialistas y pensadores que reflexionan sobre dicha cuestión, y que no tienen nada clara la cuestión o que consideran que se es persona desde el momento de la concepción, están profundamente equivocadas y que sería suficiente el decirles que si A y D son iguales o diferentes ya queda demostrado que no se es persona desde el momento de la concepción porque ello constituiría un absurdo. En fin, será cuestión de hacérselos saber para que cambien de opinión.