Esas premisas de Zeon son producto de su concepción de Dios, primero negando su existencia, y luego diciendo que si existiera ningún hombre podría llegar a su conocimiento o transmitirlo.

Lo que queda claro es que para Zeon Dios es un ser irreal, no puede ser real porque en su percepción le atribuye facultades o conocimientos especiales, es decir lo ve, lo imagina como un ente de mucho conocimiento y por imaginarlo así no cree que exista.

Muchas personas en la actualidad quizás piensan como Zeon. No se porque pero el ser humano parece ser el mismo de siempre, miguel ángel en una de sus pinturas lo representa a Dios de barba posado en una nube, rodeado de angeles, es decir lo hace como un superhumano con súper facultades o poderes

Por fortuna esto es distinto en otras culturas con religiones politeístas por ejemplo en donde se concibe a varios Dioses como el Dios sol, la Diosa o madre tierra, el Dios agua, el Dios aire, el Dios fuego

La ventaja de esas culturas politeístas es que no tienen que plantearse si creer o no creer en un Dios imaginario, sino que sus dioses son fenómenos de la naturaleza de los cuales pueden aprender y "recibir" sus conocimientos y enseñarle después a las otras generaciones

Los indios de America si podían "llegar" al conocimiento de muchos de sus Dioses por la practica y la experiencia, y si podían trasmitir esos conocimiento que ese Dios le enseñaba sea el Dios tierra, sol, agua, por medio del cultivo por ejemplo

Considero que Zenón tenía mucha parte de razón. En lo tocante a la tesis, discutida y discutible, de que Dios no existe es problemática su afirmación o negación. Pero no en lo tocante a que en caso de existir al hombre le sería imposible llegar a su conocimiento y que en caso de que llegara a dicho conocimiento sería imposible transmitirlo. Efectivamente, un conocimiento absoluto de lo i-limitado por parte de lo li-mitado es simplemente imposible. Y cualquier manifestación de lo sagrado (hierofanía) no puede ser transmitida sino que para su conocimiento debe de ser vivenciada.

Dices, atomocosmico: “La ventaja de esas culturas politeístas es que no tienen que plantearse si creer o no creer en un Dios imaginario, sino que sus dioses son fenómenos de la naturaleza de los cuales pueden aprender y "recibir" sus conocimientos y enseñarle después a las otras generaciones”

Creo que esa es una tesis o concepción muy extendida pero errónea. No considero que haya ninguna cultura que haya identificado los Dioses con los fenómenos naturales. Lo que adoraban era el “poder” o la “manifestación” de la divinidad que residía en esos fenómenos. No se adoraba al Sol, por ejemplo, en cuanto astro sino en cuanto que en él resida un “poder”. Creo que no hay que confundir la divinidad con la manifestación o poder del mismo. A la divinidad no se la puede “ver” sino que es la manifestación de su “poder” lo que puede ser “visto”.
Esa es precisamente la crítica que entre otros realizó Heidegger desde su diferencia ontológica. Toda ontologización de la divinidad es una caída en la idolatría. Identificar a la divinidad con el sol o con la luna es caer en idolatría. Y personalmente dudo mucho que esas culturas identificaran los fenómenos atmosféricos con la divinidad. Sus dioses no son fenómenos de la naturaleza sino que en los mismos se manifestaba el poder de esas divinidades.

Elías dices "Creo que esa es una tesis o concepción muy extendida pero errónea"

la creencia por sí sola es errónea, sea de lo que sea, no es un conocimiento verdadero, decir creo en Dios, o decir, "no creo en Dios", no es un conocimiento es solo una creencia, no puede considerarse algo falso o verdadero partiendo de la creencia, porque las creencias son solo eso, creencias.

Después dices "No considero que haya ninguna cultura que haya identificado los Dioses con los fenómenos naturales"

a veces está bueno considerar otras culturas y religiones como para tener una concepción mas amplia de lo que significa Dios o la Divinidad
según Google considerar significa: Reflexionar con atención y detenimiento para formar una opinión sobre algo.

es posible no considerar muchas cosas, sin embargo a veces si hablamos desde la ignorancia o desde un lugar en donde no consideramos un tema en profundidad podemos despertar sentimientos de indignación, desprecio, y siempre es mejor al hablar de un tema ser lo mas respetuoso posible, informándonos lo mas posible sobre el tema, esto me parece que es algo muy importante para cualquier persona que se dedique a estudiar filosofía y quiera el día de mañana ser profesor, porque seguramente se verá en la situación de querer enseñar filosofía, pero además seguramente se encontrará en situaciones en donde tendrá que relacionar todo lo aprendido en filosofía con las temáticas de la actualidad como la inclinación sexual de sus alumnos, o su orientación religiosa, y si al hablar de esos temas que son muy personales para los alumnos, desde un lugar de ignorancia, los alumnos quizás algunos sientan empatía, pero otros quizás no, quizás sientan indignación al pensar "este profesor si sabe muchas cosas de filosofía pero en temas actuales tiene una opinión muy cerrada"

de Wikipedia: Dios solar

Un dios solar representa al Sol o aspectos de él, como pueden ser los rayos solares. En la mitología de muchas culturas el Sol era un dios; fue venerado a lo largo de la Historia en muchas civilizaciones, como la egipcia, la mesopotámica, la mexica, la incaica, la china, la japonesa, la griega o en religiones como la hinduista. Se considera que el culto al Sol pudo ser el origen del henoteísmo y, después, del monoteísmo.


Después dices " Creo que no hay que confundir la divinidad con la manifestación o poder del mismo"

nuevamente creer, es un camino corto si es que se quiere conocer la verdad, porque se puede creer cualquier cosa, y quedarse conforme con la creencia ya sea una creencia afirmativa a favor de cualquier enunciado o una creencia negativa, estando en contra de cualquier enunciado

Hola Chic@s.

Yo no creo que la religión sea una cuestión de creencia. Quizás este error viene del hecho de que tratamos de interpretar el mundo por medio de la razón y la información, pese a que el mundo es mucho más amplio que eso. La religión no creo que se pueda explicar desde el análisis de las creencias, imágenes, Dios o dioses. Sería un análisis superficial del fenómeno, porque incluye un fenómeno existencial e interior, aunque sea compartido en la forma de ideas y ritos. Si no tenemos en cuenta que es una vivencia, lo confundimos con una creencia, pues cuando decimos "creer o no creer" eso ya es la racionalidad. Creo que no es cuestión de eso: la gente no decide creer o no, cree o no.
El racionalista estricto no entiende ese creer, por eso cuando lo analiza no entiende la causa y habla de "creencia", que es lo que él entiende, pero esto pienso que es falso. Aunque por inercia, todos hablamos de ese modo.

El racionalista estricto, piensa que los creyentes son personas embobadas en una serie de ideas fantásticas. Sin embargo Dios no puede ser una etiqueta mental, porque no es una creencia, ni nada aprehensible para la razón humana. Creo que es y siempre ha sido para todas las religiones, una experiencia interna. Pues sin ese componente, reducida a creencia y razón, creo que no existiría religión alguna auténtica. Creo que cuando la religión, cualquier religión, es cultural y racional, cuando es creencia, entonces no es nada, porque no hay Espiritu...

Espíritu no es nada metafísico y raro, es simplemente una posible experiencia humana, que las diferentes épocas y culturas han experimentado a través de una cierta evocación empírica en las personas. Quizás para dar algo mejor de sí mismos. Mäs allá de cualquier conjunto de ideas A o B, más allá de cualquier religión y de cualquier filosofía, se trata de una posible manera de nosotros mismos, una evocación de nosotros, para ser mejores, no para alcanzar el éxito en la jerarquía de los monos humanos que somos, sino para dar algo mejor de nosotros, que es una posibilidad más específicamente humana. Hoy esto suena ridículo, ñoño, absurdo o trascendente, debido a las asociaciones negativas que esto tiene respecto de la religión tal y como la expone la cultura occidental actual. No obstante, puesto que es una experiencia, y común y propia en los humanos de distintas épocas y culturas, parece lógico pensar que en realidad no tiene que ver con las creencias o religiones concretas, sino con una posibilidad del propio ser humano, es decir, que es una actitud u orientación existencial que mirada en sí misma, no necesita etiquetas ni ideaciones mentales. (No quito importancia a las religiones, separo filosósifcamente el Espiritu de ellas para defenderlo en una época que desconoce algo que siempre fue natural para los humanos).

Si he utilizado, atomocosmico, la palabra creencia es porque no soy un experto en estos temas. Sí creo poseer ciertos conocimientos en torno a dichos temas y es por ello por lo que he utilizado la palabra creencia. Pero bueno, ya que tú sí que eres un verdadero experto, iniciado o maestro me gustaría que me aclarases ciertas cuestiones.

¿Esos animales, a los cuales haces referencia en las diferentes mitologías, eran dioses o animales sagrados? ¿Y de ser animales sagrados nos podrías decir en qué consistía la sacralidad?

Creo, pero ya me sacarás tú de esa creencia, que el halcón o el gato en el Antiguo Egipto representaban a la diosa Bastet o al dios Horus. Es decir, que los gatos y los halcones no eran dioses sino que eran animales sagrados. En caso de que este ignorante haya acertado por casualidad nos podrías enseñar en qué consistía la sacralidad de dichos animales. O es que acaso nos estás diciendo que cuando un egipcio veía a un halcón, ya fuera vivo o muerto, o a varios halcones, esta viendo a Horus vivo o muerto.

Por cierto, cuando nos hablas de los dioses solares, y en el mismo texto de la Wikipedia, se puede leer: “En Egipto, el culto al Sol prevaleció durante siglos y se asoció su poder a muchos dioses, como Horus, Ra, Uadyet, Sejmet, Hathor, Nut, Isis, Bat y Menhit. A partir de la quinta dinastía, los dioses locales se funden con Ra para crear divinidades sincréticas: Atum-Ra, Min-Ra o Amón-Ra.”

Sería tan amable, venerable maestro, de decirnos qué significa eso de que “se asoció su poder a muchos dioses como………..

PD: Cuando trates de descalificar o de afear la conducta de los demás cuídate muy mucho de que la tuya sea impecable. Ya sea de forma oral o escrita.

Algo que me resulta muy interesante de algunas religiones es que algunas tienen la creencia en un Dios o varios Dioses a los cuales se les atribuye poderes, se los representan como autoridades que premian a los que son buenos y castigan a los que hacen el mal o ignoran los consejos o normas que esos Dioses sugieren para el buen vivir, en la Biblia por ejemplo en el viejo testamento hay frases por ejemplo donde dice "Dios aborrece el pecado, aborrece al soberbio, al colérico, al injusto, y cuida del justo del humilde. El Dios del viejo testamento es concebido como un ser celoso y castigador, es concebido como un padre poderoso, estricto, pero con un lado piadoso para los que siguen su palabra, en el nuevo testamento con la llegada de Jesús, el concepto de Dios cambia. Jesús que fue negado por los judíos cambio toda la estructura religiosa. El afirma que Dios es amor, que es misericordioso, que perdona todos los pecados pero que pide a cambio que uno perdone las faltas de los demás. Una de sus enseñanzas registradas en la Biblia dice que antes de entrar a orar al templo perdonen las faltas de sus semejantes para que el Padre que esta en los cielos les perdone también (las faltas de las personas que quieran entrar a orar al templo)

Elías lamento no poder responder a muchas de tus preguntas, quizás Google y la curiosidad te puedan ser de ayuda

Pero bueno lo que dice básicamente de “se asoció su poder a muchos dioses como………." significa eso que el sol no es visto como un Dios sino como el poder de un Dios, y esta totalmente bien, aunque además seguramente para algunas culturas, por ejemplo en América, los indios consideraban al Sol como un Dios, no como un poder o facultad de un Dios sino como un Dios en sí mismo

quizás aclare un poco reflexionar sobre los orígenes de la adoración, las primeras civilizaciones al principio no adoraban a Dioses sino a los elementos de la naturaleza, a las piedras por ejemplo atribuyéndole poderes o facultades especiales, después se adoraban plantas, y animales y también se le atribuían poderes especiales, era una forma básica de adoración y eran los primeros inicios de la religión que tenían algo de realidad porque hoy en día se sabe que algunas piedras preciosas emanan cierta vibración curativa, como todo es energía, y la energía vibra en distintas frecuencias, existen algunas piedras, o elementos químicos solidificados como el Cuarzo, que es un cristal considerado también como una piedra preciosa que se la utiliza y se conoce por sus propiedades curativas, las fotos kirlian relevan la radiación vibratoria de esas piedras que emanan, afectando al aura o campo magnético de la persona.

Las plantas también hoy en día se sabe que tienen "poderes" curativos por medio de las diferentes sustancias como las vitaminas, los antioxidantes, es mas toda la medicina moderna se basa en mayor medida por los descubrimientos curativos o sustancias curativas presentes en las plantas que al descubrirlas se las fabrican en mayor dosis para crear muchos de los medicamentos actuales

En fin.. perdón si no respondo a todas las preguntas que haces, muchas no las se, a los animales quizás se los veneraba como Dioses por sus "poderes" es decir su instinto, su conexión con la naturaleza, su habilidad para anticiparse a los cambios de la naturaleza, la habilidades que tenían para cazar, o para prepararse para los cambios de estación, sus estrategias de supervivencia, el hombre es por naturaleza imitador, y todo lo que ve lo copia, incluso los aviones fueron construidos gracias a que alguien un día viendo a las aves, pensó que se podría construir una máquina similar a la fisiología de las aves y poder así volar

el ser humano para lograr sobrevivir, siempre admiro su entorno, las otras especies y su manera de sobrevivir, y seguramente en el pasado admiraban a los animales por sus capacidades aumentadas, mas desarrolladas que los humanos mismos por ejemplo muchos animales pueden ver a cientos de kilómetros, o escuchar también a cientos de kilómetros, o correr muy rápido, esas facultades el hombre de la antigüedad seguramente admiro por considerarlas facultades indispensables para la supervivencia

"La verdad os hará libres" ¿¿Donde dijo Jesús eso?? No me suena. Las religiones no se hicieron para hacer al hombre mejor. La Ética es un resultado del desarrollo de la Humanidad.Un logro. La Ética no debe nada al las religiones, si no al contrario. A buenas guerras nos han llevado las religiones y a buenas hogueras. Algo que si aprecio es su aportación al los mitos donde podemos rastrear el pasado.por acepto en el Genesis. El pecado original como forma de ruptura del hombre con la naturaleza. El árbol de la ciencia del bien y del mal como principio de la razón y de la moral. Sin elección no hay moralidad. La naturaleza no es moral , no tiene elección. Perdón pero escribo con un teléfono y es complicado.

Efectivamente, la ética es un resultado del desarrollo de la humanidad, un logro. Exactamente igual que las religiones. O es que acaso las religiones no han sido una plasmación histórica en torno a la concepción de la realidad última, la realidad verdadera, la verdadera realidad o la realidad primera. Se podrá estar o no de acuerdo con el valor de dicha plasmación pero lo que no creo que sea discutible es que dicha plasmación haya sido producto de un determinado devenir histórico.

Pero cómo se va a decir que la ética no debe nada a las religiones. Se podrán no compartir determinados valores, muchos, pocos o ninguno de una determinada ética, pero decir que no debe nada a las religiones creo que no se compadece con la verdad.

Otra cuestión, con la que estaría de acuerdo, es que al día de hoy se considere que la ética o la moral deba de ser autónoma con respecto a la religión. Es más, creo que el criterio para que una religión esté o no prohibida es que ésta esté encuadrada dentro de un determinado marco ético como pudiera ser el de los derechos humanos. Así, aquella religión que no cumpliese con los derechos humanos, por ejemplo, no debería de ser tolerada.

Habría que distinguir por tanto entre los valores éticos y los valores religiosos. Un valor ético sería, por ejemplo, el no hacer daños a los demás seres humanos mientras que un valor religioso sería amar al prójimo. No es lo mismo el deber de no hacer daño a los demás que el deber de amar a los demás. Considero que el primero debería de ser aceptado por una sociedad mientras que el segundo debería de ser aceptado por los que sustenten una determinada creencia religioso.

Hola Ksetram

Considero que tienes todo la razón. El fenómeno religioso no puede ser explicado únicamente desde la razón. Y entre otras razones no puede porque la razón no es un compartimento herméticamente cerrado al margen de los sentimientos y de la voluntad. Quien es creyente no es la razón sino la persona y la persona no es únicamente inteligencia sino también sentimiento y voluntad. Desde el punto de vista del análisis podrán separarse dichas dimensiones pero no desde la realidad que es la propia persona.
Efectivamente, el ateísmo, el teísmo como el agnosticismos son vivencias personales que no pueden ser explicados únicamente desde una razón racional. Lo cual no significa, y sé que no es esto lo que tú has querido decir, que puede defenderse cualquier cosa so pretexto de no ser únicamente racional.

Quizá, y a lo que pondría algún pero, pero no estoy del todo seguro, es que en primer lugar, o en su radicalidad última, se trate de una vivencia interna (interior). Bueno, todo depende de cómo se matice ese “interna” o lo que se quiera o se trate de decir con ello. Creo que la religión es más bien una vivencia que únicamente puede darse con-vivencialmente, es decir, en sociedad. O dicho de otra forma, sí que creo que exista un existencial humano al cual podamos llamar, y sin mayores delimitaciones, religiosidad, trascendentalidad o apertura pero el contenido de dicha religiosidad, trascendentalidad o apetura únicamente puede ser vivido verdaderamente en sociedad aunque efectivamente cada uno lo viva de una u otra forma.