El debate no debería girar tanto en torno a mis opiniones como al posicionamiento de Morris, quien sostiene que las virtudes o altos valores no tendrían una categoría tan alta como suponemos, porque cambian en función de las conveniencias del momento social, es decir del desarrollo económico o como él dice de las “formas de captura de energía”. Luego no hay seguridad ni certeza cuando afirmas: “esto es correcto o eso es malo”; todo sería relativo (relativismo moral), todo depende el color con que se mira. De modo que no debemos juzgar o emitir juicios, y menos juicios categóricos (adiós Kant). El malo no es tan malo, ni el explotador tan explotador.

Creo que Morris tiene razón cuando dice que los valores no tienen una categoría tan alta como suponemos (si con ello quiere decir que no son eternos e inmutables) y también considero que tiene razón al afirmar que cambian en función de las conveniencias sociales (independientemente del factor que prime Morris). Con lo que ya no estoy de acuerdo es con la consideración de que los valores ser “reducen” a dichas conveniencias. Es decir, no creo en el relativismo moral.

Yo no creo en la existencia de un mundo de los valores que repose sobre sí mismo. No creo en ese dualismo que considera que existe, y además de éste, un mundo axiológico independiente de todo interés humano. Creo que los valores se “construyen”. Y se construyen “desde” las propiedades reales de las cosas. Es por ello por lo que tampoco creo en la teoría subjetivista que acaba desembocando en un relativismo moral.

El ser humano no valora desde sí mismo y al margen de toda realidad. El ser humano precisamente lo que valora o estima es la realidad. Y la realidad le está presente de una forma u otra pero siempre con unas propiedades concretas. El ser humano no se levanta un buen día y valora positivamente la piedra o la madera para construir naves espaciales porque como él es el forjador de sus propios valores puede valorar las cosas como él mismo desee. Y en caso de así hacerlo, ya se encargará la realidad de desmentirlo. No, el ser humano valora las propiedades de la piedra y de la madera para sus diversos fines humanos pero siempre partiendo de las propiedades reales de las cosas (la piedra y la madera). Ni los valores residen únicamente en las cosas reales al margen de los intereses humanos ni residen únicamente en los intereses humanos al margen de las propiedades de las cosas reales a valorar. Por tanto, el mundo de los valores se construye “desde” los hechos. Por eso es tan importante estudiar los hechos. No se puede valorar en torno al aborto, por ejemplo, si no se conocen los “hechos” en torno a la embriología. Mucha gente valora el aborto, y ya sea en uno u otro sentido, desconociendo total o parcialmente lo que atañe al desarrollo embrionario.

Por tanto considero que sobre los valores puede deliberarse y que se puede llegar a determinados acuerdos. Eso sí, habría que matizar una cuestión. El ser humano, y por serlo, es un ser limitado, es decir, no puede alcanzar la verdad de forma definitiva. Esos “hechos” no son definitivos sino que deben irse revisando como se debe de ir profundizando, y en función de las nuevas relaciones sociales, dichos acuerdos.

No es que se llegue a unos acuerdos mínimos y dichos valores ya lo sean de forma definitiva. Porque de ser así los estaríamos convirtiendo en eternos e inmutables.Pero es que además los valores deben de ser “objetivizados”, es decir, puestos en práctica. Será la experiencia personal e histórica la que dé o no razón de aquellos valores postulados. Los valores postulados o construidos resultarán ser “ideales”. Y será la plasmación histórica la que nos dé razón de dichos ideales y de los lejos o cerca que se está de dichos ideales. Muchas veces se considera que la deliberación en torno a los valores acaba cuando se alcanzan unos determinados acuerdos pero el proceso de deliberación también está constituido por la reflexión de la puesta en práctica de dichos valores. Los valores deben de verificarse y verificar es ir verificando.


Un Saludo

Elias:
Somos primero animales. Si no existieran los instintos no estaríamos vivos. El hambre nos obliga a buscar cualquier cosa que comer, con eso sobrevivimos. El niño recién nacido a la media hora está tomando el pecho y nadie le ha explicado cómo. Cuando algo nos sorprende mucho o asusta, el cuerpo se autoprotege de modo rápido y automático, mediante la reacción de la adrenalina. Claro, considero que hay unos instintos, pocos, puramente biológicos. Esos valores (primeros acuerdos) obviamente -en mi concepción- no son instintos, son socialización y cultura. Primeros valores y primeros acuerdos, es algo que van de la mano, yo no sabría qué es primero.
En un animal no humano…supervivencia. Y en el humano también. El hombre solo pone en riesgo su vida, en tanto cree que la apuesta que va hacer, el riesgo que va a correr, cree tenerlo controlado, se puede equivocar pero ha anticipado resultado positivo, sino no lo haría. Salvo que habláramos de altruismo, asunto en que quizás no estaríamos muy de acuerdo. No te gustan los instintos. Mi posición, coincidente con Lanaganey y con muchos, es que somos simios.
Si los valores solo son subjetivos , entonces no hay forma de estar de acuerdo sobre el acto correcto, nada sería bueno ni malo. Por ahí iba el emotivismo y la metaética de hace 80 años, arrinconando la Ética, digamos que mi posición estaría cerca de F. Von Kutschera . Mi opinión -sería larga y no viene al caso- es que hay valores que han de descansar en acuerdos intersubjetivos. Si te importa la moral y la ética como creo que entiendo, se te ha de quedar corto el subjetivismo y esa opinión de que cada uno tiene los suyos y punto. Tu penúltimo párrafo me despista.
La teoría objetiva: valores eternos e inmutables, no tiene recorrido, no llega a la esquina. Yo desde luego, no digo nada parecido. No creo que nadie defienda hoy día esa teoría objetiva.

De todos modos, el debate no debería girar tanto en torno a mis opiniones como al posicionamiento de Morris, quien sostiene que las virtudes o altos valores no tendrían una categoría tan alta como suponemos, porque cambian en función de las conveniencias del momento social, es decir del desarrollo económico o como él dice de las “formas de captura de energía”. Luego no hay seguridad ni certeza cuando alguien afirma: “esto es correcto o eso es malo”; todo sería relativo (relativismo moral), todo depende el color con que se mira. De modo que no debemos juzgar o emitir juicios, y menos juicios categóricos (adiós Kant). El malo no es tan malo, ni el explotador tan explotador.
saludos

españistan:
esa no es mi opinión, es lo que yo entiendo de la postura de Morris

Lo que Morris propone es un relativismo moral.
Creí haberte entendido favorable al subjetivismo moral
Nadie persigue la verdad definitiva, y peor para el que la busque, eso solo es metafísica.
Los valores han ido cambiando a través de los siglos, pero algunos valores han sido casi eternos a través de los siglos. Solo como ejemplo: el honor se ha valorado en casi todas las épocas, engrandecía a la persona poseedora. Hoy importa algo menos, pero también importa. La vida era y es un valor. No se sabe de épocas en que no se valorara la vida (cosa distinta son los heroísmos y la voluptuosidad hacia el combate ), luego la norma de respetar la vida ajena es un gran valor. La ayuda o la amistad también fueron un valor casi siempre (los mitos nos dan muchas pistas), no cabe duda de que hoy importan menos. Quizás hace 6 mil años, la belleza no fuera un gran valor, hoy ninguna mujer querría ser carente de ese don. Los valores cambian, los muy básicos poco: que algo se respete (lo contrario sería: nada se respeta) es un valor, que alguien te ayude es valor, hoy, ayer y mañana.

españistan escribió:
¿Por qué es Turguénev amigo "del retoricismo trascendental de acciones y juicios metamorales"?

Mi opinión solo es una entre muchas posibles. En todo caso, creía que había quedado expresada en el primer comentario

Existe una jerarquía dentro de los valores. Es que no todos los valores poseen igual valor. Existen valores intrínsecos como existen valores instrumentales. No poseen igual valor los valores espirituales que los vitales. No sé, Lobohobbes, si cuando nos estás diciendo que existen unos valores básicos que nunca cambian te están refiriendo a los valores espirituales como puedan ser la belleza, la justicia o el bien. Lo que ocurre es que así como antes se consideraban que dichos valores eran eternos e inmutables ahora ya no se acepta tal creencia. No es que en la actualidad no exista la denominación a dichos valores ( belleza, justicia o bien) sino que es su contenido lo que no se considera eterno e inmutable. Es decir, antes como ahora se sigue hablando de belleza. Pero eso sí, antes se consideraba que el canon de belleza era objetivo, eterno e inmutable mientras que ahora ya no se considera así. O dicho de otra forma, trascendentalmente se habla de los mismos valores pero lo que cambia son los contenidos concretos. Pero ello no significa, y si es eso lo que has querido decir, es que esos valores se hayan mantenido, y en sus contenidos, igual a lo largo de la historia y de las sociedades.

Sí, a lo largo de la historia se ha valorado la vida como el honor o la honra. Pero la concepción o el ideal ( el contenido de los valores) de la vida o del honor ha variado a lo largo de la historia. Es que la concepción o el ideal que se posee en la actualidad en torno al honor o a la honra no es la misma que la que se poseía hace siglos ( ni tan siquiera la que se poseía hace 40 años) y no por ello se ha dejado de valorar la honra o el honor. El valor que se le daba a la vida hace unos siglos no es el mismo que el que se le da en la actualidad. Entre otras razones aunque solo sea porque durante mucho tiempo se consideraba que ésta vida no era la verdadera vida.

El relativismo axiológico no se refuta diciendo que existen unos valores sobre los cuales siempre se ha hablado a lo largo de la historia. Es decir, el que se diga que siempre se ha valorado la vida o el honor no refuta el relativismo axiológico. Un relativista axiológico puede aceptar perfectamente que la vida, la belleza o el honor siempre hayan sido valorados. El relativista axiológico lo que nos dirá es que siempre han existido diferentes valoraciones en torno a la belleza, a la vida o al honor (lo cual es cierto) y que además todas poseen igual valor o que ninguna de ellas posee valor alguno. Y es esto último lo que habría que refutar.

Habría que diferenciar entre el hecho objetivo de la existencia de valores y la objetividad, subjetividad o intersubjetividad de los mismos. El que la existencia de unos determinados valores sea un hecho objetivo nada nos dice a favor o en contra del relativismo axiológico.

Por cierto, ya di mis razones por la cuales no creo en el relativismo axiológico.

Un saludo

Inmortalidad.
Los valores han sido casi los mismos eternos y universales desde hace 20 mil años. Pero con las tonterías que se están oyendo ahora sobre vencer las enfermedades y la inmortalidad -el Viernes día 10, el programa de investigación en la Sexta- al ritmo que van esos cambios, llego a imaginar que dentro de 50 años, los valores actuales puede que no sean reconocibles, salvo el afán de poder y el dinero. Los valores habrán cambiado más que nunca. Lo de seres humanos y seres sociables, cada vez menos. Una de las características definitorias del ser humano era su finitud. Los hechos y deseos de la vida, los anhelos, la voluntad, se comprendían partiendo del imperativo de la finitud, y ahora nos dicen que los próximos, serán inmortales El mundo ha ido demasiado aprisa en los últimos 60 años.