Panchovilla escribió:
La teoría de la envidia igualitaria no es mía. Forma parte de la crítica liberal al socialismo. Hay ya varias publicaciones al respecto. Y te he citado un fragmento de una de ellas. Pero hay más: aquí tienes otra, y otra.

No es una idea que yo me haya sacado de la manga.

Panchovilla escribió:
Que yo sepa, en Filosofía de la Ciencia II, la asignatura de Zamora Bonilla (el Decano), no hay ningún tipo de lectura política ni adoctrinante. De hecho, mira por dónde, el tercer bloque es de sociología del conocimiento, que no es que sea un saber defendido por ningún liberal, precisamente. Está más en la línea de siempre, para variar. Y es que, ya se sabe, es sociología...

El programa de la asignatura está aquí. No sé a qué tesis te refieres. Esta asignatura no pinta nada en este debate. A mí es de las que más gustaron de la carrera. Creo que Zamora Bonilla es muy grande.

Panchovilla escribió:
En efecto, yo tengo mis prejuicios. ¿Tú no tienes ninguno? Me asombra lo autosuficientes que parecéis algunos. Kant, el gran defensor de la autonomía moral, estaría encantado con vosotros.

En cuanto a lo de hablar, hombre, esto es un foro. Aquí escribimos. Si estuviésemos cara a cara la cosa sería muy distinta. Este medio es lo que tiene. Algunos de los malos entendidos que se han dado por aquí no hubieran sido tales en una conversación en 3D (en persona) y en directo.

Panchovilla escribió:
Yo no sé tanto de Marcuse como tú (intuyo). Pero mira, cito, porque recuerdo perfectamente dónde lo leí (la negrita es mía):

"En 1934, Marcuse siguió la suerte de los demás miembros de la Escuela, trasladándose a Estados Unidos. En Nueva York, donde fijó su residencia el Instituto, fue asignado a la sección de investigaciones sociológicas de la Universidad de Columbia. Marcuse se incorpora a dicho Institute of Social Research de la Universidad, y deviene, a la vez, docente del Russian Institute, de la misma, por su relevante dominio de la lengua rusa, y posteriormente del Russian Center, de la Universidad de Harvard, pasando más tarde, en 1942-1950, al Departamento de Estado de Washington. Con un cargo oficial y el puesto de enseñanza estatal, ya no siente necesidad de volver a Alemania cuando en 1949 Horkheimer y su Instituto regresan a Francfort. Sobreviene así la ruptura de su relación con el grupo, y Marcuse, ya naturalizado ciudadano americano, va a continuar toda su vida como un influyente teórico en el país.

Desde Harvard, donde continúa hasta 1954, pasa a profesor de filosofía en la Universidad de Brandéis hasta 1964, en que ocurre su despido a causa de sus críticas a la sociedad americana. Entonces le acoge la Universidad de Berkeley, en California, la más liberal de la nación. Allí enseñó hasta 1970 y fijó su residencia de viejo profesor, gozando en el retiro de las delicias de una sociedad opulenta a la que tanto combatió. Se ha desplazado varias veces a Europa con motivo de encuentros sobre el marxismo, como al Congreso de Praga (1964), a la Universidad libre de Berlín (1967) o a los debates de verano en Yugoslavia (1968). Ha muerto, ya anciano, en 1980."

URDÁZOZ, Teófilo (1985), Historia de la Filosofía, volúmen VIII, Madrid: BAC, pp. 134-135.

Oye, ya ves, Columbia, Harvard, Berkeley y etc.; es decir, las universidades "económicas" a las que van los hijos de los obreros, ¿verdad?

Si no me falla la memoria, Lugwig von Mises cree saber por qué los más críticos con el capitalismo son al mismo tiempo los que más se benefician de él (clamoroso caso de Marcuse). Creo que está en su libro La mentalidad anticapitalista. Ahora no lo tengo a la mano, pero puedo buscarlo. Aunque la idea de fondo gira en torno al resentimiento; es decir, a la envidia.

Panchovilla escribió:
Como mínimo, en Historia de la Filosofía Moderna II. Yo preparé un resumen de Marx que se encuentra en Descargas. Pero además de mirar en libros de historia de la filosofía, tanmbién fui a algunos de sus textos. Entre ellos, la Ideología alemana.

Pero el marxismo infecta la práctica totalidad de asignaturas del Grado. Puedes intentar huir de los textos originales, claro, pero aun así no te queda otra que bregar por aquí y por allí con marxistas y neomarxistas. Incluso en Filosofía de la Religión II, ¡por Dios!

Por lo demás, tú hablas de tertulias y demás pero no has citado ni un solo texto, ni una sola referencia. Lo de siempre: mucho hablar pero poco obrar con el ejemplo. Y nos quedamos tan "panchos".

Saludos

Buenos días.
En primer lugar, quisiera aclarar que mi intervención no es ningún ataque personal contra nadie, solo la expresión de mi opinión personal sobre el asunto que inicialmente se ha propuesto en este hilo y del cual, me parece, nos hemos alejado bastante: ¿podemos realmente definir la política económica de la Diaz como marxista? ¿una tal afirmación no necesita justificación, y más en sede de un foro de filosofía? o no hay acaso un uso muy común de este término con fines manipuladores? qué sentido tiene en un foro de filosofía acatar este uso viciado de los términos?
Seguir repitiendo que la carrera está "plagada" , "infectada" de marxismo, sugerir continuamente que los marxistas sufren de envidia igualitaria, no ayuda a un buen diálogo contructivo, sino que lleva solo al enfrentamiento. No me interesa. Nuestros mass media están "plagados" de pseudo-debates de ese tipo, no hace falta uno más. Esa es mi opinión, creo y espero, bastante sencilla y clara.

Lo menos interesante para mí y creo para este foro, es convertir el debate en una pelea entre gallos. Aun así, me veo en la obligación de contestar a ciertas cuestiones donde se me ha interpelado:
- nadie está libre de prejuicios, por supuesto, la hermenéutica filosófica y los filósofos de la sospecha nos lo enseñan. Pero también nos enseñan que hay que distinguir entre ellos: hay algunos de los que no nos podemos desprender, forman parte de nosotros, los hemos asimilados con la leche materna, ni siquiera somos conscientes de ellos, pero que además por ellos podemos situarnos en un terreno común de diálogo: por ejemplo, todos nosotros seguro compartimos muchos prejuicios que se deben a que somos todos hombres/mujeres del siglo XX-XXi, occidentales, quizás de clase media, interesados en la filosofía.... Pero hay prejuicios que bloquean el diálogo, lo imposibilitan: empezar con una descalificación de los defensores de la tesis opuesta, de forma consciente y a sabiendas, no me parece un buen comienzo. Yo no pienso que todos los liberales sean egoístas, cínicos, individualistas en el peor sentido de la palabra, y en un verdadero diálogo ni tengo que atacar a nadie ni tengo que sentir la necesidad de defenderme. Para decirlo "gadamerianamente", solo busco ampliar mi horizonte.
- Me imagino que la teoría de la envidia igualitaria no sea cosecha tuya Conrado, y me da igual que me saques toda la bibliografía que quieras: el tema por el que he intervenido, de momento, es si podemos realmente definir a la política económica de la Díaz como marxista. Por supuesto también en otro momento se puede debatir sobre si es verdad que todos los marxistas son envidiosos y resentidos, si es que a alguien le interesa de verdad ese tipo de debate. La "estrategia" que yo asumo antes de debatir es muy distinta: asumo -como prejuicio voluntario, una vez más- que el contrincante es una persona que defiende sus tesis desde la mejor de las intenciones, no padece de ninguna enfermedad rara, y es como mínimo tan reflexivo e intelectualmente honesto como yo. Si hay algún hecho que me hace dudar al respecto, ni me molesto en debatir.
- Por supuesto, la importancia de las fuentes: por ello me he atrevido a sugerir la lectura de los Manuscritos de Marx, más útil a la hora de hacerse una idea del marxismo de cualquiera de los libros que me has citado. Ahora eso sí, no convierto mis intervenciones en una pedante tesis de final de grado, con citas cada dos por tres, número de páginas, editorial... Todos tenemos nuestro bagaje con el que nos hemos formado y que seguimos aumentando y enriqueciendo. Cada afirmación de cada intervención mía se debe a una infinidad de ideas que he leído, escuchado y elaborado. La cita la veo obligatoria, así creo yo, cuando se está defendiendo claramente una tesis de alguien. Para mi "tesis" de que es muy problemático definir la política económica de la Díaz de marxista, realmente dudo que haya una bibliografía específica sobre este asunto, más allá de las palabras mismas de Marx. Que tu me cites libros de autores evidentemente alérgicos a todo lo que huela a izquierdismo, no me parece un gran reto. De todas formas, a esta altura de mi vida, siempre que pueda y sobre asuntos donde me siento más cómodo, siempre intento elaborar mis ideas personales, siendo bien consciente, por supuesto, de la deuda que debo a todo mi bagaje formativo. A la historia de la filosofía de Urdázoz puedo contraponerte la de Abbagnano, o los estudios de Tito Perlini sobre la Escuela de Frankfurt, y qué conseguimos con eso? también se ha escrito y opinado mucho sobre las relaciones de Heidegger y el nazismo... son cuestiones muy complejas, y no te lo niego, interesantes, pero muy abiertas, y usarlas para apoyar, por ejemplo, la tesis de que todos los marxistas son básicamente hipócritas, espero te des cuenta, no es digno de un debate mínimamente serio. Habermas, Marcuse, han criticado duramente Heidegger, determinados aspectos de su pensamiento -y al mismo tiempo han bebido de él-: ¿son hipócritas? Jesús, dicen, se enfadó bastante con los mercaderes del Templo, parece que se olvidó de poner la otra mejilla...¿un hipócrita más? Simplificar muchas veces es sinónimo, como mínimo, de falta de rigor. Una prueba más: es verdad que en la historia de la filosofía del siglo XX abundan los pensadores de inspiración marxista, pero, si queremos ser rigurosos, la mayoría de ellos ha criticado el marxismo, sobre todo su realización histórica. Una vez más, afirmar que el marxismo infecta a la totalidad de la carrera de filosofía, es cuanto menos una burda simplificación.
- Para terminar: cuando hablé de Filosofía de la Ciencia II, me refiero al artículo de Zamora, "Ciencia pública – ciencia privada", donde se reflexiona sobre la posibilidad de considerar el conocimiento científico como un bien privado, desde el punto de vista económico, y su posición resulta bastante clara, igual lo has olvidado. No hace falta que defiendas al profesor, en ningún momento he querido atacarlo, solo he manifestado que no comparto sus tesis. Una vez más, no es necesario descalificar a quien no piensa como nosotros.
saludos

Otro pequeño apunte sobre la cuestión de las fuentes. La citas de las fuentes, para que no se parezca a una simple exhibición gratuita cuyo único fin se corre el riesgo que termine siendo el de "mira cuánto he leído yo...y tú...?", hay que hacerla con cierto rigor lógico:
si defiendes la tesis de que la política económica de la Díaz es marxista, las únicas fuentes que vienen al caso ante todo son Marx y las medidas concretas que toma la Díaz. Como sabrás, ya que has hecho el TFG, no es una buena práctica la de las citas "de segunda mano", es decir, decir lo que habría dicho Marx apelado a lo que otros autores han afirmado de él. O eres capaz de demostrar que efectivamente hay tesis de Marx que apoyan las medidas de la Díaz, o tu tesis es muy poco defendible.
saludos

Panchovilla escribió:
Eso es una confesión en toda regla. Y hay por ahí una locución latina que se refiere a ello. Lástima que no me acuerde de ella. Creo que fue Nolano quien me la citó en su momento.

Panchovilla escribió:
Lee bien el título de este hilo. Ése no es el debate. Ése es tu debate. Tú sabrás por qué deseas desviar la atención.

Panchovilla escribió:
La tesis no es mía, ya te lo he dicho. Pero nada: "que si quieres arroz, Catalina". Hay un montón de bibliografía al respecto. Y te he puesto varios ejemplos más arriba.

Estás obsesionado con el enfrentamiento. ¿Así entiendes tú la dialéctica? Con ello no dejas de confesar tus intenciones y tu manera de abordar al otro.

Y no es por nada, pero el victimismo está ya muy oído. Es una falacia muy recurrente.

Además, sigues sin citar absolutamente nada. Ésa es otra de tus contradicciones: incurres una y otra vez en la charlatanería de autobús de línea cuando no dejas claras tus referencias bibliográficas. Mucho hablar de pseudodebates pero tú no citas absolutamente nada.

En fin. Mal que te pese la idea de la envidia igualitaria es una hipótesis liberal documentada y una verdad muy incómoda que, visto lo visto, tiene algo de verdad, visto lo mal que la has encajado. Si no estás de acuerdo con esa idea, pese a no haberte hecho cargo de ella, te invito a que leas un poco de literatura al respecto (ah, que hay comprar libros, y claro...) e intentes desmontarla (daría par un buen TFG-TFM). Pero para ello hay que leer libros y remitirse a ellos. De lo contrario, el debate lo rebajas a esas tertulias que tanto criticas.

Te dejo panchovilla, y te invito a que te hagas con alguno de esos libros que hablan de la envidia igualitaria como base del socialismo. Qué incómodo, ¿verdad?

Panchovilla escribió:
Se me olvidaba. Ya estamos con otro vocablo antifilosófico: "atacar al profesor". Que no hombre, que yo no entiendo así las cosas. Tú sí. Discrepar para ser que lo entiendes como atacar (típico de tertulia televisiva). Pero date cuenta que de eso sólo hablas tú. Yo no he visto ningún ataque a nada ni a nadie en este foro.

Por lo que hace a lo que comentas, lo de la privatización del conocimiento científico es sólo un capítulo del libro: el segundo, que lleva por título: Ciencia pública-ciencia privada. Sobre el estatus económico del conocimiento científico.

De todos modos aprovecho para comentarte que, por lo que veo, no has entendido muy bien lo que ahí se dice.

El resumen se encuentra en la p. 60. Cito, cosa que tú no haces NUNCA (y luego hablas de tertulias):

"En resumen, y a falta de un análisis más riguroso del funcionamiento de un posible “mercado de artículos científicos”, creo que no deberíamos descartar a priori un sistema por el que los investigadores en ciencias básicas cobrasen “derechos de autor” por sus contribuciones como si fuera ineficiente e infactible. Al contrario, es muy posible que un sistema de ese tipo contribuyese a hacer más eficiente la producción de conocimientos científicos, tanto porque eliminaría muchas de las ineficiencias existentes en la actualidad, como porque permitiría encauzar los recursos hacia los investigadores y centros de investigación más productivos."

Pero lo más importante es lo que dice a continuación, en la página siguiente (p. 61) (la negrita es mía):

"Un sistema de “ciencia privada” como el descrito al final del apartado anterior (“privada” no en el sentido de que los centros de investigación sean necesariamente propiedad de instituciones privadas, sino en el sentido de que los creadores del conocimiento cobran por el derecho a utilizarlo, aunque trabajen en centros públicos), un tal sistema, decía, permitiría por lo menos que el dinero público invertido en investigación fuese asignado, en último término, a aquellos agentes que pueden producir la investigación de mejor calidad en cada área."

Por tanto, Zamora Bonilla no está hablando de privatizar los centros de enseñanza, sino de la remuneración de, podríamos decir, los derechos de autor. Tampoco pasa nada por pagar a quienes se lo curran un poco, ¿no te parece? Eso no está en contra del marxismo, sino todo lo contrario.

Espero que hayas leído los textos de Marx con mejor fortuna que los de Zamora Bonilla.

Por cierto, el libro Ciencia pública-Ciencia privada no es materia de estudio de Filosofía de la ciencia II (por tanto, yo no olvidé nada). Creo que te confundes con su otro libro: Cuestión de protocolo, que sí forma parte de la bibliografía básica (para el tema de la sociología del conocimiento, si no me falla la memoria). No obstante, no sobra la lectura del libro sobre el que hemos abordado (bueno, sobre el que yo he abordado algo, porque tú no has citado nada).

El semestre pasado yo sí lo estudié porque es de bibliografía obligatoria en la asignatura de Máster Temas de Sociología y Economía de la Ciencia, donde, por cierto, y aunque esté "mal" decirlo (ya sabes, la envidia igualitaria), obtuve un 10MH de calificación. Compartí mi alegría en el hilo de exámenes y notas de enero-febrero de 2017 (no me apetece buscarlo).

Panchovilla escribió:
Y dale con el victimismo. Por favor, indícame donde se ha faltado a la norma nº1 en este hilo. Porque sospecho que si así hubiese sido, el moderador ya habría intervenido. Ah, vale, que lo que te ofende es la idea de la envidia igualitaria como fundamento del pensamiento socialista. Pero oye, eso no es ninguna descalificación. Ésa es la idea fundamental de toda una teoría liberal documentada y publicada en varios libros y artículos. Si no te gusta, pues la puedes rebatir. Pero hacerse la víctima no es precisamente la mejor manera de hacerlo.

Conrado escribió:
Una de las personas más sabias del foro¹ me ha chivado la locución latina que buscaba:

"Excusatio non petita, accusatio manifiesta".

1. Pues anda que no me queda por aprender de algunos de vosotros.

Observo una lastimosa caída de tu forma de "argumentar", que ya está yendo -me lo temía- a lo personal. Esos jueguitos de palabras, esas "argutas" lecturas del subconsciente de los demás solo revelan una falta de argumentos reales. Cualquiera se dará cuenta de que has rebajado la conversación a un nivel que a mi no me interesa mínimamente. Te dejo solo con tu trofeo del rey del mambo. Y no te engañes, nada de victimismo, solo absoluto desinterés por el nivel al que has llevado tu discurso.
Eso sí, resumo un poco tu posición, para la posteridad: la política económica de la Díaz es marxista porque los marxistas sufren de la envidia igualitarista, y como esta enfermedad afecta también a la Díaz, ergo ya tenemos el silogismo. Por otro lado, Marcuse, a parte de sufrir esta enfermedad, como todos los marxistas es además hipócrita, lo dice nada menos que un historiador de la filosofía que escibe por la editorial BAC. Me he perdido algo?
Enhorabuena por la riqueza de tu argumentar. Tantas citas para este argumento? permíteme que me quede un poco perplejo. Y mira por donde, para decir que estás haciendo un uso manipulador y mal intencionado de la palabra marxista, no, no necesito ninguna cita para asombrar al personal, solo una invitación a leerte Marx, y, en caso contrario, a que seas un poco más prudente y humilde en tus afirmaciones. Otra cosas que deberías haber aprendido del grado de filosofía, es a desarrollar tu espíritu crítico y la capacidad a formarte una opinión tuya, y a saberla defender.
Me despido yo también con una sentencia latina: "errare humanum, perserverare diabolicum".
a cuidarse
p.s.: sí, he leído algunos capítulos recomendados por el prof. de Ciencia pública ciencia privada, no suelo limitarme a lo obligatorio. Cuando los leas detenidamente y con un mínimo de atención, si quieres hablamos. Cualquiera se daría cuenta que la posición del profesor no es propiamente marxista al respecto.

Panchovilla escribió:
Tú me pediste la fuente donde se encontraba la actitud hipócrita de Marcuse (que se acomodó en la Norteamérica liberal y ya no volvió a Alemania), y yo te la di. ¿Acaso no es cierto lo que dice Urdánoz? Por favor, si no lo es te ruego que me indiques las fuentes que lo desdicen. ¿O eso también lo vas a entender como una ofensa y/o un ataque personal?

Tu victimismo me recuerda mucho al de los homeópatas. Me explico. Durante este segundo semestre de Máster, y en la asignatura Ética e investigación científica (prof. David Teira), leí un libro muy interesante sobre pseudociencia:

GODACRE, Ben (2008), Bad science, Londres: Harper Collins (traducción castellana de Albino Santos Mosquera, Mala ciencia, Barcelona: Paidós, 2011).

Pues bien, de los homeópatas dice así el autor:

"Es raro encontrar a un homeópata que entre en la cuestión de las pruebas y las evidencias, pero ¿qué ocurre cuando lo hacen? Yo mismo puedo decírselo: se enfadan, amenazan con querellarse, le gritan a uno en las reuniones, presentan quejas espurias y con tergiversaciones ridiculas de lo que uno ha dicho ante la Comisión de Quejas sobre la Prensa y ante el director del periódico (lo que consume mucho tiempo en exposiciones y aclaraciones, pero eso suele ser lo que busca quien así acosa), envían cartas llenas de insultos y amenazas, y lo acusan a uno repetidamente de estar a sueldo (no se sabe muy bien cómo) de las grandes farmacéuticas (una acusación del todo falsa, aunque uno empieza entonces a preguntarse por qué se molesta en tener principios ante gente que se comporta de ese modo). Intimidan, difaman —desde el último hasta el primero de la profesión— y hacen todo lo posible en un desesperado intento por cerrarle la boca a uno, a fin de evitar cualquier clase de debate sobre las pruebas. Hay constancia de que han llegado incluso a amenazar con recurrir a la violencia (no entraré en ese terreno, pero yo me tomo estas cuestiones muy en serio y las gestiono con igual grado de seriedad)." (Ibíd., p. 78).

Tengo la sensación de que los historiadores de la filosofía más renombrados sabían más que tú y que yo. Naturalmente, un pensador de la BAC está "obligado" a sacar a la luz las contradicciones de los marxistas. No esperes demasiada crítica por parte de un Santiago Carrillo, por ejemplo.

El caso de Marcuse es el de una clamorosa actitud tan sumamente hipócrita, que me cuesta pensar que alguien pueda negarlo. Salvo engañándose a sí mismo. Y claro, los "marxistas" de hoy en día son aprendices de brujo: si el "maestro" se acomodó en Harvard y en su cargo oficial en Washington -vamos, que no daba ejemplo-, los discípulos, que son aprendices de brujo, ni te cuento.

Del resto de tu último mensaje... pues eso.

Esta última cita es la guinda, pero me viene de perla: ¿qué tiene que ver ésta, como, por otro lado, todas las demás con las que nos has asombrado, con la cuestión que te objetado, que tu afirmación sobre el marxismo de la Díaz es cuanto menos desafortunada e inapropiada para un foro de filosofía, y que de las dos una: o le subyace una profunda ignorancia del marxismo, o hay solo un uso malintencionado de la palabra con fines manipuladores (en realidad caben ambas posibilidades)?
Frente a mi objeción o intentas argumentar de forma apropiada a favor de tu afirmación, y solo caben citas de tesis de Marx y de medidas de la Díaz, mostrando que efectivamente hay coincidencias; o reconoces que no puedes hacerlo. Tú no solo no has hecho lo primero, sino que haces de todo para desviar el discurso hacia otros terrenos, para levantar humo y, hecho muy lamentable, frente a la evidente dificultad de aportar un cualquier mínimo argumento consistente, estás dispuesto incluso en ir hacia lo personal y el terreno de las insinuaciones, de los jueguitos de psicología barata (¿qué sabes tú de si yo compro o no compro libros...? qué tiene que ver el victimismo con mi legítimo rechazo a entrar en el terreno de un debate donde estás revelando una absoluta falta de honestidad intelectual y de capacidad de argumentar? la única víctima que yo veo eres tú, de tu propia malentendida dialéctica...) que solo evidencian el nivel en que sabes situar tus conversaciones, pero ya te lo dije, no te voy a seguir en este terreno.
¿posible que no te des cuenta de que ninguna de tus citas tienen que ver con tu afirmación desafortunada que te he contestado, sobre el presunto marxismo de la Díaz? qué citas pretendes que te aporte yo, para demostrar la gratuidad de tu afirmación? cómo puedo demostrarte que Marx no ha dicho nada que legitime las medidas de la Díaz más que invitándote a una lectura de sus textos que evidentemente ignoras? no te parece que eres tú quien debe aportar argumentos válidos que apoyen tu afirmación, y que tú eres responsable de ella?
Aparentas muchas valentía, pero en realidad estás huyendo y levantando polvo. Me temo que tu psicología barata tendría algo que decir al respecto, como también al respecto de tu obsesión por la envidia de los marxistas (sí, ya sé que no es una idea tuya, de momento de hecho no hemos escuchado ni una idea tuya).
Por cuanto te esfuerces de hacer citas de toda tu biblioteca, ni una tiene que ver con el asunto; te falta citar el cuento de Caperucita Roja que se merecía ser devorada por el lobo, por roja, pero quizás no la tienes en tu librería y no puedes citar la página... Sigues perseverando, pero estás llegando a la etapa que viene después del "diabolicum", te dejo imaginar cuál será. No te voy a seguir, te dejo solo, no lo tomes a mal, no me sobra tiempo para estas cosas.
Ya te he hecho notar que tus citas faltan totalmente de rigor lógico, ya que no tienen ninguna relación con mi objeción, pero tú perseveras... También te he recordado algo que deberías haber aprendido en tu TFG, que no es una buena práctica lo de las citas de segunda mano, pero tú sigues citando lo que otros han dicho de Marx y de Marcuse, lo que básicamente es una forma de no dar la cara. No sabes hacer otra cosa que apoyar tus ideas citando las opiniones de otros neoliberales, demostrando una total falta de espíritu crítico y capacidad de elaboración de ideas propias, y creyendo que así pruebas algo.

Tachas a todos los marxistas de hipócritas, al marxismo como una plaga y una infección, y dices de no atacar a nadie, que esa es dialéctica... Esa será tu forma de entender la dialéctica, que a mi no me interesa mínimamente. Insisto, para esa "dialéctica" bastan y sobran los plató.
Te he sugerido lecturas sobre Marx, y sobre otra historia de la filosofía, la de Abbagnano, o el estudio crítico de Perlini, todas fuentes que igual podrían ampliar tu visión del asunto, para que te des cuenta de que más allá de Urdázoz hay otras formas de pensar, pero para ti esas no son fuentes. Quizá quieres la página, el entrecomillado, etc.., pero no soy tu tutor, así que tendrás que buscártelo tú solo, si es que te interesa.
Liquidas a Marcuse con otras insinuaciones leídas entre tus fuentes monotemáticas preferidas que despachas como verdades, y que, vaya coincidencia, también se quedan en el plano de lo personal, pero no te enfrentas ni a una de sus tesis, como tampoco a las de Marx. Me imagino que eso es demasiado complicado...
De todas formas, ya has dado bastante pruebas en otros hilos de la soltura con que escupes sentencias sobre pensadores que ocupan, te guste o no, un lugar relevante en nuestra historia del pensamiento. Si no recuerdo mal en algún otro hilo liquidas a Heidegger como el que tuvo solo un par de ideas más o menos acertadas, y por lo demás, todas menudeces, chorradas del tipo "la nada nadea" (una vez más, solo sabes "imitar" a otros, Carnap en este caso...) ¿Posible que no te des cuenta de lo desafortunado -para ser amable- de afirmaciones como estas?
Me despido de este hilo: como ya dije algún mensaje arriba, para que la conversación con alguien merezca la pena, la primera condición irrenunciable es la honestidad intelectual que en principio yo siempre doy por supuesta, pero lamento decirte que es algo que no demuestras tener (¿victimismo? no, desinterés por la hojarasca). En algún hilo del foro, en algún momento, con otras palabras, algunos colegas intentaron hacértelo entender, pero por lo visto no lo consiguieron, y no me hago ilusiones de que vaya a tener mejor suerte.
Terminaré con una cita de las que te gustan tanto, entrecomillada, recientemente llamada en causa por unos de nuestros políticos. Aunque sea un dicho popular, sigue custodiando una profunda verdad: "la mona, aunque se vista de seda, mona se queda". Suerte con tus estudios.

Se me olvidó un detalle, perdón:
con referencia a esta afirmación tuya
"Tú me pediste la fuente donde se encontraba la actitud hipócrita de Marcuse (que se acomodó en la Norteamérica liberal y ya no volvió a Alemania), y yo te la di. ¿Acaso no es cierto lo que dice Urdánoz? Por favor, si no lo es te ruego que me indiques las fuentes que lo desdicen"

aclaro que yo te he observado de que no se trata ni de una verdad lógica ni de una verdad empírica, sino eso, nada más que una opinión. Incurres siempre en la misma falacia: confundes el tomar por verdadero por ser verdadero, algo sobre lo que ya Russell puso en alerta a los consensualistas. Dicho de forma más "técnica", confundes siempre "ser verdadero que p" y "creer que p". Creo recordar que has echado mucho de menos más filosofía analítica en el Grado, pero por lo visto la poca que se ha ofertado no la has aprovechado bastante. Resumiendo: no hay que confundir, nos recuerda el buen Bertrand, el creer por el conocer.
Tú tienes tus opiniones muy legítimas, aunque más que tuyas son las de otros que te gusta repetir como un periquito, creyendo que así adquieren una milagrosa legitimidad. Entre ellas, la opinión de que Marcuse sea un hipócrita porque decidió vivir en Estados Unidos por comodidad. Bien, es una opinión, a la que se pueden contraponer miles de otras opiniones en sentido contrario. Ningún problema, si no fuera que no, tú la despachas por verdad, y eso no le gustaría ni siquiera a Russell. En otros hilos, habla de "hechos", siempre pretendiendo mostrar que ciertas opiniones tuyas serían irrebatibles, verdades empíricas. Una vez más ignoras a cierta parte fundamental de la filosofía analítica, que, siendo que profesaste tu interés hacia ella, pensé que dominabas un poco mejor: Frege puso muy oportunamente en relieve la dificultad de hablar de hechos; profundiza ese tema, creo que te puede resultar bien interesante.