Buenas,

No creo que los valores se posean. No creo en una naturaleza a priori de los valores, de la moral, etc. Simplemente hay inclinaciones, mayores o menores. Y luego está la razón y la voluntad, capaz de sublimar deseos e inclinaciones, o incluso de negarlos. Existimos en una cultura, obviamente, y entonces vamos al yo soy yo y mis circunstancias. Fíjate, hay dos "yo", el yo primero y el yo segundo, que se vincula a las circunstancias, a la cultura, al lenguaje, etc.

He dicho: libertad para ese yo primero. Libertad para que encuentre la mejor circunstancia para desarrollarse.

En cuanto a los hechos que tan fácilmente estableces. Yo no los veo tan claros. Ejemplo, yo mismo. En mi vida llevo adelante una empresa, soy el administrador de esa empresa, y esa parte de mi yo, establece jerarquías, formas de proceder, de negociar, etc, vinculado a esas circunstancias, fines, etc. Es decir, cuido ciertos intereses muy determinados: el negocio, el buen negocio. Sin embargo, por la tarde estoy estudiando, leo a Platón, a Nietzche, a Rilke, a Deleuze, etc. Soy otra parte de mi yo.

Pues bien, para cada motivo vital una parte de mi yo, pero YO me significo más allá de todo ello. Yo soy un YO que está detrás de esas necesidades externas, sociales, económicas, etc.

Creo que has confundido niveles. Porque si, por ejemplo, no tengo habilidad para el estudio, no aprobaría, y si no tuviera habilidad para el negocio, quebraría. De otro modo: ¿soy capaz de establecerme dentro de la sociedad, de las necesidades físicas, económicas? Cuando hablas de posibilidades en verdad nada tiene que ver con lo que estaba hablando. Puede darse libertad: por ejemplo, cuando entrevisto a gente para mi empresa, ya sean mujeres, hombres, ya sean negros, blancos, etc. Tienen las mismas oportunidades de aspirar al trabajo. Ahora bien, cada uno tendrá sus habilidades, sus virtudes, que lo hacen o no acorde con el trabajo a desarrollar. Lo mismo con los estudios. Hay libertad de que las mujeres, igual que los hombres, puedan estudiar en la Universidad (cosa que no pasaba antes), pero aprobará, será acorde quien posea la habilidad o las cualidades exigidas para ello.

Si tú sostienes esto: "imagínate que vas a una entrevista a un banco, a una gran empresa o a un partido político y contestas que no todo es la rentabilidad económica, el rédito electoral o que hay que ayudar a los demás"

Yo te respondería: me parece muy bien. Pero entonces aquí tus cualidades no sirven. Espero que tengas la libertad para, ya que parece que sabes el tipo de moral a desarrollar por ti mismo, encontrar el lugar apropiado.

En un examen yo te pregunto por la voluntad de poder de Nietzche, y tú me respondes que no crees en los exámenes como forma de valoración intelectual. Perfecto, muy respetable. Pero entonces, si ese es el fin y el modo que se acopla a ti, entonces no te matricules ni vengas a la Universidad. Porque aquí, en esta circunstancia, tenemos estas formas de jerarquía, de necesidades, de exigencias, de fines, etc.

En el ejemplo que pusiste de la política. Si es cierto que su funcionamiento es así y tú, debido a tus características, es decir, a tu realidad radical, no posees la mentalidad para ello, me parece muy bien. Busca otra cosa. Pero ahí fui desde el inicio: libertad para tu
yo" concreto para que se desarrolle.

Saludos.

Hola, Silvanus

Dices, Silvanus: “No creo que los valores se posean. No creo en una naturaleza a priori de los valores, de la moral, etc. Simplemente hay inclinaciones, mayores o menores. “

Créeme, si yo no estoy discutiendo el fundamento de las personas que consideran que existen unos valores a-priori o un determinado modo de ser. Lo que estoy diciendo es que hay mujeres que así piensan, equivocadamente o no, y que se diferencian de lo que piensan otras mujeres. Es decir, que el feminismo no es un bloque monolítico. Es la única dirección en la que deseaba apuntar.

Dices: “Creo que has confundido niveles. Porque si, por ejemplo, no tengo habilidad para el estudio, no aprobaría, y si no tuviera habilidad para el negocio, quebraría.”

Pues sí y no. Está claro que una persona con un retraso mental severo no tiene habilidad para el estudio o para un negocio independientemente de qué concepción de la educación se posea o de qué concepción del mundo de los negocios se defienda.

Pero como muy bien dijiste con anterioridad no existe una idea eterna e inmutable o unos valores a-históricos (eternos e inmutables) sobré qué es la educación o sobre cuál son los valores educativos.
Cuando tú afirmas que si alguien no tiene habilidad para estudio suspende estás dando a entender, o yo así lo entiendo, que hay una idea eterna e inmutable de lo que es la educación y quien no posea las habilidades que mejor se adapten a ese ideal inmutable suspenderá. Un hombre no nace con unas determinadas habilidades sino que es la sociedad quien define lo que son las capacidades o las habilidades en función del fin que desea alcanzar. Así, y a modo de ejemplo, una sociedad que considere que la educación consiste en un repetición de conocimientos pues tendrá en alta estima a la memoria. Y claro, quien no tenga esa “habilidad” llamada memoria en alto grado pues será un mal estudiante. Ahora bien, basta que la concepción de lo que se entiende por educación varíe para que una persona que solo poseyera como única “habilidad” la memoria se convirtiese en un mal estudiante. Y lo mismo valdría para el mundo de los negocios.

Dices: “Puede darse libertad: por ejemplo, cuando entrevisto a gente para mi empresa, ya sean mujeres, hombres, ya sean negros, blancos, etc. Tienen las mismas oportunidades de aspirar al trabajo. Ahora bien, cada uno tendrá sus habilidades, sus virtudes, que lo hacen o no acorde con el trabajo a desarrollar. Lo mismo con los estudios. “

Cada sociedad, lo cual es obvio, define o entiende los valores o las virtudes que se deben poseer para desarrollar un determinado trabajo. Y por tanto, y lo cual es igualmente obvio, juzgará que quien no pueda realizar el trabajo tal cual se ha juzgado o valorado pues no poseerá tal habilidades o virtudes. Si yo no he negado este hecho sino que es precisamente lo que he afirmado.

Es decir, toda sociedad, presente, pasada y futura establece una serie de valores y considerará que quien no posea tales valores es “inhábil”. Pero no era eso lo que yo decía o al menos lo que trataba de decir ( ya ni tan siquiera de pensar como propio). Lo que yo trataba de decir es que hay personas que no consideran que la igualdad deba de establecerse como una igualdad de oportunidades al margen de los valores que tal sociedad defienda.

Una persona puede considerar que no está interesada en alcanzar una igualdad de oportunidades si ello significa que para poder alcanzar determinadas metas tiene que realizar ciertos valores que no comparte.

Dices, Silvanus: “En un examen yo te pregunto por la voluntad de poder de Nietzche, y tú me respondes que no crees en los exámenes como forma de valoración intelectual. Perfecto, muy respetable. Pero entonces, si ese es el fin y el modo que se acopla a ti, entonces no te matricules ni vengas a la Universidad. Porque aquí, en esta circunstancia, tenemos estas formas de jerarquía, de necesidades, de exigencias, de fines, etc.”

Pero si yo no estoy diciendo lo contrario. Lo que yo estoy diciendo es que una persona puede considerar, con razón o sin ella, que lo mismo me da para lo que quiero decir, que también puede intentar cambiar las políticas educativas o puede intentar cambiar la sociedad.

Dices, Silvanus: “En el ejemplo que pusiste de la política. Si es cierto que su funcionamiento es así y tú, debido a tus características, es decir, a tu realidad radical, no posees la mentalidad para ello, me parece muy bien. Busca otra cosa.”

¿Pero por qué tengo que buscar otra cosa si poseo las mismas oportunidades que los demás? ¿Qué pasa, que no tengo las mismas oportunidades que los demás para entrar en política? ¿Y por qué?

La igualdad de oportunidades no significa que se nos coloque en la misma casilla de salida al margen de nuestro valores sino que tenemos que defender los mismos valores para que se nos coloque en la misma casilla de salida. Sí, sé que es una obviedad, pero es que tampoco deseaba decir nada distinto a una obviedad.

Y digo esto porque mucha gente cree que la libertad de oportunidades es la panacea. Mucha gente cree, y no digo que ese sea tu caso, que la libertad de oportunidades significa que todos tenemos las mismas oportunidades de conseguir cualquier cosa al margen de los valores que dicte “la” sociedad como “buenos” y de los que uno mismo posea. Y no, la libertad de oportunidades no es eso. La libertad de oportunidades consiste en que se nos permite estar a todos en la misma casilla de salida siempre y cuando defendamos todos unos determinados y mismos valores.

En realidad, Silvanus, no creo que estemos diciendo cosas tan diferentes.


Un saludo

Buenas,

Una de las grandes confusiones sociales es esta: "Lo que yo trataba de decir es que hay personas que no consideran que la igualdad deba de establecerse como una igualdad de oportunidades al margen de los valores que tal sociedad defienda.

Una persona puede considerar que no está interesada en alcanzar una igualdad de oportunidades si ello significa que para poder alcanzar determinadas metas tiene que realizar ciertos valores que no comparte."

En general pienso que la vida son luchas de pulsiones, de distintas voliciones, y que cada sociedad, por su misma necesidad de homogeneizar y jerarquizar, establece criterios de bueno-malo, bello-feo, exitoso-fracasado, etc., con el consecuente desequilibrio entre las distintas voliciones, esto es, tipos de personas. Pero es siempre así. Vivir en una sociedad capitalista como la nuestra, equivale a significarse dentro de sus propias y únicas jerarquías. Pero he sostenido que eso no conlleva una total alienación de la realidad radical de cada uno.

La igualdad de oportunidades que se está pidiendo no es para una vida celestial futura. Es de aquí y ahora, y aquí y ahora es esta sociedad nuestra. Es decir, pedir igualdad de oportunidades equivale a pedir participación plena e igual en las jerarquías y modelos de esta sociedad nuestra. En sí misma, la petición o exigencia conlleva consentimiento acerca de los fines últimos de esta sociedad. Lo que se ha pedido en todos los movimientos sociales (por ejemplo, los movimientos de las hipotecas, de los jubilados, de los estudiantes,etc.) no es de abolición de la sociedad capitalista española, sino de participación, de disfrute, de posibilidad de expansión. La mayoría, es decir, la clase media proletizada, ha pedido poder pagar una hipoteca, no vivir en una comuna (luego hay movimientos como la CUP, pero eso entra en la lógica de todo cambio).

El feminismo viene a ser lo mismo. Es un grito de la mujer por pertenecer y enraizarse en esta sociedad, la capitalista-democrática. Igualdad de sueldo, igualdad de trato. Nada de cambio de valores de la sociedad, sino participación para significarse y ser valorizadas dentro de esas jerarquías.

Un saludo.

Hola Silvanus

Dices, Silvanus: “El feminismo viene a ser lo mismo. Es un grito de la mujer por pertenecer y enraizarse en esta sociedad, la capitalista-democrática. Igualdad de sueldo, igualdad de trato. Nada de cambio de valores de la sociedad, sino participación para significarse y ser valorizadas dentro de esas jerarquías.”

Precisamente, y lo que llevo defendiendo, es que no existe “el” feminismo entendido como un bloque monolítico. Basta con leer la convocatoria de muchas organizaciones feministas para darse cuenta que no todas las mujeres elevan un grito en favor de una sociedad capitalista-democrática. Muchas elevan un grito en favor de una sociedad marxista o comunistas en la consideración de que la propiedad es el origen de la sociedad patriarcal o machista.

Yo ni tan siquiera me he pronunciado en favor ni de unas ni de otras sino que simplemente he constatado el hecho, porque es un hecho constatable, de que existen muchos feminismos y de que no todos abogan por una sociedad capitalista-democrática.

Un saludo

Sí, nada es homogéneo. Eso es lógico. Como el 15M o el nacionalismo catalán, tampoco existe "el nacionalismo". Pero no el que más alto grita es la mayoría ni la tendencia (siguiendo lo del nacionalismo, piensa en Gabriel Rufián).

Si haces la lectura, lo verás. Ejemplo, el seguimiento por parte de los periodistas, sean del segmento que fueran. El hilo constante y continuo es pedir al sistema actual que les dé lo mismo que al hombre.

Un placer intercambiar opiniones contigo.

Un saludo, Elías.

Hola Silvanus

Recientemente acabo de leer el libro “Memorias del Comunismo”, lo cual se lo debo y se lo agradezco a Conrado, y allí verás que es un ingente error no tener en cuenta a esas minorías que gritan alto. Quien empieza gritando alto acaba “callando “ o “silenciando” a todos.

Mi percepción, y por tanto, sin valor estadístico alguno, es que tienes razón. Sé que lo que voy a decir a continuación puede traerme algunos problemillas. Pero en fin, quién ha dicho miedo. Mi percepción es que la inmensa mayoría de las mujeres, y de los hombres, que acudieron a la manifestación en favor de la igualdad entre hombres y mujeres lo hicieron para expresar un estado de ánimo o un deseo ( sin duda justo). Lo que cuestiono seriamente, y estoy hablando en términos generales, es que hayan reflexionado en profundidad sobre las causas. Y cuando uno no reflexiona sobre las causas generalmente la causas se las suele imponer “otras”. ¿En el caso que nos ocupa quiénes son esas “otras” que le acabarán imponiendo las causas? Supongo que ya lo habrás adivinado. Sí, efectivamente, el que más alto grita aunque se trate de una minoría.

Acabo de leer en el periódico la siguiente noticia: “ El Ayuntamiento de Madrid: “El fallecido es una víctima del sistema capitalista” en referencia al ciudadano senegalés sin papeles Mame Mbaye fallecido ayer en Lavapiés (antaño de los barrios más castizos de Madrid) de un infarto 15 minutos después de una actuación policial.

Sí, lo sé, una minoría pensará así, pero………………

Un saludo

Buenas,

Lo del periódico acerca del chico senegalés... Pues mediocridad o puro interés. Eso queda para el que se lo quiera tragar.

Ahora bien: es cierto que hay una mayoría racista. No he visto a ningún negro sentado en la mesa de los programas políticos de esta tarde, por ejemplo. Y he escuchado lo siguiente: "¿No es cierto que el grupo político que gobierna en Madrid es amable con "esa gente" (en referencia a los senegaleses o africanos que viven en Lavapies)? ". Esa gente vive en España. Y esa gente intenta trabajar. Y en definitiva es una realidad social, que el Estado, la Política, debería solucionar.

Esa actitud de rechazo, de defensa ante lo extraño, me parece que no es una minoría. Yo lo veo en mi trabajo. El típico tic contra inmigrantes que "quitan trabajos". Es patético, la salida psicológica ante una frustración interna.

Todavía queda mucho que pulir socialmente.

Un saludo.

Hola, Silvanus

Dices: “Esa gente vive en España. Y esa gente intenta trabajar. Y en definitiva es una realidad social, que el Estado, la Política, debería solucionar.”

Sabes o conoces de la ética o de la cultura del trabajo que poseen los senegales. Sabes que la ética del trabajo está íntimamente relacionada con las creencias, y principalmente, con las creencias religiosas y/o morales. No es casualidad que el capitalismo nazca en el seno de una ética protestante.

No creo que sea suficiente, o al menos para mi, que se me diga que alguien desea trabajar si no se me dice a continuación qué cultura o ética del trabajo posee.

Sí, el estado y la política deberían solucionarlo. ¿Pero cómo, Silvanus? Respetando su ética y cultura del trabajo o educándoles en “nuestra” ética y cultura del trabajo. Pero claro, si el estado o la política opta por esta última opción quizá, y solo quizá, no lo sé, pudieran salir muchas voces críticas diciendo que el estado o la política no es nadie para adoctrinar en una determinada cultura del trabajo que está asociada a unos determinadas creencias religiosas y/o morales porque hay que respetar la diversidad y la pluralidad cultural.

Pero qué pasa si en una determinada cultura quien trabaja hasta deslomarse es principalmente la mujer y no el hombre. ¿Qué hacemos? Dejamos que en nuestro país se imponga esa cultura del trabajo entre todo ese colectivo que intenta “trabajar” en aras de una pluralidad cultural.

Sé que lo que voy a contar no posee valor estadístico alguno y que se me va a tildar de lo que todos sabemos. Cuando era relativamente joven en mi ciudad había una comunidad de gitanos viviendo en un barranco próximo a mi casa. Continuamente denunciaban la situación en la que vivían y de lo intolerable de tal situación. Pues bien, se construyeron casas de protección oficial y se les cedieron gratuitamente a los miembros de dicha comunidad. En cuestión de año y medio habían “reventado” las casas, llevándose todo lo que pudieron, y volvieron a vivir en el barranco. Allí los podías ver nuevamente, en mitad del barranco, y en una gran gruta, con puertas, ventanas, mesas y hasta frigoríficos que no tenían donde enchufar.

Recientemente estaba viendo un programa en televisión sobre “casoplones”. En una de ellos vivía una familia de gitanos. Obviamente abrieron su casa para que las cámaras filmaran todas y cada una de las habitaciones. Hasta aquí todo normal. Pero lo anormal viene a continuación y he de reconocer que me llevó un largo rato el intentar parar de reír. Después de enseñar la casa dijeron que bueno, que la casa estaba muy bien, pero que ellos en realidad hacían vida, porque esa era su verdadera vida, en una caravana en el jardín. Y efectivamente, así era. Cuando enfocaron el jardín de aquel “casoplón” y apareció una pequeña caravana con un hornillo en su interior que era donde preparaban la comida no pude parar de reír. Aquello era surrealista o berlanguiano. Pero nos guste o no, así era.

Un saludo

Cada vez se demuestra más que eres un ignorante y que escribes como un auténtico cura del pueblo (¡me encanta leer a los curas del pueblo, tan cándidos y tan creyentes de su mini-mundo! Por eso aprendo tanto de ti, como siempre te digo.

Pero sería el momento de salir de tu aldea, de tu iglesia y tus dogmas, momentos de aire puro, y con ello de dejar el ordenador, el móvil, aquello desde donde constantemente entras en este foro, y también de apagar la televisión (¡otra fuente de información digna de un filósofo moderno!) con el fin de salir y mirar, no tu ombligo, sino a quien te echa gasolina, a quien trabaja de temporero, a quien trabaja en la construcción, etc.

Ojo, otra forma de vivir mucho más interesante ¡y fue un blanco multimillonario!

informalia.eleconomista.es/informalia/ac...undador-de-Ikea.html

¡Seguro que todos los blancos son así! ¡Y educado en ¿nuestra? (otra vez tu dogma, tu actitud constante de cura de pueblo) cultura europea! Fantástico. Espero que lo encuentres en un programa de la televisión, para que lo puedas entender. Y entiende esto, estimado Pope, ¡vivimos en una sociedad con múltiples capas, estilos de vida, gustos, criterios, y créeme el tuyo, a Dios gracias, es un punto más, una perspectiva más, decadente, eso sí, en el filo del constante No, es decir, nihilista: negador de la multiplicidad de la vida, oscurantista, como los curas!

Con Dios.

Hola Silvanus

Pues para ser honesto nunca he visto un senegales o un gitano en ninguna gasolinera.

En cualquier caso, Silvanus, aquí te dejo las palabras de un tal Silvanus:

“Si tú sostienes esto: "imagínate que vas a una entrevista a un banco, a una gran empresa o a un partido político y contestas que no todo es la rentabilidad económica, el rédito electoral o que hay que ayudar a los demás"
Yo te respondería: me parece muy bien. Pero entonces aquí tus cualidades no sirven. Espero que tengas la libertad para, ya que parece que sabes el tipo de moral a desarrollar por ti mismo, encontrar el lugar apropiado.
En un examen yo te pregunto por la voluntad de poder de Nietzche, y tú me respondes que no crees en los exámenes como forma de valoración intelectual. Perfecto, muy respetable. Pero entonces, si ese es el fin y el modo que se acopla a ti, entonces no te matricules ni vengas a la Universidad. Porque aquí, en esta circunstancia, tenemos estas formas de jerarquía, de necesidades, de exigencias, de fines, etc.
En el ejemplo que pusiste de la política. Si es cierto que su funcionamiento es así y tú, debido a tus características, es decir, a tu realidad radical, no posees la mentalidad para ello, me parece muy bien. Busca otra cosa. Pero ahí fui desde el inicio: libertad para tu
yo" concreto para que se desarrolle.”

Verás, Silvanus, esto es un foro de filosofía. Y en un foro de filosofía hay que tratar con razones y argumentos por mucho que a ti te escandalicen (¿no sé ahora quién tiene mentalidad de curita de pueblo?) Yo he sostenido la tesis siguiente: “Sabes o conoces de la ética o de la cultura del trabajo que poseen los senegales. Sabes que la ética del trabajo está íntimamente relacionada con las creencias, y principalmente, con las creencias religiosas y/o morales. No es casualidad que el capitalismo nazca en el seno de una ética protestante. No creo que sea suficiente, o al menos para mí, que se me diga que alguien desea trabajar si no se me dice a continuación qué cultura o ética del trabajo posee.”

¿Pero no es eso exactamente lo que defendías en tus primeras palabras? ¿Qué pasa, que si se trata de un “blanquito” entonces le podemos aplicar tus palabras que decían “…no posees la mentalidad para ello, me parece muy bien” Busca otra cosa.” pero si se trata de un senegalés o un gitano entonces ya no son aplicables tus palabras”?

Verás, si lo tienes muy fácil. Simplemente tienes que refutar mi tesis. Simplemente tienes que refutar la tesis que afirma que en sociedades como las africanas o como las musulmanas la ética del trabajo, y por sus creencias religiosas o morales, son diferentes a las que poseemos, y claro está, en términos generales, en Occidente.

Me dices, Silvanus: “¡ Y entiende esto, estimado Pope, ¡vivimos en una sociedad con múltiples capas, estilos de vida, gustos, criterios, y créeme el tuyo, a Dios gracias, es un punto más, una perspectiva más, decadente, eso sí, en el filo del constante No, es decir, nihilista: negador de la multiplicidad de la vida, oscurantista, como los curas!”

Lo tuyo es una especie de esquizofrenia intelectual. Verás, a continuación me voy a dirigir a ti. Lo que no sé es quien me escuchará. Si el Silvanus 1 o el Silvanus 2. ¿Silvanus X, si “la sociedad en que vivimos es un punto más, una perspectiva más, decadente, eso sí, en el filo del constante No, es decir, nihilista: negador de la multiplicidad de la vida, oscurantista, como los curas” entonces por qué con anterioridad afirmaste “Pero entonces, si ese es el fin y el modo que se acopla a ti, entonces no te matricules ni vengas a la Universidad. Porque aquí, en esta circunstancia, tenemos estas formas de jerarquía, de necesidades, de exigencias, de fines, etc.”?

Saludos a ambos