Imanol escribió:
Buenas,

Lo primero, gracias por tu tono, del que no te tienes que disculpar, más bien todo lo contrario.

Con respecto a lo que dije, que totalmente vuelvo a suscribirlo. Te pongo un ejemplo, imagínate una circunstancia injusta, un homosexual golpeado por nazis. ¿Me quedo a un lado porque no soy homosexual? Ahora imagínate que también lo vean otros homosexuales y que estos no hagan nada. ¿No sería aún más mediocre y cobarde que los que están aún más implicados no tengan el valor de defenderse?

Lo mismo para el feminismo en el contexto del Islam.

Un saludo.

elías escribió:
Hola elías,
Por supuesto, estoy de acuerdo. No digo que haya que legislar según lo que digan (serían imposible, pues una cosa es el concepto mujer como elemento pisado en el binomio mujer-hombre, y otra muy distinta mujer como individuo); digo que, ante diferentes opiniones, siempre que las dividamos en categorías, tiene que prevalecer la considerada inferior. Esto por dos razones: una, por ser, como decías, quien lo sufre; la segunda, por que quien lo causa muchas veces no es consciente de estar causandolo. Es lo que pasa en nuestra sociedad heteropatriarcal: tenemos ciertos roles tan sumamente asumidos, que los ejecutamos mecánicamente. Es desde un decir basta y mirar desde fuera de nuestra posición privilegiada donde nos damos cuenta de dichos roles. La decisión de subvertirlos o continuar ejecutandolos, ya es personal.

Silvanus dijo:
No no, no deberóias quedarte de lado. La fraternidad y sororidad es de lo mejorcito que hay. Lo cual no quita para que haya gente que se sienta más cómoda como está. Es el caso de mujeres y gays (no me gusta esa palabra) que consideran que ya hemos llegado a la igualdad. El problema es que el contexto no es solamente el del islam, si no también el propio. Puede que piensen que hay que empezar a curarse de dentro a fuera.

Siento no extenderme más, me cierran la biblio... pero lo desarrollaré (espero).

Gracias por tu respuesta

.

Vale...
es la última acepción, puero puesto que está aceptada como tal, entono el mea culpa. Suponí, no obstante que iba en ese sentido, como aparece cuando me citas. De todas maneras pienso también que muchas veces se usa la palabra "tolerar" como sinónimo de "aguantar" más que de "respetar". Por ello, y si no te importa, no editaré el mensaje, ¿te parece?

Hola Imanol

Dices: “Por supuesto, estoy de acuerdo. No digo que haya que legislar según lo que digan (serían imposible, pues una cosa es el concepto mujer como elemento pisado en el binomio mujer-hombre, y otra muy distinta mujer como individuo); digo que, ante diferentes opiniones, siempre que las dividamos en categorías, tiene que prevalecer la considerada inferior. Esto por dos razones: una, por ser, como decías, quien lo sufre; la segunda, por que quien lo causa muchas veces no es consciente de estar causandolo. Es lo que pasa en nuestra sociedad heteropatriarcal: tenemos ciertos roles tan sumamente asumidos, que los ejecutamos mecánicamente. Es desde un decir basta y mirar desde fuera de nuestra posición privilegiada donde nos damos cuenta de dichos roles. La decisión de subvertirlos o continuar ejecutandolos, ya es personal.

Te rogaría que me explicaras, porque realmente no lo entiendo, qué quieres decir cuando afirmas: “….ante diferentes opiniones, siempre que las dividamos en categorías, tiene que prevalecer la considerada inferior”

Lo que no comparto es esa radicalidad doctrinal tuya de todo o nada que ya expresaste con anterioridad. Así nos dijiste: “…No seamos cínicos, ninguna religión (que yo sepa) trata igual a todo aquel que no es hombre heterosexual. Se puede argumentar que algunas son peores que otras. Bien, para mí, o hay igualdad, o no la hay; todo lo que no es igual es desigual, sin matices”

Sí, efectivamente, no ha existido ni existirá un sistema o institución económica, política, religiosa, en definitiva, humana, que alcance un presunto ideal de justicia o de igualdad. ¿Realmente se va a defender que por tanto todos los sistemas son igualmente injustos o no igualitarios? Supongo que tu respuesta será positiva ya que no aceptas ningún tipo de matiz. Pues bien, a mi ese dogmatismo me parece injusto. Y me parece injusto principalmente con todas aquellas víctimas que han sufrido a lo largo de la historia por mejorar la condición humana. Francamente, despachar a todas esas víctimas con un “ lo siento, pero como no alcanzaron ustedes un determinado ideal, y yo no acepto matiz alguno, su esfuerzo, su sacrificio y su sufrimiento vale exactamente lo mismo que el de todos aquello que ocasionaron sufrimiento y dolor “

Tampoco estoy de acuerdo con tu concepción teológica en torno a un pecado original que se transmite por vía paterna a los hijos varones motivo por el cual éstos son responsable de los pecados de sus padres. Sí, efectivamente, todos hemos heredados unos roles, pero no todos los asumimos acríticamente. Una vez más no hay matiz alguno.

Un cordial saludo

.

Hola Imanol

Dices: “Es el caso de mujeres y gays (no me gusta esa palabra) que consideran que ya hemos llegado a la igualdad.”

Verás, quizá me equivoque, pero es que hay una tónica que subyace a todos tus escritos. Y esa tónica, o yo al menos así la percibo, es que tú ya has dado con la verdad. Es que en esa frase, e implícitamente, se da por sobreentendido que existe un concepto de igualdad, que será el que tú defiendes, y que de no alcanzarse, en realidad no se ha logrado alcanzar igualdad alguna o la “verdadera” igualdad. Y ya que no existe matiz alguno, o se defiende una determinada concepción de cómo debe de entenderse la igualdad, que sin excepción alguna será la que uno defiende, o no se ha alcanzado igualdad alguna.

Esa es la crítica que yo realizo a determinados colectivos que juzgo como radicales. La teoría de género, por ejemplo, es una concepción filosófica en torno a la persona. Se podrá compartir o no, pero seguirá siendo una determinada concepción filosófica. Y dicha concepción dará una respuesta más ajustada, o más equivocada, en torno a la realidad humana. Pero si da una concepción más ajustada, o más equivocada, no es porque quien la pronuncie sea una víctima.

Mi crítica hacia aquellos grupos que juzgo como radicales es que si una persona no defiende una determinada teoría filosófica en torno a la persona se acaba por considerar, y por parte de esos grupos radicales, que en realidad esa persona no apoya a las víctimas o que no está persiguiendo una verdadera igualdad. Y esto último lo considero intolerable. Pero más intolerable me parece cuando esos mismos grupos le dicen a otros grupos, que han sufrido como han sufrido ellos, que en realidad no han roto sus cadena o no han alcanzado la verdadera igualdad porque no comparten “su” determinada teoría filosófica o “su” determinada teoría política-económica.

Un víctima puede tornar su justo sufrimiento en victimismo y éste en dogmatismo sin por ello dejar de ser una victima. Pero,e igualmente, sin por ello dejar de incurrir en el victimismo y en el dogmatismo.

Un cordial saludo

Si aceptamos el significado de tolerar en su acepción cuarta en realidad lo que allí se dice no es que tolerar es respetar a las personas sino que tolerar es respetar sus creencias, sus ideas y sus prácticas cuando son diferentes o contrarias a las propias.Creo que la definición hace bien en distinguir entre la persona y las creencias, prácticas e ideas que posee la misma.

En cualquier caso tolerar, y según dicha definición, no conlleva una valoración moral ni positiva ni negativa. Es decir, tan tolerante sería aquel que respeta las ideas y las prácticas nazis, si son contrarias a las suyas, como quien respeta a los homosexuales, si las ideas y las prácticas, son contrarias a las suyas.

Imanol, no estoy de acuerdo para nada contigo. El problema es la intolerancia de los otros no de nosotros. Intolerantes son los moros que ponen bombazos y que no puedo llamarles chinos porque son moros y si eso te ofende tienes la piel muy fina. Intolerantes son los independentistas catalanes que tienen a media Cataluña excluida. Intolerantes son los gays que tratan de que veamos como natural y virtud lo que es contranatural y en muchos casos vicio y si no piensas como ellos ya es homofobia. La intolerancia hoy viene de la otredad y nosotros a tragar. Venga que estamos muy hartos los burgueses del mito del otro y de esas ideas de la posmodernidad.Nosotros respetamos y los otros no nos respetan. Unos nos matan y otros nos callan. Ya está bien y va siendo hora de que ustedes nos respeten.
U