Creo que lo más sensato que he leído hasta ahora ha sido la intervención del tal o la tal Absurdum. Quien imagino que debe tener una especie de trono por aquí (o debe ser una especie de leyenda o cualquiera de esas chorradas que se leen por aquí para halagar .. en fin ..(no va por ti Absurdum, pero que da igual)). Y digo esto porque si esa misma viñeta que ha traído Absurdum aquí la pongo yo por ejemplo) o cualquier incauto como un tal Imanol que he leído (perdona la expresión Imanol) (otro ejemplo) o cualquier otro u otra que en fin .. no sean los amigos de; no compartan las ideas de; no formen parte del coro de; no hagan la pelota a X .. en fin .. no hubiera sido lo mismo para nada y las reacciones habrian sido muy diferentes, implacables diria yo (me da igual, sinceramente).

Porque yo tampoco trato de convencer a nadie, yo sólo pongo de manifiesto algo, o digo algo, una idea o una opinión o lo que sea; la política, además, siempre me ha parecido lo más pesado del universo, no me gusta nada, cero.

Así es que, Absurdum, muchas gracias por tu intervención. Me has iluminado (a la manera en que Rousseau iluminó a Kant (esto es una broma, nada que ver por supuesto, es que estoy leyendo "La Aventura de la Moralidad", gran libro, por cierto )

Así es que, en adelante, no diré nada, cero, ninguna opinión, a lo Absurdum (una reverencia, Absurdum (para no desentonar con la costumbre del lugar )

Es lo mejor, sin ninguna duda.

Un abrazo!( )

Aunque tampoco este de acuerdo en casi nada contigo porque eres feminista, Rosa, y yo estoy contra este feminismo que es producto de la ideologia de genero que divide familias y rompe matrimonios, lo cierto es que te has expresado con ingenio y salero y me ha hecho mucha gracia lo de la reverencia. Una buena salida.Y el libro que citas es bueno, en eso te doy la razón.

.

Hola, Tyrone

Tú debes tener algún tipo de problema-obsesión (perdona la expresión, es que no sé cómo calificarlo) con lo de la envidida. Lo de leyenda, trono, o llámale X (que me da igual que fuera para Silvanus o para otro u otra, y que se haya dicho en este hilo u otro, en este momento u otro, en el pasado, en el presente, o se diga en el futuro) lo he traído a título de ejemplo. Así de simple. Porque a mi, personalmente, no me gustan los halagos, no me gusta que me halaguen, ni me gusta halagar, así de simple también. Porque pienso que se puede ser amable, educado, cortés ... en fin.. sin necesidad de algo tan artificial y superficial, a mi modo de ver. Yo no soy envidiosa, querido; me parece una estupidez (más) serlo. Pero puedes pensar y expresar lo que te apetezca.

Hola, Estilpon

Pues me alegro que te haya parecido gracioso el comentario (no hace mucho, leí uno tuyo que me pareció graciosísimo; el de Absurdum me pareció graciosísimo)

Y nada más

Un abrazo! (A lo Absurdum, of course )

Os doy de nuevo las gracias por vuestras aportaciones, ha sido una ventanita que me ha permitido ver el rostro, de la obra de arte de nuestras aulas. "Imágenes auditivas, visuales de la interpretación del paradigma actual"

Espero que la catarsis como dice Gadamer, supere los prejuicios de base para deconstruirlos, adecuándolos a la realidad que nos toca vivir, y que el rostro de la Filosofía critica, sea por la paz (usurpada por el capital) dijo una vez T. Oñate.

Extrapolado ya el término mujer a humanidad, la multiculturalidad como se copió arriba, asi como la verdad, el poder, la solidaridad, no se viven en los libros los vivimos en la realidad. Los libros y los maravillosos maestros que recorrieron la senda antes que nosotros nos dejaron "armas" para utilizarlas en la vida real, en nuestras acciones, experiencias reales de las que somos responsables cada uno. Esas acciones, son las creaciones de cada uno, y superan el tiempo y la evolución. La reactualización continua de las catarsis que purifican el espíritu de venganza, los resentimientos o los rencores. Porque da igual el contexto en el que nos haya tocado vivir, el sufrimiento es sufrimiento para todos o mejor dicho común a todos (como el Amor…

Mucha suerte a todas y a todos en vuestros exámenes
Un cordial saludo

Imanol escribió:
De acuerdo, pero a día de hoy ninguna es más intolerante con el colectivo LGTBIQ+ que el Islam. Al menos entre las monoteístas. Tal y como has comentado más arriba, España es probablemente el país más tolerante del mundo en cuestiones de LGTBIQ+. Y España es un país de tradición fundamentalmente cristiana. Sin embargo, ¿por qué no se defiende desde el feminismo la cultura y religión cristianas? Yo sólo encuentro una explicación: porque una parte de la "izquierda" (lo de la izquierda es mentira, salvo en casos muy puntuales) ha heredado el odio y el resentimiento de la represión nacionalcatolicista. Esa parte de la falsa izquierda vive todavía como si estuviésemos en la España de los años cincuenta, donde el catolicismo no era liberal ni tolerante como lo es a día de hoy. Ése (y el económico) es exactamente el motivo por el cual hay sectores que se dicen de izquierda que defienden a muerte al Islam -pese a saber que se trata de la religión más patriarcal y misógina del mundo- versus el cristianismo. Todo vale con tal de atacar la unidad de España (que creen una idea franquista), los valores cristianos y la democracia liberal. Eso lo hace gente que vive encerrada en una época pasada y que ha heredado de sus mayores el odio y la inquina frutos de la represión franquista pasada. Se trata de personas que viven, en otras palabras, en y del rencor de una época pasada que prefieren hacer pasar por presente. ¿Por qué? Pues porque a falta de un proyecto político positivo y constructivo, traen a colación antiguas disputas estériles que no hacen sino dividir.

Sólo a la luz de lo acabado de aludir se comprende el porqué del odio que tienen algunos al cristianismo, y a las sociedades más o menos liberales a que ha ido dando lugar con el tiempo, en pro de ideologías tan misóginas como el Islam. No es por ignorancia ni desconocimiento, sino por odio y resentimiento. El mismo resentimiento que les hace casarse con todo aquel (persona) o aquello (ideología política o religiosa) que ataque a la Iglesia y/o a la democracia liberal heredera de ésta. Y no hay mucho más.

Por lo demás, si alguien encuentra en alguna sociedad islámica una noticia similar a ésta, que me lo diga. No es cierto, pues, que "el Papa no nos deja comernos las almejas". Eso vale para los líderes islámicos. Pero claro, contra esos ni mu, dado que atacan los valores occidentales. Lamentable.

Imanol escribió:
Entiendo que te refieres a igualdad ante la ley. Yo ahí no tengo nada que objetar, faltaría más. Ahora bien, una cosa es la igualdad y otra bien distinta es la equidad. Las personas, a título individual, no somos iguales ni tenemos por qué serlo. De ahí la diversidad de enfoques y culturas. Intentar igualizar los modos de vida y las maneras de pensar es lo propio de los totalitarismos políticos y religiosos. De modo que para lograr la igualdad en la diversidad hay que procurar la equidad. Ésta es respetuosa con la heterogeneidad, que es lo que pone tan nerviosos a los igualitarismos totalitarios que, mira por dónde, es donde terminan por imponerse las desigualdades más flagrantes.

Imanol escribió:
Creo que incurres en la falacia de tomar la parte por el todo. Tú lo has dicho: los ataques a homosexuales en España los comenten cuatro gatos. Por lo tanto, la fobia al colectivo LGTBIQ+ en España es una excepción, y no la norma. Justo lo contrario de lo que sucede en cualquier sociedad islámica (o comunista, como enseguida veremos).

Por cierto, ya que citas a los neonazis (lo más parecido a un fascista es un antifascista, por cierto) déjame que traiga a colación cómo se las ha gastado tradicionalmente la dictadura del proletariado con el colectivo de homosexuales. Porque al final entre el nazismo de "derechas" y el de "izquierdas" no hay prácticamente ninguna diferencia (a lo sumo, que el primero no oculta su racismo). Tanto (neo)nazis como (neo)comunistas se han opuesto y han atacado siempre la homosexualidad. En el caso del comunismo incluso habilitó campos de concentración para homosexuales, a quienes se les profería la consigna el trabajo os hará hombres. Y por lo visto lo de los campos de concentración de homosexuales es todavía algo que perdura en algunas de las antiguas naciones de la URSS, como se lee aquí. Cito de ahí:

"En algunas naciones nacidas de la descomposición de la URSS persisten aún persecuciones que van del internamiento en campos de trabajo forzado a la cárcel.

...

El clima cultural impide, aún hoy, que los políticos postsoviéticos afronten el tema de los derechos de los homosexuales, en cuanto temen ofender el concepto de la «defensa de la familia tradicional rusa» y por lo tanto de perder consenso y votos. Quién intentó hacerlo, paradójicamente, fue el reaccionario Vladímir Zhirinovski, tal vez para demostrar una postura liberal, pero tomando su postura solo como una provocación, no que fuera tomada en serio.

Aún hoy el mundo político y homosexual parecen muy distantes en Rusia, tanto, que es difícil y peligroso organizar una simple marcha gay o una manifestación por los derechos de los homosexuales en gran parte de los países postsoviéticos."

Curiosamente muchos de quienes se dicen militantes del feminismo también se dicen comunistas (los únicos comunistas de verdad que conozco son sacerdotes o monjas). Otra de tantas contradicciones. Pero, como he comentado más arriba, el motivo es el vivir todavía en la España nacionalcatolicista. Ésa es justamente la nota característica de los fundamentalismos: vivir al margen de la historia. Por ejemplo, el "camarada" Kim Jong-un actúa como si la Segunda Guerra mundial no hubiese terminado. Y para una mayoría de musulmanes islámicos la historia terminó con la prédica de Mahoma.

Imanol escribió:
Está considerablemente barrida cuando se la compara con las casa que sospecho tú apeteces, ¿no te parece?. Dices que hay que terminar de barrer la casa de fobia al colectivo LGTBIQ+. Bien. Pero al mismo tiempo, defiendes todo lo más misógino y antiLGTBIQ+ que existe en el mundo: el comunismo y el islam. Francamente, salvo por lo aludido más arriba, no lo comprendo.

La contradicción más grande de una parte de la militancia del falso feminismo y/o izquierdismo es defender y desear importar ideologías tan misóginas, antiequitativas e intolerantes como las comunistas o islámicas. Mientras quienes defienden esas posturas no terminen de superar la historia de España del siglo XX, dejen atrás rencores de una época pasada y vivan un poco más en el presente y con la mirada puesta en el futuro, no habrá nada que hacer. Supongo que es cuestión de tiempo. La pregunta es, ¿cuánto tiempo más?.

Siempre es un placer discrepar total y absolutamente contigo, Imanol.

rose escribió:
Tanto en lo que a mí respecta como en lo que has dicho de Absurdum, en verdad no entras en los argumentos de nadie. Es más, te has quedado en la anécdota (que TyroneSlothrop empezara uno de sus tantos mensajes en este hilo, y además como respuesta a algo muy concreto que veníamos desarrollando los dos) para tapar lo verdaderamente importante, esto es, sus argumentos. Lo mismo has hecho con Absurdum, de la que has destacado sus "abrazos", cuando lo más destacable es su inteligencia. Por lo que la voy leyendo (poco, porque no se mete en demasiados charcos) es una de las mujeres más inteligentes del foro.

Un abrazo y un beso para ti.

Estilpon escribió:
Sí, los moros pueden ser intolerantes. Perfecto. Pero eso no quita que, por contraposición, nosotros seamos tolerantes, ni mucho menos. Lo que me parece ofensivo es el tono en que se utiliza lo de moro, en especial "morilandia". Los moros serán moros, pero morilandia no existe. Nunca te he visto postear sobre gabachos o gabachilandia. En otro post (que responderé luego) te refierres a Londres, y no a la capital de güirilandia. Es cuestión de forma, cuesta poco ser más inclusivo. Además, no sabemos quienes son los compas de foro, así que podría haber a quien le resultara hiriente y ofensivo, nada más.

Lo de cataluña... pues no te lo discuto. Ahora hay media excluída, y supongo que antes estaría la otra media. Sin más. En mi opinión, debería legalizarse la consulta como tal. Luego ya, según que salga, se decidirá. Nada más fácil que preguntar.

Respecto al vicio y la virtud... pues chico, en mi caso sí. Me parece absurdo calificar un "ellos", como si el pensamiento fuese común por tener parecidos gustos sexuales (suponiendo que sean los mismos). Como en todo, el mundo gay (y sí, particularmente el gay) tiene una parte muy capitalizada con la que, en lo personal no comulgo. Y hablando de antinatural... supongo que por extrapolación, la Legión será la menos virtuosa y más antinatural de las fuerzas militares del mundo mundial, no?

Y hablando de respeto, no creo que nosotros (por lo menos yo) lo haya faltado en ningún momento. Pero eres bienvenido a escribirme por privado si lo he hecho (o en público), y lo editaré en caso de considerarlo necesario.

Hola, Silvanus

No quiero tus besos, no insistas, por favor .. (jaja) .

Y sigue sin gustarme eso de "es una de las personas más inteligentes del foro" (aunque lo fuera y por mucho que lo fuera Absurdum (o quien sea) (ni idea, ni me parece necesario tenerla).

Y lee bien. Porque de todo lo que he dicho se deduce, muy claramente, que no voy a entrar a valorar, argumentar, opinar (o llámale como tú quieras); tampoco prentendia hacerlo; ni suelo pretenderlo; ni pretendo convencer; en fin ..

Un abrazo! ( )

Hola Estilpon

Dices: “Intolerantes son los gays que tratan de que veamos como natural y virtud lo que es contranatural y en muchos casos vicio y si no piensas como ellos ya es homofobia”

Voy a serte total y absolutamente sincero. Cuando lo leí lo primero que pensé fue algo así como: “¿Pero de dónde sale este tipo.? Del paleozoico, tal vez. ¿Pero cómo se pasa este tío?”

Una vez que me recompuse, y tomé conciencia de que estamos en un foro de filosofía, pensé que quizá esa afirmación se fundamentaba en alguna determinada doctrina filosófica. Y sí, claro que se sostiene en una determinada teoría del conocimiento y en una determinada concepción en torno al mundo de los valores (teoría objetivista). Teorías que yo juzgaba ya como periclitadas.

Porque defender lo que defiendes es defender que existe un mundo ideal de valores objetivos, eternos e inmutables y que la razón humana es capaz de aprehenderlos al margen de la experiencia histórica. Porque defender lo que defiendes supone defender la existencia de una esencia humana eterna e inmutable. Y mi pregunta Estilpon es la siguiente ¿Realmente crees en todo ello? ¿ Y en caso de ser así, en qué lugar se encuentra ese supuesto mundo ideal?

Sé que éste es un tema sensible, y por ello, voy a ser cauto. Pero el ser cauto no implica no decir lo que uno piensa. A título personal, y sustentado en una determinada teoría filosófica en torno a la persona, no creo que los homosexuales, y demás variantes de la sexualidad humana, sean unos degenerados ( en el sentido que se desvíen de una presunta esencia eterna e inmutable) ni unos viciosos. En lo que tampoco creo es en que la sexualidad humana sea una “construcción” que se realiza única o exclusivamente desde el plano cultural, es decir, la sexualidad no es una pura y simple “construcción” cultural. La sexualidad también está mediada por factores biológicos.

Yo no considero que a ninguna variante de la sexualidad humana, y en tanto que grupo o categoría, se la pueda tildar de patológicamente enferma. Lo que bien pudiera ocurrir es, y como está mediada por la biología, es que en individuos concretos, por tanto, no al nivel categorial o grupal, puedan aparecer determinadas patologías. Ahora bien, una cuestión es que una persona pueda sufrir una determinada patología en el orden de la sexualidad y otra bien distinta es que ello conlleve una determinada connotación moral. Es decir, si una persona concreta sufre una concreta patología considero erróneo tildarlo en el orden moral de forma peyorativa. No considero que del hecho de que el ser humano exprese su sexualidad de formas diferentes, con o sin patologías, sea motivo para connotarlo peyorativamente desde el orden moral.

Un cordial saludo