Conrado escribió: No puedo hablar por otras personas, Conrado. Pero por si me hacía referencia a mí en concreto, cosa que no creo, te diré que para nada tengo odio al cristianismo. La Iglesia como institución sí me da un poquillo más de repelús. Y si bien te doy la razón en el giro aperturista que ha dado la misma, también me reconocerás que la iglesia española es hoy por hoy todavía "muy heavy". No hay más que ver declaraciones de cardenales y demás. Bueno, y en nuestra Iruña, donde el Opus Dei es todavía fuerza muy potente, ni te cuento.
A lo que voy, es que no por defender el islam (y no digo que lo defienda en el sentido de justificarlo, si no defenderla de los ataques que nosotros mismos realizamos contra el mismo como religión) estoy en contra de otras creencias. Ni mucho menos. Cada cual la que más le guste. El tema de asesinos y ataques, pues en todas partes las hay. No creo que sea exclusivo de una religión.


Conrado escribió:
Aquí sí, estoy de acuerdo contigo. De hecho, creo que se abusa de la palabra igualdad, y que habría que empezar a utlizar equidad. Siempre digo que la igualdad es como tener dos plantas (por ejemplo, un cactus y una lechuga) e intentar que crezcan regándolas en la misma cantidad. Pues una de las dos la cascará, por ahogo o por sequía. En cambio, si las tratásemos equitativamente, si nuestro objetivo es que ambas plantas se desarrollen al máximo, procuraremos darles a cada una la cantidad de agua necesaria, y no necesariamente la misma cantidad.

Conrado escribió:
No, yo no digo que los ataques los comentan cuatro gatos. Se dan muchísimos, lo que pasa es que muchas veces no trascienden. Y no entiendo por ataque un golpe o un navajazo e? Me refiero a ataques de todo tipo: vejaciones, humillación, señalamiento, bullying... el tema da para mucho. Respecto a lo de la URSS, nada que decir. En Cuba, en cambio sí. Como veréis ahí, el país ha desarrollado una gran labor, especialmente en inclusión trans. Por supuesto, los medios no hacen referencia a ello. El comunismo no implica homofobia necesariamente, aunque los países "comunistas" lo sean, en general.

Conrado escribió:
Sí, es verdad, el nazismo es nazismo por todas partes. Lo de que un fascista es parecido a un antifascista... pues en algunos casos también. Lo cual, no justifica que por que "ellos" lo hagan, lo vayamos a hacer también "nosotros". Más si, por h o por b, las collejas de ambas partes se las lleva un tercero.

Conrado escribió:
Soy un idealista, mi casa la quiero impoluta. No me vale que esté echa una mierda si la de al lado está peor. Pero poco a poco, y vamos por buen camino, es verdad. Respecto a lo de la defensa, a pesar de no saber si me he explicado correctamente, ya lo he dicho más arriba.

Y sí, siempre es un placer enorme. Saludos compañero.

Imanol escribió:
Totalmente de acuerdo.

Imanol escribió:
Buen símil. Con tu permiso, me lo guardo. Aunque si hay que pagar derechos de autor, ya me darás un nº de cuenta.

Imanol escribió:
De acuerdo. Pero una puntualización. Que un fascista y un antifascista son cuasi lo mismo no es mío. Hay muchas columnas de opinión donde se explica un poco. No son objetivas del todo, por supuesto, pero alguna cosa interesante sí se lee.

Aquí en Barcelona el fenómeno Redskin está de moda desde hace años. La mayoría son nacionalistas/separatistas. El parecido con los neonazis, a nivel de estética, resulta más que evidente: el mismo corte de pelo, tanto de ellos como de ellas, la mismas marcas de ropa y calzado (pijillas, por cierto: Adidas, Timberland, Longsdale) y etc. Los Redskin lo han copiado casi todo de los skins tradicionales. A veces llevan camisetas con la esvástica tachada. El problema, no obstante, es que la esvástica se ve mucho más que el tachado. Es decir, que hacen propaganda de lo que les gusta de verdad pero no se atreven a confesar.

De todos modos creo que hay gente con mucho tiempo libre (por desgracia). Y normalmente cuando alguien tiene mucho tiempo libre y alguna crisis existencial, afiliarse una secta (religiosa o secular) puede parecer apetecible. Con ello suele rellenarse el vacío emocional que uno pueda tener y, de paso, dar un poco sentido a la vida. Sobra decir que estoy en total desacuerdo con esa manera de proceder. Pero el caso es que eso pasa.

rose escribió:
Has dado calabazas a un panida... Recuerda que hay muchos sátiros que sólo se dedican a perseguir ninfas. Pero has estado rápida y te has comportado como una auténtica Diana

Imanol escribió:
Pero estarás de acuerdo conmigo en que una injusticia no se repara con otra. Porque si no, ¿en virtud de qué se puede criticar el régimen anterior si se intenta implantar otro de índole homogeneizante (igualitario y antiequitativo), dicho finamente?

Imanol escribió:
Los nacionalistas no quieren. Me explico. El separatismo catalán quiere la independencia de Cataluña. No quiere preguntar a los españoles si quieren o no la independecia. Simplemente quieren proclamarla. Legalizar una consulta implicaría preguntar a TODOS los españoles qué quieren que sea España. Eso no lo quieren. Ellos sólo quieren preguntar a los "suyos"; es decir, a quellos que saben que potencialmente van a decir que sí a la independencia. Esa es la trampa de lo del referéndum: no es el derecho a decidir de todos, sino el derecho a decidir de unos en detrimento del de otros.

Los partidos catalanes y catalanistas (CiU y ErC) han tenido representación parlamentaria en Madrid desde la Transición. Han tomado partido en decisiones de ámbito nacional. En otras palabras: han formado parte sustancial del todo y han tenido voz y voto. Pues bien, parece razonable que el todo también pueda decidir sobre las partes, ¿no crees? Y no ya porque lo diga la ley o la Constituación, sino porque también las partes (todas, no sólo Cataluña) han tomado parte del todo y han podido decidir sobre cuestiones que han afectado a todo el Estado.

Los independentistas nunca van a aceptar un referéndum legal porque el resultado de dicho referéndum sería un NO sin paliativos. Y ellos no quieren preguntar, sino pasar directamente a proclamar. Y para ello adornarán su proyecto golpista con medidas aparentemente democráticas, como celebrar un referéndum. Pero claro, cuando el resultado de un referéndum ya se ha pactado a priori, tal referéndum es una farsa que no se la creen ni ellos mismos.

A mí el tema de los falsos referéndums me recuerda mucho a los referéndums del franquismo, más falsos que Judas también, por supuesto. ¿Por qué falsos? Pues por lo mismo que en el caso del catalanismo: porque hacía años que se venía comiendo el coco a la gente. Si después luego vas y les preguntas sobre aquello que les llevas inculcando desde la guardería, ¿qué te esperas que van a decir? Pues la gran mayoría dirá lo que te interesa que digan. Unos pocos se opondrán, sí, como de hecho sucedió, pero la gran mayoría se va a manifestar en la dirección pertinentemente trabajada.

Nadie dice que el franquismo fuese un movimiento democrático porque se llegasen a celebrar hasta tres referéndums. Tampoco el adjetivo democrático/a¹ implica democracia. La dictadura franquista se reconocía como una "democracia orgánica", que no era más que un eufemismo cara a la galería internacional que intentaba enmascarar una total dictadura "democrática".

Está todo inventado. Los nacionalistas catalanes no han innovado en nada. Pero para percatarse de sus contradicciones hay que haber leído algo.

En pocas palabras: un referéndum, cuando es sincero, no hay manipulación y se le pregunta a todo aquel que tiene derecho a voto (caso de Escocia, por ejemplo), es el mecanismo más democrático que se conoce para saber lo que quiere el conjunto de una sociedad. PERO cuando un referéndum no es sincero, el resultado está pactado ya de antemano, se ha adoctrinado a la gente para que piense y vote en favor del resultado pactado a priori y no se pregunta a todo el mundo, sino a los de la "tribu", entonces ese "referéndum" es una pantomina que sólo busca disfrazar de democrático lo que en realidad es un proyecto autoritario y antidemocrático.

No creo que esto que estoy diciendo se le escape a casi nadie. Ni los nacionalistas vascos, que en general apoyan al nacionalismo catalán, apoyan la falsa consulta.

Recuerdo de Filosofía Política I que en el tema del nacionalismo se hacía hincapié en una paradoja de la ideología nacionalista: ésta dice que todas las sociedades tienen derecho a autodeterminarse. Sin embargo, cuando una sociedad ha conseguido formar su propio Estado-nación, ésta yo no admite más autodeterminación que la que coincide con sus fronteras jurídicas. Cataluña, en el hipotético caso de que algún día fuese un Estado (yo espero no vivir para verlo, si es el caso), tampoco permitiría que ninguna de sus regiones se independizase. Desde su Gobierno central la respuesta sería un no sin paliativos. Los Estados no sólo no quieren perder terreno, sino que desean ampliarlo. Es el pez que se muerde la cola de la ideología nacionalista.

Saludos

Notas:

1. Nótese hasta qué punto la democracia en general es de utópica, que el adjetivo "democrático/a" puede acompañar y de hecho acompaña a expresiones del tipo "desobediencia democrática". No me extrañaría que en breve empezásemos a leer locuras de tipo "atentado terrorista democrático" y similares. Total, como la democracia no significa casi nada, cada cual parece creerse en libertad de apropiársela para sus fines particulares, por antidemocráticos que sean.

Es verdad. Esa paradoja precisamente la leí este año en Filosofía Política. Muy bueno.

Y había otro punto que decía que un territorio (se entiende Estado-nación) no se comparte, se defiende.

De La Vanguardia echaron a la calle a Gregorio Morán, que no es sospechoso de ser de precisamente de "derechas": www.elperiodico.com/es/sociedad/20170828...rticulo-suyo-6250707

Cierto es Conrado. Si votase el conjunto del estado, el NO sería rotundo. Yo, en cambio, soy de la opinión de que sólo tenga que votar quien vive en Catalunya. Al final, y aunque la decisión afecte al conjunto, sois vosotros como parte los que deberíais tener la decisión final. Es como si estoy en tu casa y me quiero ir. No tienes legitimidad para retenerme. Y lo de la escuela... no sé como será allá, pero aquí también se acusa de "imposición" y "adoctrinamiento" en las escuelas, y, sinceramente y desde mi experiencia, nada más lejos de la verdad. Pero claro, yo soy abertzale, y se me podría acusar de partidista.
(Por cierto, y como curiosidad, el término abertzale viene de "Aberri", que significa "tierra o patria" y el sufijo "-zale" que vendría a significar "al que le gusta", una especie de "filia" en griego).

Por otro lado, entiendo que el particular caso de navarra es muy complicado, con una especie de frontera imaginaria que nos separa. Además, el tema del idioma es muy importante, ya que si bien crece el número de personas que lo conocen, el uso en sí es reducido, aunque va cambiando (cosa que anula toda acusación de imposición). La politización del idioma me parece que va en detrimento del nuestro acervo cultural. Especialmente desde algunos sectores de UPN y el PP navarro, cuya representante como política me parece pésima (de hecho, y ante la insistencia de la misma de que la presidenta del Gobierno de Navarra Uxue Barkos solo quiere la anexión del antiguo reino a la CAV, desde las altas esferas de su partido le han dicho que afloje, que lo que dice no es cierto).

Pero bueno, en 15 días veremos que pasa. Sinceramente, tengo ganas.

Saludos

Imanol escribió:
El problema, como te comentaba, es que Cataluña lleva votando en el Parlamento español desde la Transición (o un poco antes). Sus decisiones han afectado al conjunto del Estado. Eso por un lado. Por otro lado, la Cataluña de hoy en día no es el resultado del esfuerzo de los ciudadanos que vivimos en ella hoy en día, sino del esfuerzo de todo el Reino de España. Cuando yo llegué ya estaba casi todo hecho. Aquí ha venido a trabajar gente de todas partes de España. Y lo mismo vale para otras regiones españolas.

Imanol escribió:
¿Has oído hablar de las nápolas¹? Bueno, aunque es una exageración por mi parte, por ahí van los tiros aquí en lo que a la escuela pública se refiere. Leer un libro de historia de España de la ESO y/o el Bachillerato catalanes es como leer una novela histórica. Ésta es la última perla al respecto.

Imanol escribió:
Espero y deseo que nada de especial. Y sobretodo, espero y deseo que nadie haga ninguna estupidez. Jugar con los sentimientos de la gente es muy pero que muy peligroso. Y en Cataluña somos más de 7 millones de personas. A alguien se le podría ir la pinza (no será mi caso, os lo aseguro). Yo el 1 de octubre lo más probable es que venga a la biblioteca a estudiar. Descansaré el viernes y el sábado y, como los ingleses, empezaré la semana el domingo.

Notas:

1. Película muy recomendable sobre ellas: Nápola, escuela de élite nazi.

Bueno, constituiría una paradoja si el concepto de Región y el de Sociedad fueran sinónimos. Es decir, en el hipotético caso de que Cataluña se constituyese en un Estado el que no permitiese la independencia a sus regiones no tendría que constituir una paradoja si el concepto de sociedad y el de región no fueran sinónimas. Salvo que se defienda que el concepto de región implica ya pertenecer a otra sociedad.

elías escribió:
Totalmente de acuerdo, Elías. Pero es que una de las notas características del nacionalismo es que sólo otorga carta de ciudadanía a los miembros de la "tribu", que por supuesto han de hallarse en la región objeto de autodeterminación. Eso también está en el manual de Filosofía política. No obstante, y como más o menos señalas, región y sociedad no son lo mismo. Y justamente el error del que parte el nacionalismo catalán (y todos los nacionalismos en general) es el de intentar homnogeneizar el pensamiento y cultura de una sociedad tan plural como la catalana. En el fondo es lo mismo que intentó hacer el franquismo. Y fracasó.

El nacionalismo podía tener sentido a mediados del siglo XIX, cuando nace, y durante parte de la primera mitad del XX. En esa época las sociedades eran más o menos homogéneas tanto en lo étnico como en lo cultural. Pero a día de hoy ya no. Por eso cuando leo los panfletos nacionalistas me pregunto en qué siglo viven sus redactores.

Conrado escribió:
El respeto, tanto personal como académico, que te profeso no me impide comentarte un punto del citado comentario, algo impropio, pienso, de un lector de J.A. Primo de Rivera como tú (no considero que él fuese un fascista en sentido fuerte, pero su proyecto político tiene muchas concomitancias, sobre todo con el fascismo italiano). El caso es que considero un error identificar el Fascismo con ciertas tribus urbanas que, si bien se han apropiado de su simbología y ritualística, suponen en la práctica una dregadante aplicación de algunos de los puntos que caracterizan este movimiento (quizá porque el Fascismo hoy es un puro anacronismo). La columna que has compartido en el enlace es una necedad teórica, por simplista y capciosa. Tú estás sobradamente capacitado para hallar el sofisma que comete el autor.

Se podría discutir si "anti-" es un prefijo que implica necesariamente actividad o no. En nuestro caso si un antifascista es aquel que está en contra del Fascismo y que, además, lo combate (y entonces se cae en el riesgo de emplear, para combatirlo, las mismas armas, o similares, que emplea el otro contra el que se combate). O si no es de este modo, y "anti-" es un sencillo no querer, no compartir, aquello que signifique el nombre colocado a continuación. En este último sentido yo digo que soy antifascista, porque repelo su sentimentalización de la política a través del concepto de "Patria", que nada tiene que ver con ella; así como rechazo su caracter imperialista; etc.

Conrado escribió:
Antonio Salas dice en "Diario de un Skin" que aproximadamente el 90% de los integrantes de movimientos "Skinhead" abandona la causa tras entontrar pareja sentimental. No recuerdo si el porcentaje se refiere exclusivamente a casos españoles.

Un abrazo.