Demóstenes escribió:
Totamente de acuerdo. Y, de hecho, este año sí me voy a involucrar en un trabajo sobre Primo de Rivera y lo que fue después el falangismo disidente (disidente de FET y de las JONS).

Demóstenes escribió:
A ver, obviamente ya no existe el fascismo como tal. Es decir, fascismo no es cualquier totalitarismo. Ya no existe ni el partido Nazi ni el Fasci di combatimento ni otros movimientos fascistas como el de la Guardia de Hierro de Corneliu Zelea Codreanu en Rumanía. Yo cuando hablaba de fascismo me refería al neonazismo que, desde el punto estrictamente académico, tampoco podríamos decir que es un fascismo. Sin embargo, más en el terrero práctico y simplista, es verdad que se les tiene por tales (no deja de ser una etiqueta). Tal vez deberían haberse buscado otra etiqueta distinta. Y con el franquismo sucede algo parecido: en rigor sólo fue fascista el primer período del franquismo, es decir, de 1939 a 1945, y por las deudas que Franco tenía con Italia y Alemania. Luego, aunque se mantiene el autoritarismo político del régimen, lo que nace es el nacionalcatolicismo. Y eso, en sentido estricto, ya no es un fascismo, pues éste y la Iglesia no son muy compatibles. Además, el fascismo implica ruptura y revolución (izquierdismo radical), mientras que el nacionalcatolicismo es lo contrario: conservadurismo extremo.

En otras palabras: totalitarismos los hay de muchas índoles. El fascista fue sólo uno de ellos. El fascismo requiere una serie de condicionantes sociopolíticos y económicos que no se dan en ninguna sociedad europea de hoy en día. Una crisis económica es sólo uno de esos factores necesarios. Pero no es suficiente. Y de ahí el resurgir reciente de los nacionalismos y populismos de "extrema derecha" (Francia) y "extrema izquierda" (España).

Demóstenes escribió:
Otra vez estoy de acuerdo y matizo. Cuando hablaba de antifascismo no me refería al que puede profesar un intelectual como tú, sino al que profesan los grupos de tarugos que se dicen antifascistas. Éstos suelen incurrir en los mismos defectos que los grupos neonazis y, para colmo, adoptan la misma estética.

Se me olvidaba: a mí esto que dice el columnista:

"Personalmente, no tengo nada en contra de que neonazis y (supuestos) antifascistas se zurren la badana mutuamente. Ya propuse hace tiempo que se les prestara alguna instalación municipal en la que pudieran matarse unos a otros con comodidad y, sobre todo, sin causar daño a terceros. Creo que la gente pagaría gustosa una entrada por ver cómo esos animales se dan de hostias, recaudándose así un dinerito muy necesario para las arcas del ayuntamiento. Al final del espectáculo, una dotación de los Mossos d'Esquadra podría rematar a porrazos a los que quedaran de pie, entre los aplausos enfervorecidos del respetable."

Me recuerda mucho a las corridas de toros.

Uno puede comulgar o no con José Antonio Primo de Rivera, puede estar de acuerdo o no con sus ideas, puede ser falangista o antifalangista, puede pensar que Primo era fascista o no, pero lo que es apodíctico es que fue héroe y mártir, pues leer su defensa, que redactó y expuso el mismo, cuando fue injustamente encarcelado y juzgado por el terrorismo estatal republicano, a sabiendas de que estaba prejuzgado y sentenciado a muerte antes del paripé de proceso que le teatralizaron, pone los pelos de punta.
La historia la hacen hombres como Primo, como Sócrates, como Juana de Arco, como Tomás Moro, como el General Moscardó o como Federico García Lorca, no "los otros" como quiere hacernos ver Foucault o Deleuze.
Buen trabajo, David, cuando te lo califiquen lo subes al foro.
Animo.

Estilpon escribió:
De acuerdo. Sólo una puntualización: José Antonio fue ejecutado por el terror republicano, sí, pero fue condenado por la derecha, no lo olvides. El suplicatorio a José Antonio fue votado a favor por la CEDA. Algo de lo que se lamentó el cedista y amigo de la infancia de José Antonio, Ramón Serrano Súñer (el cuñadísimo), que fue uno de los pocos derechistas que votó en contra.

Si la CEDA hubiese votado en contra, tal vez José Antonio habría vivido parar contarlo.

Por eso en su testamento, como sabes, el Tercer Marqués de Estella hablaba de la saña de un lado [izquierda] y la antipatía del otro [derecha].

El problema de J.A. fue que, en aquel momento, el fascismo era una tercera vía que se distanciaba de derechas e izquierdas, lo que lo dejaba en terreno de nadie. Vamos, que no se fiaba de J.A. casi nadie. Con la derecha de la época compartía la exaltación de la unidad nacional (y no es que en la izquierda faltasen "patriotas" como tampoco en la derecha faltaron "antipatriotas"). Y con la izquierda, el intervencionismo económico, el estatalismo y el anticapitalismo. Con respecto del fascismo europeo, J.A tomó algunas cosas, pero se distanció de otras debido a su filiación católica.

Estilpon escribió:
Por supuesto. Muchas gracias.

Sí, la CEDA era un nido de cobardes, y así nos fue; esperemos que esa experiencia no se repita como les gustaría a Iglesias, Garzón, Espinar, Errejón y toda esa banda tan peligrosa. Pero lo que se hizo con Primo, una vulneración de la legalidad vigente, una condena ideológica, se está haciendo ya en Cataluña. Tú dime, David, y si te toca estar en una mesa electoral, ya estarías acojonado, porque si vas el Estado te amenaza con cárcel como a un delincuente que se salta un control de alcoholemia, y si no , los independentistas te multan o si vives en un pueblito son capaces de montarte una perfomance en la puerta de tu casa llamándote de todo.

Conrado escribió:
A mí me recuerda, "mutatis mutandis", al primer semestre del 36, es decir, a una situación de preguerra, en la que falangistas, JAP y los elementos más radicales del Frente Popular se mataban a tiros en plena calle.

Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices. Y, aprovechando que este hilo trata sobre la mujer y su situación general en diversas sociedades, me parece interesante aportar extractos de una entrevista, que Luisa Trigo hizo a J.A. Primo de Rivera para La Voz a principios de ese mismo año 36, que de algún modo refleja su talante contradictorio (otros dirán que ecléctico)¹:

"No soy feminista; por tanto, huelga que le diga que no soy partidario de darle el voto a la mujer". Recordemos que él era rotundamente contrario al sufragio en cuanto a elecciones generales se refiere, no así en el caso de municipales.

"Eso no quiere decir que sea antifeminista. Los antialgo, sea lo que sea este algo, se me presentan imbuidos de reminiscencia del señoritismo español [precisamente aquello de lo que acusaba, por ejemplo, Ledesma Ramos], que se opone irreflexiva, pero activamente, a lo que él no comparte. No soy ni antimarxista siquiera, ni anticomunista, ni... antinada. Los anti están desterrados de mi léxico como si fueran tapones para las ideas".

"Le dije antes que la falta de facultades creativas de la mujer es lo que me induce a no ser feminista. Mas he de revelarle que me asustan tanto las fantasías creadoras actuales del hombre en política, que es posible que la mujer, al mezclarse en ella, pueda darle cierto reposo, cierto aplomo, que bien necesario lo es..."

"No confío en el voto de la mujer. Mas no confío tampoco en la eficacia del voto del hombre. La ineptitud para el sufragio es igual para ella que para él".

"[...] yo le aseguro que en vísperas de la contienda electoral me afirmo más que nunca en mi oposición al sufragio, lo mismo para la mujer que para el hombre. Ahora bien: si lo estimásemos imprescindible para la vida de la nación -va usted a escucharme una extravagancia-, de tener que votar forzosamente, mejores frutos habrían de lograrse con el voto de la mujer que con el del hombre". Es muy probable que su hermana Pilar y las de la Sección Femenina no estén muy de acuerdo.

"Podemos decir que los Parlamentos de la República han sido estériles. La representación parlamentaria femenina será exigua. De ello no debemos congratularnos".

"Las mujeres no harán más que redoblar con su voto el voto masculino, con sus defectos; no teniendo, por tanto, el de ellas trascendencia en el camino futuro de España".


1. PRIMO DE RIVERA, J.A. Obras, Editorial Almena, 1971, p.885-887.

Estilpon escribió:
¿Acojonado? Espera, que me parto.

A mí no me han llamado para ninguna mesa. Mas, si lo hubiesen hecho, ni me habría molestado en notificar que no pensaba acudir. Lo que sí habría hecho es ponerlo en conocimiento de los mossos d'Esquadra, por si las moscas.

De todos modos tengo entendido que se ha hecho una selección entre los ciudadanos. La elección no ha sido aleatoria, como en unas elecciones legales, sino procurando elegir entre gente supuestamente afín.

La Generalidad no puede multar a nadie por no participar de un acto ilegal. Sería el mundo al revés (en el que algunos viven).

Si te parece, dejamos este asunto por no ser la temática de este hilo.

PD: la derecha de hoy en día es infinitamente más cobarde que la CEDA de la II República.

Con todo respeto y espero que no lo toméis a mal. Soy nueva en este foro, pero ¿es normal por aquí la falta de respeto a los hilos de temática?

No es una falta de respeto, es una desviación como consecuencia de que el diálogo fluye, no tengamos piel tan fina, que a ti nadie te falta el respeto, ni a tus opiniones ni tus ideas. Pero tienes razón en que deberíamos atenernos más al tema del hilo y no irnos por los cerros de Ubeda, no por espeto, sino por coherencia esrructural.

... gracias Estilpon, es eso mismo a lo que me refiero

hablando de "piel fina"...

Que tengas un Buen Día
saludos

El dialogo me parece maravilloso, claro que si, que fluya...!
Además con temas tan interesantes, pero si alguien quisiera intervenir no lo podría encontrar