Estilpon escribió:
Yo creo que todo es mucho más complejo. También hacen la Historia las víctimas de Hiroshima, de Hitler y de los gulags, Robespierre, Luis XVI, su hijo y el zapatero Simon, Hipatia de Alejandría, los genios, los dictadores y genocidas de todos los tiempos e ideologías, Anaxágoras, los sans-culottes, Campanella, el molinero Menocchio y los inquisidores, los kulaks, los mencheviques, Enrique VIII y hasta el obispo Cauchon. Verdugos y víctimas, héroes y antihéroes, anónimos y conocidos.

alekhine escribió:
Estoy de acuerdo. Historia universal es el conjunbto de todos los hechos acaecidos, por aterradores que sean. Pero me temo que a lo que se refería Estilpon no es a la historia en general, sino a las connotaciones positivas de la expresión "hacer historia". Normalmente nos reservamos esa expresión para las personas con logros y méritos positivos para el conjunto de la humanidad y/o de una sociedad en particular.

La expresión "hacer historia" es un tema interesante de filosofía de la historia. Existen fundamentalmente dos maneras de hacer historia:

1ª. Por una lado están los historiadores (el oficio de historiador), que son las personas que escriben la historia (la narran con más o menos objetividad). Sobre ello, la siguiente cita:

"Nada de lo que hemos visto hasta ahora nos da una idea clara de la historia. Parece constantemente empeñada en conciliar contradicciones. Por un lado, necesita hechos, que toma de las fuentes; por otro, si no formula preguntas, las huellas del pasado permanecen mudas y ni siquiera son propiamente «fuentes». Es necesario ser ya un historiador para saber qué cuestiones plantear a las fuentes y con qué procedimientos hacerlas hablar. El método crítico que garantiza el establecimiento de los hechos supone por sí mismo un saber histórico confirmado. Es decir, necesitamos ser historiadores para hacer historia. En cuanto al tiempo, la dimensión diacrónica constitutiva de toda cuestión histórica no es un marco vacío que rellenamos de hechos, sino una estructura a la que han dado forma la sociedad y la historia ya escrita. El historiador que lo trabaja como material debe considerarlo también como un protagonista de pleno derecho en el escenario. Debe periodizar y desconfiar de las divisiones establecidas que, con todo, expresan simultaneidades esenciales. Para pensar la historia debe utilizar, en fin, los conceptos que la disciplina le transmite o que él toma prestados de otras ciencias sociales. No hay nada en todo esto que evoque la existencia de un auténtico método, nada que pueda ser formalizado. La historia se presenta más bien como una práctica empírica, una suerte de bricolaje donde los ajustes varían en cada ocasión y producen una suma de materiales de textura variada atendiendo de modo más o menos adecuado a exigencias contradictorias."

PROST, Antonie (2001), Doce lecciones sobre la historia, Madrid: Cátedra (original en francés de 1996), p. 152.

2ª. Por otro lado están los sujetos de la historia (de la humanidad), que somos todos los especímenes de homo sapiens:

"Los hombres, objetos de la historia

Los historiadores se muestran relativamente unánimes en relación con el objeto de su disciplina, a pesar de las diferencias de formulación en cuya justificación desperdician buena parte de su talento. La historia es el estudio de las sociedades humanas, decía Fustel de Coulanges. Seignobos también se hacía eco de esa misma idea: «La historia tiene por objeto describir, por medio de los documentos, las sociedades pasadas y sus metamorfosis». L. Febvre y M. Bloch rechazan el término sociedad porque les parece demasiado abstracto, pero tanto Fustel como Seignobos insisten en el carácter necesariamente concreto de la historia. El propio Seignobos escribe en 1901: «La Historia, en el sentido moderno, se reduce al estudio de los hombres que viven en sociedad». Es decir, sobre este particular no existe una auténtica divergencia con los fundadores de los Armales, quienes prefieren «la historia de los hombres en sociedad» más que «la historia de las sociedades humanas»".

Ibíd., p. 154.

Después de la historia y filosofía de la ciencia, la historia y filosofía de la historia es mi segunda pasión intelectual.

Y ya que estamos permitidme que os recomiende un libro que estoy leyendo ahora mismo y que viene muy a cuento por todo lo que estamos viviendo a nivel sociopolítico en España y, particularmente, en Cataluña:

MACMILLAN, Margaret (2010), Juegos peligrosos. Usos y abusos de la historia, Barcelona: Ariel (original en inglés de 2010).

El libro ha sido elogiado y premio por varias instituciones académicas.

Salud

Silvanus escribió: No se selecciona lo mejor. Ese es un argumento muy errado de algunos que defienden que la evolución se ha detenido. En principio se seleccionan las mejores adaptaciones al medio. El medio incluye la tasa de supervivencia y reproducción (puedo vivir 200 años, que si no tengo hijos mis genes no se van a propagar), así como las preferencias sexuales del otro sexo, que están muy influenciadas por la cultura, pero también por los caracteres deseables que nos han hecho sobrevivir y reproducirnos durante millones de años, incluso antes de ser mamíferos. Hay un ejemplo muy conocido en la naturaleza de como las preferencias sexuales pueden dar lugar a una evolución "a peor", y es la enorme, y funcionalmente inútil, cola del pavo real. Creo que se manejan dos hipótesis fundamentales. Una es que ciertos especímenes de cola más grande podían volar mejor, o algo por el estilo, y tenían mayor tasa de supervivencia. La otra es que el desarrollo de una cola más grande no era útil per se, pero daba fe un excedente de recursos: el individuo podía permitirse desperdiciar proteína en una cola inútil, y aun así sobrevivir. Sea como sea, las hembras fueron tendiendo a elegir las colas más grandes, y por tanto fueron evolucionando con colas cada vez más grandes, hasta llegar a la situación que conocemos.
No discuto lo que dices; solo he recalcado que la seguridad no está en conflicto con la inteligencia. Pero se encuentran situaciones evolutivamente similares en la naturaleza. Había un pájaro que para demostrar que está alerta, cuando se acercaba un depredador emitía un sonido característico. Si el depredador se acerca más, el pájaro echa a volar y ambos malgastan energía tontamente. Los depredadores terminan evolucionando (cultural o biológicamente, no importa) para no perseguir a la presa cuando emite ese canto.
Entonces surge una nueva mutación genética del pájaro, que emite el mismo sonido cada determinado tiempo, incluso cuando está dormido. Los depredadores se largan igualmente, pero el pájaro no necesita estar realmente alerta. Si un depredador muerto de hambre intenta cazarle, lo va a conseguir, pero en general es una buena estrategia de supervivencia. Si se extingue el pájaro que emite la alerta cuando detecta al depredador, la otra mutación durará poco (hasta que los depredadores "se den cuenta", cultural o genéticamente). Pero mientras tanto, estará bastante a salvo, suponiendo que haya otras fuentes de alimentación para los depredadores en el medio.
Esto no lo puedo discutir.

Cuando pueda leo y respondo al resto del hilo...

Edito: Cuando digo que la evolución de la gigantesca cola del pavo real fue "a peor", lo que quiero decir es que no aumentaba la tasa de supervivencia; probablemente la disminuyera. No fue realmente "a peor"; es una adaptación al medio, incluyendo en el medio las preferencias sexuales del otro sexo. Y que todos los pavos reales tengan ahora colas gigantescas prueba que en realidad fue una evolución "a mejor" en términos de reproducción y supervivencia combinados. Lo malo de la evolución es que no nos llegan los fracasos; no sé si alguna vez sabremos con qué competían y por qué exactamente se seleccionaron las colas grandes. No podemos responder a la pregunta: "¿Mejor que qué?".

Imanol escribió:
Imanol, ¿puedes explicar qué es exactamente el transfeminismo?

rose escribió: Rose, tenía la misma imagen formada de ese (o esa, me suena a mujer) tal Absurdum que de ti. Tus mensajes (de este hilo, no sé qué más has escrito), rezuman agresividad y odio a los hombres, los suyos no.

Lo cierto es que por aquí incluso los más conservadores están abiertos al diálogo. Pero si lo único que haces es insultarnos; si rebatimos tus escasos argumentos y vuelves al insulto fácil, a tu victimismo de mujer reprimida... pues no sé qué esperas. No has dado pie a ningún otro tipo de reacciones.
¿Qué dices? Imanol ha escrito y mira la respuesta que le han dado (hasta tu mensaje, que es lo último que he leído por ahora). Argumentos y respeto, no veo otra cosa, salvando algún que otro bocazas.
La opinión de que los hombres no contamos; que no tenemos nada que aportar; que nuestra opinión no es ya que a ti no te interese, sino que no vale nada.

Efectivamente, David, lo entiendes y expones todo muy bien.
Por cierto, tú haces historia, ¿qué asignaturas te han convalidado por tener el grado de filosofía? ¿ya sabes si te dan el premio extraordinario?

Hola, Raven

A ti te va el rollo, está claro. Así es que sólo te voy a decir lo siguiente:

Puedes pensar y expresar lo que te apetezca, de aquí al infinito y más allá.

Hola Elías, no había leído tu intervención. No he dicho que los gays sean enfermos, sino que su modo de vida no es natural, pensando en la situación ideal del hombre en estado de naturaleza que es una situación de animalidad, y como animales la naturaleza nos ha dotado de un sexo femenimo y de un sexo masculino para que se completen y procreen en aras la la subsistencia de la especie, o sea, mi perspectiva en esta afirmación es desde la oikeíosis de los estoicos y el estado ideal natural de Hobbes. No pienso en valores eternos.
Pero luego, tras el contrato social, nos damos unas reglas morales y jurídicas, que aceptan o no la homosexualidad, cuestión hoy pacífica en el mundo occidental. Ahora bien, si observas los hechos, comprobarás que en el mundo gay hay muchas más costumbres que pueden calificarse de viciosas que en el hetero, bastaría con que leyeses algo sobre esta cuestión en la ciudad de San Francisco, lo que no quiere decir que todos los gays sean viciosos, ni todos los heteros virtuosos, ni mucho menos, pero el ambiente gay es un factum que presenta más costumbres unidas a lo que no es bueno para el ser humano, como las saunas, las fiestas en las que se arriesgan al contagio del sida, los chaperos, el crossing, el consumo de poppers, el holy glory, etc... No es que todas estas prácticas sean pecado mortal como dicen los obispos, es que es malo para la salud y la vida. Son hábitos temerarios para la salubridad y la autoconservación del ser.
A eso me refería, a que en ese mundo se da con frecuencia una moral antivital.

Conrado escribió:
Efectivamente, todos somos sujetos de la Historia. Pero la cuestión es sobre la expresión "hacer historia". ¿Quiénes son realmente los sujetos que "hacen historia", todos? ¿Se puede "hacer historia" en sentido positivo? ¿Hay unos seres humanos que "hacen historia" más que otros?

raven escribió:
Por supuesto, Raven, encantado.

Se podría tener al transfeminismo (así lo entiendo yo), como una evolución del feminismo en la que los objetivos del mismo se extrapolan a otros sujetos que no son o no se sienten mujeres. Es decir, viviendo en un mundo globalizado y heteropatriarcal, se hace una especie de síntesis de la problemática de las minorías poniendo bases en común. Migrantes, pobres, no-heterosexuales, mujeres... todas ellas están "en desventaja" en la lógica heteropatriarcal. Transfeminismo pues, vendría de feminismo transversal.

Muchas veces reduzco y explico esto de la siguiente manera: hay categorías binómicas, en las que uno de las dos categorías tiene más fuerza o poder que la otra. Una, la fuerte, es la que delimita, siendo la otra definiada por no ser la primera. Así, hombre-mujer, hetero-no-hetero, local-migrante, blanco-otraraza, etc... todas estas categorías nos atraviesan de una u otra manera. Me parece que estar en la parte "baja" de una sola de esas categorías ayuda muchísimo (aunque no necesariamente) a entender el resto de problemáticas y desigualdades. El caso paradigmático de alguien atravesado por varias de ellas serían las militantes lesbianas negras en EEUU.

No sé si me he explicado correctamente . Muy por enciama y sin entrar en pormayores, sería eso (otra vez, bajo mi perspectiva. Estos conceptos suelen mutar bastante).