He llegado a comprender que el mundo casi perfecto sería la Economía Basada en Recursos (Anarcocomunista) y he trazado un plan para alcanzarlo desde el capitalismo, no de forma política sino económica. Yo creo que un filósofo no tendría que sólo dejar escritos sobre su obra sino obrar para conseguirlo. Para mi Sócrates fue el mayor filósofo de todos los tiempos ya que sólo buscaba la verdad, no venía a enseñar nada sino a decirnos que cada uno debe seguir su camino pero en la búsqueda de si mismo, que la sabiduría viene de dentro, de preguntarno todo y nunca quedar contentos, nunca quedar satisfechos de las respuestas que consigas que siempre hay más, que nunca creas que sabes todo de algo que somos grandes ignorantes de todas las cosas y que debemos aceptarlo para tener la mente abierta para seguir aprendiendo. Yo he llegado a una conclusión, se qué quiero conseguir, por qué lo quiero conseguir y estoy refinando el cómo pero necesito gente que sepa y gente que imagine y gente que quiera, gente que este dispuesta a cambiar a un mundo mejor, a crear un cielo en la tierra conmigo, con su amigo Jesús Bayo (Jeoba).

JesusBayo escribió: ¿Por qué no nos iluminas a los demás?

https://es.wikiversity.org/wiki/Economía_basada_en_recursos

Parece que cualquier serie de ficción que emitan actualmente en cualquier canal de TV es mas realista que el EBR.

En "Las Características generales de una EBR", pone:

en "Superación del dinero: ...La distribución de bienes y servicios sería equitativa y abundante, teniendo en cuenta la demanda y la necesidad del producto y la posibilidad de producirlo." No aclara quien es el encargado de decidir la equidad. Supongo que habrá algún gurú encargado de ello ¿no?

en "Declarar los recursos de la Tierra como patrimonio común de todos los habitantes: Reemplazar la propiedad privada por la demanda de uso ...Se concede acceso a los bienes y servicios de modo que estén siempre disponibles cuando se necesiten". Los productos obtenidos de los recursos de la Tierra y del trabajo de algunos es patrimonio de todos, pero ese trabajo sigue siendo sólo de algunos (trabajo por el que no van a obtener ninguna remuneración).

en "Sistema holístico y global: ...Según esta teoría, conceptos como nación o país no existen en la realidad física del planeta y representan fronteras ficticias o hipotéticas y, por lo tanto, dichas separaciones imaginarias no son tenidas en cuenta en el funcionamiento del sistema." ¿La frontera de mi domicilio tampoco va a ser tenida en cuenta?

En varios sitios habla, y da por sentado, que vamos a vivir en un entorno de abundancia de todo. Si a eso le añadimos que el trabajo parece que lo van a realizar los robots y los humanos solo van a supervisarlo, ¿os habéis planteado los problemas de obesidad que se van a generar? ¿Tenéis alguna solución ya para eso?

El problema que tiene la EBR y que no ven los que apoyan la causa es que intentan crear una revolución en vez de un verdadera transición, es decir, ahora mismo por ejemplo tú, juan josé ves la EBR en comparación como ves el mundo actualmente, es decir, es dificil imaginarse un mundo así cuando se describe como será el final del proceso y vivimo en un mundo completamente diferente, me pasó lo mismo a mí.

El encargado de decidir la equidad seremos todos, todos seremos los jefes y en ese momento seremos ser unos jefes tan bien educados que comprenderemos perfectamente que es lo mejor para cada uno de nosotros y para nuestro mundo ya que la sociedad será completamente distinta a la de ahora porque la mayoría (de los que vivan en ese mundo) habrán nacido durante la transición.

Ahora muchos podemos pensar que la mayor remuneración que podemos ganar por un trabajo es el dinero, pero en esa sociedad al no existir será además del propio trabajo que será el que nosotros queramos (será seguramente parte de nuestro ocio) el reconocimiento del resto de los demás habitantes de la sociedad.

En esa sociedad no sabemos como miraremos la propiedad privada, quizá exista quizá no, el hecho de seguir una transición es ir aprendiendo por el camino cual es el mejor camino, el camino que se adapte a nosotros, todos estos puntos no son inmutables ni tomados al pie de la letra, la idea de que poco a poco la gente de todo el mundo forme parte de esta transición es conocer las moitivaciones y pensamientos de todos los habitantes y crear un mundo común donde en ese momento tengamos una conciencia colectiva que nos llegue al destino que todos tenemos en mente y que todos compartimos: La felicidad.

La propuesta EBR choca frontalmente con la naturaleza humana. Me refiero fundamentalmente al gen egoísta (R. Dawkins).

EBR recuerda un poco al conepto de voluntad general de Rousseau. Un mundo como el que se describe sólo sería posible si las personas fuésemos como los ángeles: seres absolutamente despreocupados por nuestros intereses particulares y sólo pendientes por el amor al prójimo y el interés de la comunidad universal de seres humanos.

En definitva: lo que se propone es algo análogo al amor paulino (San Pablo) que se viene predicando desde el siglo I. Y no parece que haya surtido mucho efecto en los más de 2.000 años que se lleva predicando. Todo lo cual no quiere decir que deba de dejar de predicarse. Pero creo que para estas cosas conviene ser un poco más realista, aunque sin renuciar a utopías realizables. Y la presente no tiene mucho de realizable, en mi opinión.

Este tipo de literatura no deja de ser uno de esos brindis al Sol. Una declaración de buenas intenciones que finalmente no cristaliza en nada.

El anarcoliberalismo, todo y siendo menos retóricamente correcto, está más en la línea de las democracias tímidamente liberales actuales y el capitalismo (no salvaje), que hasta el momento es el sistema económico que ha traído más prosperidad para el mayor número de personas. El problema de otras alternativas suele ser que pecan de ingenuidad y de eso que hoy en día se denomina buenismo. Y cuando modelos homogeneizantes han intentado ponerse en marcha, ya hemos visto a qué han dado lugar: a la casa de los horrores. Y es que, como diría el filósofo escéptico antiguo Pirrón de Elis, resulta muy difícil deshacerse del hombre (de su naturaleza).

En mi opinión EBR no es más que una manera postmoderna más de referirse a lo de siempre: el comunismo. A día de hoy ideas viejas vienen camufladas con distintas etiquetas. Pero las ideas de fondo son las mismas de siempre: las de 1917.

Por cierto, se celebra este año el centenario de la Revolución rusa. En la entrada de la biblioteca de filosofía de la UB hay una gran exposición

Yo pienso que la naturaleza humana es compartir cuando tiene cubierta las necesidades propias, es decir primero yo, pero luego los demás. El ser humano en su estado más natural comparte el resto cuando tiene lo que necesita.
Así que si estoy de acuerdo con Rousseau, es la sociedad que nos corrompe, la que nos enseña que competir es mejor que cooperar y más cuando la economía se basa en la escasez.
El problema es que muchas veces caemos en la falacia del falso dilema o falsa dicotomía: o somos egoistas o tenemos que poner a los demás por delante nuestro.

Para mi el comunismo es malo no por su fin [El comunismo es un tipo de organización socioeconómica caracterizada por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada sobre el trabajo, la inexistencia de clases sociales y de estado.] sino por la forma de llegar a él que suele acabar con la libertad en pos de un Estado que algún día promete desintegrarse. De hecho la transición de la que tengo en mente no pasa por ser por vía política sino económica.

JesusBayo escribió:
Estoy de acuerdo. Lo que no tengo tan claro es que lo haga por caridad o por amor al prójimo. Aunque algo de estaría bien que hubiese (sería estupendo).

JesusBayo escribió:
Bueno, yo estoy más bien con Hobbes. Como sabes, dice más o menos lo contrario.

De todos modos sabemos por la historia universal (prehistoria) que la especie homo en estado de naturaleza presocial no ha sido precisamente un remanso de paz. Eso echa por tierra el mito del buen salvaje de Rousseau. No importa, pues, si en estado de naturaleza o en sociedad. Me remito de nuevo al gen egoísta.

JesusBayo escribió:
Yo creo que no. El problema es que piensas que todos anhelamos lo mismo que tú y que todos vamos a ser igual de buenos. La realidad no es así y, a pesar de que lo desees, no tienes más que mirar a tu alrededor para ver que afortunadamente somos diferentes unos de otros; diferentes no sólo morfológicamente, también mentalmente con todo lo que esto conlleva: sentimental, emocional, intelectualmente, etc.

Este tipo de utopías, por desgracia, se han intentado realizar con los resultados que todos sabemos. No tienes mas que leer a Marx para ver que lo que proponía era muy similar al EBR y que daba por sentado que una vez realizada la revolución todo el mundo sería igual de bueno, tendrían los mismos intereses y trabajarían por ellos de manera solidaria. Pero el ser humano no es así; no todos tenemos las mismas metas ni los mismos intereses. Y aquí es cuando viene el problema: Para homogeneizar a toda la sociedad hay que eliminar a los elementos discordantes.