JesusBayo escribió:
Por alusiones, me veo forzado a conducirme de un modo que no es de mi agrado, y probablemente tampoco es del interés de los usuarios del foro, por lo cual pido disculpas.

Yo soy financiero de formación (reglada y superior), y mis estudios han ido orientados específicamente hacia la gestión del riesgo de crédito. Por otro lado, hace algo más de diez años que desarrollo mi labor profesional en un puesto relacionado con los mercados financieros. Comprenderás, en consecuencia, que esta discusión no me coge desprevenido.

Yo solo he intervenido para intentar hacerte caer en la cuenta de que tus aportaciones pueden ser calificadas de cualquier cosa, salvo de argumentaciones. Nosotros, estudiantes de Filsoofía unos, ya licenciados/graduados otros, diaríamos, de la mano de H.P. Grice, que tus mensajes son un descalabro según, cuando menos, la máxima de cualidad del discurso argumentativo. Es por ejemplo, aberrante afirmar:

JesusBayo escribió:
Pues revela un desconocimiento notable del sistema financiero internacional. Insisto: mi intención no es derivar la discusión del hilo hacia cuál es el sentido de la especulación en el seno del capitalismo actual. Sino la de advertir, si se me permite tal osadía, que incluso el género del libelo exige conocimiento, seriedad y rigor, por parte del que lo practique.

Un saludo.

He leído este hilo y me ha parecido totalmente delirante.

Querido Jeoba o Jehová -o Dios todopoderoso-, creo que este no es el lugar más adecuado para encontrar un Sancho Panza que te acompañe en tus locuras (y digo esto por tu presentación). Este lugar sólo lo habitan pensadores. Si pretendes crear un paraíso en la tierra, podrías empezar por poner a trabajar el entendimiento, pues con el mero deseo, sustentado en imprecisas conclusiones, no se transforma el mundo.

Por otro lado, como bien ha señalado el compañero Demóstenes, deberías de proceder con más rigor a la hora de escribir. Te invito a que estudies esta carrera, ya que podrías aprender mucho.

Por cierto, si vas a usar la foto de Sócrates en cada intervención, diciendo que no sabes nada, podrías empezar por preguntar, esto es, practicar la mayéutica, en lugar de afirmar conclusiones desvaídas y delirantes. Tus intervenciones se aproximan más a la de un conspiranoico que a las de un filósofo. Debatiría contigo encantado de cualquier tema, pero me es imposible porque no encuentro argumentos.

Un saludo

Silvanus escribió:
En realidad no, por eso busco a gente de diferentes ámbitos para hacerlo más perfecto y estoy abierto a cualquier sugerencia razonable. Yo no voy a obligar a nadie al igual que el capitalismo no obliga a nadie, pero es más, la gente se irá uniendo paulatinamente por lo beneficios que traerá... Respecto a lo de Puigdemont, mi opinión es que está forzando a que al final tenga los organismos internacionales que permitir la independencia si se llega al caso de que España se comporte como una dictadura con Cataluña (presos políticos, no permitir el autogobierno, suspender su autonomía).

Yo a lo mejor no se escribir bien, pero lo importante es razonar y lo hago mejor que muchos de vosotros.

Demóstenes escribió:
No me has entendido, digo que el problema debería ser local, porque eso de "vender" las hipotecas a otros me suena mucho a lo que hacen las mafias (en la películas, al menos) y si no se permitiese las subprime se las hubieran comido unos pocos.

TyroneSlothrop escribió:
Le tengo aprecio a Sócrates, pero no es mi maestro, yo no he aprendido gracias a él, yo he encontrado mi propio camino hasta que me di cuenta que coincidía con el suyo... Ese es vuestro problema quizá, no razonáis por vosotros mismos y tenéis que aprender como razonaban otros para copiarlo. Necesitáis una carrera en Filosofía para creeros filósofos e intentar daros de listos como forma de atacar a los que no consideráis de vuestro gremio. Yo estudié una carrera: Ingeniería Técnica en Informática de Sistemas y me di cuenta que la Universidad sirve para bien poco y que cada uno debe aprender por si mismo en sus intereses para avanzar. Quizá no me exprese bien o que mis razonamientos sean un poco caóticos, se que no soy perfecto ni lo quiero ser ya que me pasaría como la impresión que me dais vosotros, de saberlo todo sin saber nada (como los sofistas). Yo, como decía Sócrates, no se nada, no tengo un conocimiento exactos de las cosas, se que aunque ahonde en un tema nunca podré llegar a saber todo lo que se pueda saber de ello, y cuando me equivoco en algo lo reconozco porque para mi aprender algo nuevo es lo que me reconforta. Para mi el saber es acercarse a la verdad venga de donde venga. Un saludo

Creo que te confundes constantemente. Las personas que estudiamos esta carrera no es que no razonemos por nosotros mismos, sino que abrimos nuestra mente a otros pensamientos, estudiando a otros filósofos. Para crecer intelectualmente es necesario saber qué se ha pensado y qué se ha dicho a lo largo de la historia del pensamiento. Yo, por ejemplo, creía tener pensamientos originales y únicos antes de empezar esta carrera, y si algo me enseñó el sumergirme en la filosofía es que era un ignorante, y de ahí aprendí la prudencia de la docta ignorancia. Al mismo tiempo, leer a otros filósofos me permite tener más perspectivas y que mi propio pensamiento se haga más completo, pues cuando analizo la obra de un autor con el que no estoy de acuerdo, a la vez hago más fuerte mi posición y tengo en cuenta cuestiones que por cuenta propia había ignorado.

Tengo conocidos que como tú, en un acto de soberbia, dicen que para ser filósofo no hay que estudiar filosofía, sino pensar, pero ellos mismos, a la menor oportunidad, recurren a alguna frase popular que es conocida por la mayor parte de la sociedad en sus diálogos, de forma inoportuna e impertinente. Hubo una ocasión en el que un conocido, que no tenía puñetera idea de filosofía, me dijo que, como decía Aristóteles, hay que mantenerse en el término medio con TODO, y después se metió una raya de coca. Luego están los que como tú, sólo conocieron a Sócrates en la educación secundaria, y ya, apoyados en su figura, toman a toda la historia de la filosofía como una historia de la sofistica. En fin... Es habitual ver como personas que nada saben de filosofía, se apoyan en ella cuando les interesa, incluso sin conocer al filósofo en cuestión. Hay que tener humildad y aprender de los grandes maestros de la historia de la filosofía. Sí, hay que estudiar a Platón, a Sócrates, a Descartes, a Hume, a Hegel, a Kant, etcétera, si quieres que tu pensamiento esté a la altura del pasado, porque si algo nos ha enseñado la historia de la filosofía, es que todos aprendieron de algún antecesor, como Aristóteles fue quien fue por haber sido discípulo de Platón.

Un saludo

TyroneSlothrop escribió:
Ya te he dicho que yo en ningún he estudiado de forma oficial a ningún filósofo, en Filosofía de secundaria lo único que recuerdo es que estudié lógica (y se me daba genial). Respecto a eso, Sócrates ni estudió filosofía ni se le conoce maestro (que yo sepa) ni siquiera escribió nada ya que cada uno debe aprender a pensar por sí mismo y Sócrates era lo único que enseñaba. Los filósofos estudian y razonan diversas cosas en diversos campos, pero Sócrates sólo enseña su forma de razonar que es preguntar todo y darse cuenta de que nunca llegará a la verdad absoluta de nada, que el conocimiento nunca es completado. Por así decir, Sócrates enseña a filosofar. Para mi los actos de soberbia son los que se creen que lo saben todo porque lo hayan estudiado en clases regladas pero para mi el conocimiento no se basa en escupir en un examen algo que a lo mejor se ha aprendido de memoria y no me parece razonable intentar aprender algo que no te interesa, que no estás de acuerdo o que no comprendes perfectamente. Para mi conocer/aprender es comprender.

Como ya he dicho cuando me dio por conocer a Sócrates mejor de lo que había oído me di cuenta que buscaba lo que yo, no te enseñaba nada a parte de razonar por uno mismo que es realmente lo interesante para un filósofo, los demás filósofos sientan las bases para otras ciencias (y humanidades) como puede ser en la Economía Adam Smith o Marx, pero para un filósofo lo interesante es aprender a razonar por sí mismo (todo lo demás nunca está de más pero no es lo más importante).

Yo por ejemplo el mito de la Caverna de Platón lo entiendo de una forma completamente distinta a la que lo suelen explicar los demás filósofos porque lo de el mundo de la ideas me parece surrealista...
Parece que no soy el único: https://historiaybiografias.com/mito_caverna_platon/

Dices "Sócrates ni estudió filosofía ni se le conoce maestro (que yo sepa) ni siquiera escribió nada ya que cada uno debe aprender a pensar por sí mismo."

Sócrates tuvo de maestro a Arquelao, del cual no se sabe casi nada. Pero sí, tuvo un maestro. Además fue precedido por los presocráticos.

Cierto es que Sócrates no escribió nada a lo largo de su vida, y que si conocemos su figura es porque éste aparecía como un personaje importante en los diálogos de Platón.

Por cierto, ¿cómo conociste la figura de Sócrates?


Dices: "Los filósofos estudian y razonan diversas cosas en diversos campos, pero Sócrates sólo enseña su forma de razonar que es preguntar todo y darse cuenta de que nunca llegará a la verdad absoluta de nada, que el conocimiento nunca es completado. Por así decir, Sócrates enseña a filosofar."

Estás muy confundido, amigo. Da la sensación de que has conocido a Sócrates a través de YouTube. En Sócrates el "sólo sé que no sé nada" es el punto de partida, no de llegada. Cuando Sócrates entra en diálogo no lo hace simplemente para mostrarle al otro que está equivocado en sus afirmaciones, y dejarlo en la ignorancia. No, Sócrates no le muestra al otro que es ignorante y ahí termina, sino que interroga a su rival para que alcance la verdad (mayéutica). Aunque también, en muchas ocasiones, incluso, él mismo Sócrates saca las conclusiones del diálogo, véase por ejemplo el diálogo con el rapsoda Ion (cuando empieces a leer los diálogos de Platón lo verás).Como puedes ver, la imagen de escéptico que se tiene de Sócrates es errónea y demuestra una total ignorancia de su figura. El diálogo es un camino hacia la verdad, no hacia la ignorancia, pues precisamente Sócrates pretendía salir del relativismo filosófico y moral de su época, intentando alcanzar verdades universales, ya que para él los sofistas eran meros oradores que usaban el poder de la palabra para fines políticos (y no para alcanzar la verdad).


Dices: "Para mi los actos de soberbia son los que se creen que lo saben todo porque lo hayan estudiado en clases regladas pero para mi el conocimiento no se basa en escupir en un examen algo que a lo mejor se ha aprendido de memoria y no me parece razonable intentar aprender algo que no te interesa, que no estás de acuerdo o que no comprendes perfectamente. Para mi conocer/aprender es comprender".

Te doy la razón en que la carrera de la filosofía no hace al filósofo, pero otra vez en un caos continuo mezclas el tocino con la velocidad. ¿Qué tiene que ver Sócrates con los alumnos de filosofía que se interesan por aprender? ¿Insinúas que estamos aprendiendo de sofistas? ¿Por qué das por hecho que los que estudiamos filosofía no reflexionamos lo que estudiamos? (Dudo mucho que alguna persona que estudie un grado de filosofía se ponga escupir cosas que no entiende, pues si estudia esta carrera, es porque le interesa lo que estudia.) ¿Por qué deseas desacreditar a aquellos que buscamos el saber, aunque sea de forma oficial? Está muy bien emprender un camino a la sabiduría por cuenta propia, y de forma autodidacta, pero si quieres avanzar más rápidamente, estudiar esta carrera, que te pone en contacto directo con otros filósofos, te aseguro que impulsa, ya que conoces a los los filósofos más importantes de la historia del pensamiento. Es verdad que no hay tiempo en esta vida para saber todo el conocimiento que alberga la filosofía (y mucho menos en cuatro años), pero ayudarte de los expertos en cada área y materia, te hace tener al alcance una bibliografía y una información que, probablemente, no encontrarías por tu cuenta. Por otro lado, como ya dije, estudiar esta carrera te saca de la posición necia y soberbia de creer que uno mismo puede alcanzar la verdad universal, sin tener en consideración el legado. La filosofía trata de explicar la totalidad de lo real, y tener en cuenta todo lo que se ha reflexionado ayuda, pues ya otros han estado agotando la totalidad de lo real con reflexiones de lo más variopintas. Cierto es que todos tenemos la capacidad de pensar, y que podemos hacerlo por nosotros mismos, pero ello no es motivo suficiente para cerrarle las puertas a los demás pensadores. No me imagino, por ejemplo, a un hombre que nada sepa de matemáticas y que pretenda, sin tener en cuenta el legado anterior, ni estudiarlo, descubrir las leyes de la física. ¿Por qué algunos que no estudiáis filosofía sois tan insolentes con el legado filosófico? Supongo que es porque ello refuerza vuestro ego, y es preciso sumergirse en la filosofía para ser consciente de la docta ignorancia (es lo que sucede cuando entras en la carrera), ya que de lo contrario se conserva la insolencia. No obstante, si algún día te animas a estudiar filosofía, a medida que avances y profundices en unos y otros autores, te darás cuenta que ignorabas muchas cuestiones (aquí es cuando llega el bajón al ego del que se pensaba filósofo antes de estudiar filosofía, y se da cuenta de que estudiar filosofía era necesario).

Un abrazo y ojalá mi intervención te anime a estudiar filosofía

TyroneSlothrop escribió: Lo que yo entiendo con el "sólo se que no se nada" es que nunca se puede saber nada con total certeza ya que un nuevo argumento, una nueva prueba puede cambiar la concepción que tenemos de algo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Solo_sé_que_no_sé_nada
De ahí su cita (si es que es suya, ya que si creía en los dioses y conociendo la mitología te deja un poco confuso)[/quote]
TyroneSlothrop escribió:
Si tuviera que estudiar todas las carreras que me interesan no tendría tiempo suficiente, ya que en éstas hay grano pero demasiada paja y por eso prefiero ir aprendiendo poco a poco y ahondar en lo que más me interese que es lo que hago. Yo soy ingeniero de sistemas informáticos, me he dedicado a comprender los sistemas para poder automatizarlos y me he dado cuenta de que TODA la realidad es un conjunto de sistemas y la base para poder hacer las cosas bien es comprenderlos, no totalmente ni profundamente simplemente de forma general y si preciso un conocimiento más preciso en algún momento ahondar en él. Por eso para mi el mayor invento de la humanidad es Internet ya que casi todo el conocimiento humano presente y pasado está aquí y si se usa el pensamiento crítico para separar el grano de la paja, si consigues separar el conocimiento auténtico del falso y si no involucras sentimientos en él manteniéndote objetivo en todo momento la verdad y el conocimiento van surgiendo dentro de uno. Al igual que una persona se debería alimentar cuando tiene hambre y dormir cuando tiene sueño, los conocimientos se deben adquirir en el momento que tu mente los demanda para volcarte al 100% en ello y tener la mente abierta para aprender.