En el vídeo a una cuestión que me resulta igualmente interesante. Y es la concerniente a la ciencia cosmológica. Efectivamente, la cosmología tiene en muchos casos más de ideología que de ciencia. Ya se trate de ideología cristiana o atea.
Eso sí, hay una corriente atea que me parece inconsistente. Y no es precisamente la del materialismo filosófico sino la de aquella corriente que declarándose atea hace una defensa a ultranza de la cosmología. A continuación trataré de explicar el porqué.
Dices, Darkos: “Dicha distinción responde a la imposibilidad de conocer el todo, justamente porque dicho todo es un concepto metafísico, ignoramus, ignorabimus es el lema del materialismo. la materia ontológico general es incognoscible, amorfa, no podemos conocerla, justamente porque es ilimitada “
Si se parte de esa tesis metafísica, porque efectivamente es una tesis metafísica, y dejando a un lado que al parecer se llega a conocer, ya que se afirma que es i-limitada, aquello que supuestamente se les niega a otros, es decir, el que se pueda conocer el Todo, es difícil hacer una defensa de la cosmología. Es decir, no se entiende muy bien cómo se llega a la afirmación de que el Universo es i-limitado si se considera que el Universo, entendido como un Todo, es incognoscible. Claro, si se parte de que es i-limitado entonces, y necesariamente, la consecuencia lógica es que no podemos llegar a conocerlo. La cuestión estriba en cómo establecer como punto de partida que es i-limitado.
Pero bueno, dejando a un lado estas cuestiones es totalmente razonable que un ateo considere que el Universo, entendido como un Todo, es i-limitado. Cuestión aparte es explicar cómo puede surgir lo limitado de lo i-limitado, es decir, el eterno problema de lo Uno y lo múltiple. Pero explicaciones hay.
Mejor dicho, no es que sea razonable postular la existencia de un Universo i-limitado sino que es necesario que así lo postule. Y lo es por la siguiente razón. Si nosotros observamos cualquier realidad en el mundo nos damos cuenta que ninguna de ellas lo es por sí misma. Es decir, toda realidad se da en función de otra realidad ( la causalidad es simplemente un tipo de funcionalidad, pero no la única). O dicho de otra forma, todo realidad es dependiente funcionalmente de otra realidad. Toda cosa, es decir, todo ser limitado, y por serlo, necesita de otra realidad para poder ser. Si el universo, entendido como un Todo, fuera limitado, entonces necesitaría de otra realidad para poder ser. Ya se tratara de una realidad trascendente “al” mundo o trascendente “en” el mundo.
En cualquier caso, y para aquellos que postulen que el Universo es el Todo, y es razonable dicha postura, tendrán que postular que el Universo es i-limitado para que se baste a sí mismo para poder ser. Sería inconsistente postular un Universo limitado y afirmar a la vez que se basta a sí mismo para poder ser. Por tanto, y como ya he dicho, es razonable que si se considera que el Universo es la única realidad existente se postule que el Universo es i-limitado. ¿Y en qué afecta esa cuestión a la ciencia cosmológica? Pues en mucho como trataré de hacer ver.
¿Qué es lo que trata de hacer la ciencia cosmológica? Pues la ciencia cosmológica lo que trata de hacer es “apresar” el Universo, entendido como un Todo, en diferentes modelos cosmológicos. ¿Pero qué es un modelo? ¿Qué hacemos cuando “apresamos” una realidad en un modelo cosmológico? Pues lo que hacemos es convertirlo en una “cosa”, es decir, de-limitarlo.Por tanto, un modelo cosmológico, sea éste el que fuere, lo que hace es limitar la realidad (cosificarla).
Y claro, aquí se daría la contradicción de aquellos que postulando que el Universo es i-limitado defienden igualmente que se puede dar cuenta de dicho Universo mediante un modelo físico- matemático. Al parecer no ven la contradicción de postular que el Universo es i-limitado y defender que se puede dar cuenta del mismo limitándolo.
Personalmente considero que la buena ciencia es compatible con el teísmo, con el ateísmo como con el agnosticismo. Por ello creo que se equivocan aquellos que piensan que un determinado modelo cosmológico demuestra sus creencias. Pero efectivamente, las creencias religiosas han tenido que ver, por ejemplo, en la aceptación del modelo del Big-Bang.
Y tal es así que muchos físicos teóricos ateos y considerando, desde mi punto de vista erróneamente, que el modelo del Big Bang podría avalar la tesis de la creación del Universo se han lanzado a postular otros modelos. Eso sí, quisiera dejar bien clara una cuestión. No tengo absolutamente nada en contra de la postulaciónde cualquier modelo, sea éste el que fuere, lo único que estoy diciendo es que al igual que las creencias no científicas juegan a la hora de aceptar un determinado modelo juegan igualmente para rechazarlo.
Lo que no logro entender, y lo juzgo como inconsistente, es que crean que postulando otro modelo físico-matemático (cuando no puramente matemático como es el caso general) crean que puedan avalar sus tesis. Porque encerrar el Universo como un Todo, en un determinado modelo, es precisamente avalar la tesis contraria.
Por eso juzgo como consistente, la comparta o no, la tesis de aquellos que partiendo de que el Universo es i-limitado estén en “contra” de la ciencia cosmológica. Por eso ese ataque “feroz” que vemos en el vídeo contra la ciencia cosmológica de aquellos que defienden que el Universo es i-limitado.
Para terminar, y a modo de provocación intelectual, diré: “Que tire la primera piedra aquel que esté libre de pecado”. Ya sea para defender un determinado modelo cosmológico frente a otro como para negar la validez de la cosmología.
Un cordial saludo a todos.