Hay un tipo de hombre que en cualquier diálogo o debate en el que hay mujeres acuden con mucha frecuencia a argumentos y/o ejemplos con los que quiere dejar claro quién es el hombre y quién la mujer y cómo pueden acabar las cosas. Este tipo de argumentaciones o ejemplos jamás los usan cuando dialogan o debaten entre hombres por mucho que no compartan sus posiciones, algo del tipo "si me encuentro ante un hombre y le digo que se ponga de rodillas y me …? ¿Se ve claro qué sujeto cultural es el que combate el feminismo?

Xna escribió:
Muy buena.

Totalmente de acuerdo en tu puntualización Xna. Se ve muy claro con tu ejemplo qué sujeto cultural es el que combate el feminismo.

Alma escribió:
Es realmente interesante el tema.

En los casos de una relación directa, se suele citar a Séneca, profesor de Nerón. ¿Fue Séneca "co-responsable" de la personalidad de Nerón? Y en la actualidad podemos decir los mismo de los profesores y la enseñanza pública: ¿Es el Estado responsable de aquellos a los que acoge para educarlos? Los datos hablan de fracaso escolar, etc.

Claro que, ante una obra escrita, se abre el horizonte. Parece que cada lectura re-interpreta e instaura valores nuevos sobre aquello que fue escrito. Señalar los cambios y el tono que en cada época ha tomado las enseñanzas de Jesucristo es un clásico. Lo que ocurre es que puede funcionar (y así funciona) como un arma de doble filo: por un lado, se descargan responsabilidades si decimos que lo escrito por el autor no lleva necesariamente a ciertos lugares. Por ejemplo, si yo escribo: "los mismos judíos entregaron a Jesucristo". En verdad, de aquí no se sigue: "matemos a los judíos". Sin embargo, hay que tener en cuenta la carga sentimental que lleva, para un cristiano, el hecho ese de "Jesucristo-entregado-por-los-judíos". Por ello se habla de "autocensura", que no deja de ser sino un cálculo de cómo aquello que decimos puede derivar en violencia, acoso, suicidio, etc.

Platón decía aquello de que es mejor no escribir, porque al final ni se aprende ni se instruye. Pero por esa regla de tres, nuestro conocimiento sería muy limitado.

Es en general como las circunstancias de la vida: lo que podemos controlar directa e individualmente es minúsculo. Más allá, mandan los dioses, como tal vez pensaría un griego.

Xna escribió:
Hay entradas en el foro que directamente no leo. No son ejemplo de nada más que de mediocridad, y señal de bastante baja autoestima.

Silvanus escribió:
Cuidado, alguno puede decirte que estás insultando.

Entelequia escribió:


¿Tal vez el mismo que te explicó lo que significa "hacer argumentaciones ad-hominem"?

Claro, es verdad, que estás en primero... Bueno, yo me salvo, que estoy entre 3º y 4º

Silvanus escribió:
Bueno, realmente es que tampoco estoy en primero. Es mi tercer año en el grado, si bien voy cogiendo asignaturas de aquí y de allí, pero como uno a veces no le apetece discutir con según qué elementos...

El tema de la responsabilidad de lo que decimos y escribimos es importante y de mucha actualidad, pero requiere una mirada fría. Hay que diferenciar entre libertad de expresión, abuso de esa libertad, y uso criminal del lenguaje o la comunicación.
La libertad de expresión, que por desgracia se suele asociar a las comunicaciones verbales de forma predominante (por culpa de su formulación frecuente en inglés imagino) es trascendental para una sociedad sana, y en realidad comprende el conjunto de todo nuestro comportamiento incluida la imagen corporal. La democracia de ciudadanos es un régimen que busca que los individuos puedan expresarse de la forma más autónoma y diversa posible, es decir la que la propia cohesión social permita sin caer en el caos.
El abuso de esta libertad es un acto violento, en el sentido original de violento: vis es fuerza, y la desinencia olentus tiene que ver con "abundancia de", es decir un acto con una energía excesiva y por tanto dañina. Por ejemplo, si yo me cagara en Dios al caerme un ladrillo en el pie no hay energía excesiva, y el viandante lo comprendería por muy católico que fuese. Si yo entro en una iglesia y me cago en Dios! sí hay violencia, ya que causo un malestar gratuito y que la gente allí deje de estar in the zone o como se llame el estado espiritual que propicia el acto litúrgico. No hay borracho de pueblo que no lo haya hecho alguna vez, por joder; pero el cura haría mal en prohibir la entrada en la iglesia a todo borracho que alguna vez haya blasfemado, y bien en pedir a la feligresía que el rosario se lo dedicaran a él, para que Dios le alumbre el camino hacia Alcóholicos Anónimos.

Los abusos de la libertad de expresión buscan hacer daño y erosionar la propia libertad de expresión: dar argumentos a los partidarios de limitarla. Por eso hay que permitirla y no perseguirla, ya que hay más daño, mucho más, en perder la libertad de expresión que en sufrir estos abusos. Hay más daño en recuperar el delito de blasfemia, llámese de odio o como se llame, que en aguantar a Willy Toledo cagándose en Dios y la Virgen en estos años de su penoso declive vital.

La libertad de expresión es tan importante, que no se puede limitar porque se abuse de ella, igual que no se pueden prohibir los kebabs porque a veces te engañen y la carne no sea de caballo. Ciertamente en los escritos de Marx hay mucho odio, y también en el Mein Kampff; y mucho más en el Corán que en los dos anteriores juntos, con más de cien aleyas que llaman directamente a la violencia y el exterminio de los no musulmanes. Sin embargo, no se deben prohibir, porque la libertad de expresión los protege y es bueno que sea así. De hecho, el problema no es que se lean estos libros hasta en la escuela, sino que se ha dejado de proteger a los que realizan críticas de esos textos.

Por otra parte, hay un uso instrumental del lenguaje que no es libertad de expresión, porque su fin no es comunicar ideas o sentimientos, sino coordinar y posibilitar acciones violentas: como publicar listas en internet de enemigos a matar con sus domicilios personales y familia, llamar a cometer atentados o atacar el Parlament tal día y tal hora, o amenazar de muerte. Esto no lo protege la libertad de expresión ni lo ha hecho nunca, porque la acción verbal forma parte, no de la supuesta "inspiración" del crimen, sino del crimen en sí. Es un uso del lenguaje instrumental para la comisión del delito.


Uno de los principales errores lógicos de la justificación teórica de los delitos de odio (blasfemias, supuestas ofensas a una determinada tribu..), es que se da por supuesto que los receptores de un mensaje son completamente pasivos, como robots esperando instrucciones. Si te dicen que te tires por un puente y te tiras, la culpa es del que te lo dijo, porque tú no podías hacer otra cosa que tirarte. Pero al mismo tiempo, el que emite el mensaje actúa con libre albedrío y libre de todo condicionamiento, es algo así como un ser divino sustraído a la cadena causal que teje el cosmos. Aquí hay una contradicción lógica clara, porque ambos son de la misma especie humana; y además vive dios que ambas antropologías son falsas y desmentidas por la Ciencia. Ni somos zombis, ni somos dioses, sino que todos recibimos información, la procesamos, y repercutimos el correspondiente output al mundo; como hace la abeja y la flor y el propio Sol.

Yo no sé filosofía, sólo tengo sentido común, pero como estudiantes seguro que alguno puede citar a algún autor que pudiera estar de acuerdo conmigo. El argumento a la autoridad es una falacia pero funciona.

no lo he entendido. ¿Es de algún texto filosófico? Me siento como si hubiese usted contado un chiste y sólo yo no lo hubiese pillado. Bueno estoy acostumbrado a esa sensación, no pasa nada. Creo que el Ché Guevara daba la opción a los homosexuales de recibir el tiro en la nuca arrodillados o de pie, y sugería que de pie era mejor; pero no sé si tiene que ver con lo que hablais.