Alma escribió:
Claro que sí. La película es fantástica. Obviamente todos buscamos comprender la película, interpretarla de una manera coherente para que todas las piezas tenga una explicación.

El pasado de Carol no lo conocemos. Se nos dan pistas. Podemos imaginar hasta cierto punto qué pudo suceder pero no podemos ponerle un nombre concreto porque es algo indeterminado. No podemos ponerle nombre y apellidos. Podemos aventurarnos y optar por una opción, por supuesto. Hay cuestiones que se dejan abiertas. Que sienta atracción y repulsión por los hombres es una cuestión que puede deberse a múltiples factores. Que se inicie con el ojo de la mujer adulta y cierre con el ojo de la niña nos lleva a pensar que sucedió algo en el pasado y, como tú bien has señalado, no tiene una única explicación.

He leído en algunas páginas que el padre la violó y por esa razón... Yo necesito que se justifique dónde aparece en el película que el padre la violó, qué símbolos nos llevan a esa conclusión. Y tras un visionado de Repulsión yo no he visto esa causa-efecto.

Como he indicado anteriormente, puede haber múltiples causas y le podemos poner un nombre indeterminado que las englobe. Dado que no tengo conocimientos psicoanalíticos, seguramente otras personas puedan ponerle un nombre mejor que yo. Incluso podemos decir algo sin necesidad de recurrir a esos términos.

Gatita, espero haberme explicado bien.

Te has explicado claro como el agua cristalina. Como un arroyo en una mañana de verano... Me ha venido de repente a la cabeza Álex Delarge, de "La naranja mecánica".

Castlelita, si nos lees, aquí tenemos una cuestión freudiana interesantísima. Holaaaa

Espero que la asociación no sea bolindre-Alex. Rectifico… sería mucho mejor que hubiese sido así.

Edito: Mañana quiero ver la otra de Polanski. Abriré bien los ojos.

Alma escribió: ¿Por qué? No se puede soltar eso y dejarlo así. ¿Se te han abierto los ojos? ¿Técnica Ludovico?
Zolaris, sí, creo que tienes razón, quizás nuestras argumentaciones no difieren en lo esencial.
En cuanto a la razón del trastorno de Carol y su posible causa (abuso del padre, de otra persona, visión de algo prohibido, etc.), y ya que Alma ha invocado al espíritu de Freud (y yo también), hay que recordar la famosa carta que envió a Fliess que se conoce como "Ya no creo a mis neuróticos" (o algo así). En ella viene a decir (si no recuerdo mal) que es imposible que todas las mujeres con neurosis que había tratado hubiesen sufrido abusos sexuales paternos y que el inconsciente es capaz de crear invenciones que actúan de la misma manera que si se hubiesen producido efectivamente. Ignoro si Polanski y el otro guionista (no recuerdo el nombre) conocían bien los trabajos de Freud, aunque en mi opinión la influencia freudiana es clara.
Dicho esto, lo cierto es que el encanto de una película como esta reside en la posibilidad de interpretar gracias a sus sugerencias, aunque nos equivoquemos. Y, perdonadme la pedantería, parafrasearé a Paul de Man: las lecturas equivocadas son el cuchillo con el que penetramos en los textos. Yo también opino, como Bolindre, que no se puede saber con seguridad cuál es la causa del trastorno de Carol, no hay una lectura cerrada, pero ahí reside el encanto de este film.
Si hemos liado esto con Repulsión, no sé qué puede pasar cuando veamos El quimérico inquilino. Vamos a petar el foro

Vale, ahora sé lo que es la técnica Ludovico, lo ignoraba.
Iba a responder a la minina que lo que explicaba estaba claro como el agua y me ha venido a la cabeza esa frase típica de Alex, "como el agua cristalina. Más claro que el agua de un lago en una mañana de verano", o algo similar. Si subyace alguna relación inconsciente, lo ignoro.
Y por cierto de inconsciente, sí, conozco la carta a Fliess. Como le comenté a la gatita mecánica (uy, perdón, ¿a qué vendrá eso? ), recordé, a propósito de Carol, la teoría de Freud sobre la retroacción de la causalidad psíquica (caso Catalina), en la que un abuso sexual padecido en la infancia no cobra significado para el sujeto hasta que, en la adultez, un acto relacionado con aquél nos trae a la memoria el anterior, dotándolo de significado. Ahora bien, como decía Freud sobre ello a Fliess, ese significado puede ser erróneo.

No creo que Carlos Gómez me demande por subir cuatro páginas de su librito. Ahí está la teoría, explicada brevemente.

Magnífico, Alma! No recordaba -ni recuerdo- esa frase de La naranja mecánica. Ten cuidado, que la gatita mecánica te lee 200 palabras en menos que canta un gallo, a veces de manera consciente y otras con los ojos cerrados. Posee extraños dones.
Qué bien has explicado lo de la “retroacción de la causalidad psíquica”, pero me has dejado a la altura del betún con mi torpe vocabulario. Creo que las páginas que has subido del librito son muy aclaratorias y una vía de interpretación de la película o, al menos, de la causa del trastorno de Carol.

Sí, pero la misma felina mecánica me hizo darme cuenta de una cosa: ya de niña, Carol mira con odio (supongamos que es a él) a su padre. Si la teoría de Freud se aplicara en este caso, Carol hubiera sentido, como mucho, desconcierto ante un tocamiento o una escena presenciada cuyo significado no hubiera comprendido. Y en esa foto su mirada no trasluce precisamente inocencia.

"Como el agua cristalina, señor. Más claro que el azul radiante de una mañana de verano. Puede confiar en mi, señor."

Esa es la frase que suelta Alex, la he pillado del FB de un tal AlexDeLarge creo que la dice al menos dos veces: al supervisor de su conducta, antes de que empiece el jaleo serio, y al ministro, al final de la película.

Y ya puestos, me marco un Xna y traigo aquí esta cancioncita...