Hola Futaki:

Viene del hilo de literatura. Por si necesita aclaración por mi parte, que no creo la verdad, tú con tu exposición de los planteamientos y claves de la película lo que has hecho sobre todo, es que un servidor se estrujara el seso pensando en esta película. Y ha sido muy bueno porque es así, en un diálogo potente entre dos asuntos como se puede llegar a algo interesante y enriquecedor, como por fortuna es el caso. Pese a mi precariedad, que si no asumiera mal voy a ningún lado.

Creo que es la película de la que más críticas he leído. Decenas de ellas. Y todas, y aquí sí incluyo lo comentado en este foro, cometen un error de base para mí crucial, que es ni más ni menos que empezar en el segundo plano de comprensión en vez de en el primero, y así el cine, en este caso creo que pierde.

A mí modo de ver, lo que no necesita especulación es lo que la película nos da de forma explícita, que no es otra cosa que una marco espacial no discutible, del que debemos partir y procurar no abandonar con ligereza, es decir, prescindiendo de él. Y ese espacio no es otro que el que delimita un salón de belleza, un apartamento, y un tránsito (Carol) entre ellos.

Pues bien, por lo que sea, ese espacio material salón de belleza, o de estética/apartamento se omite para saltar al segundo, realidad/psique. Y cuando me refiero a todas las críticas, me refiero a todas sin excepción. Cosa que me da mucho que pensar pero sería otro debate.

Ahí, en ese espacio material es donde trato de construir una argumentación narrativa. Creo que ya lo he hecho sin tener que recurrir al psicoanálisis. Pero cuidado, la textura psicoanalítica está ahí, y el ejemplo que pones del azúcar también lo comparto. El de la torre de Pisa no, porque si finalmente es el falo caído en el suelo como muestra la última visión de esa foto, el rescate final de otro falo
emergente no me cuadra. Pero si vamos ahí, a la especulación psíquica y andamos en círculo, porque la especulación es así, no cerramos una comprensión cinematográfica, aunque sí clínica. Pero incluso en ese último caso, aventurando datos. Yo solo necesito al demonio, y la película creo que me lo da, y sí, admito y celebro que es un demonio que sabe de psicoanálisis, de feminismo, de machismo y de alienación, como sabe de todo.

Futaki, he referido una escena donde aparece el demonio, discutible, lo admito, aunque no para mi mirada. Pero te voy a referir otra más contundente, creo, aunque mucho más sutil a la vez y magistral: una en que la hermana está en el apartemento ensimismada frete al televisor viendo ¡lucha libre mejicana! Está ahí, casi pegada y paralalizada frete al aparato que la está empezando a poseer muy sutilmente, despacio, este demonio se toma su tiempo y lo vuelvo a celebrar. La lucha mejicana es una escenificación estética de máscaras y coreografía. Una farsa de machos enmascarados. Es ese asunto con el que juega el demonio y que hace vulnerables a las inquilinas (del apartamento y del mundo) porque las cosifica. Es donde trabaja antes del asalto. Sutilmente filtra eso en la mente de la hermana, que se salva porque "sale por patas" de vacaciones. De ahí, de esa escena, parte un hilo que llega hasta Poltergeist.

Se trata una vez más de mirar y de cuestionar. A esto nos vuelve a invitar la película en la referencia a La quimera del oro, de Chaplin. El poseído, en este caso por el hambre, ve a Chaplin como a un faisán que estaría delicioso al horno. Es la mirada estética del deseo en lenguaje cinematográfico, no psicoanalítico. Mira el espectador universal, no el terapeuta. La mirada terapéutica es de rango menor.

Espero haber aportado algo sobre mi planteamiento, mi forma de mirar (sí, subjetiva seguro, y que no la pierda).

Un saludo.

A Futaki: La cita de Paul de Man es genial.

A Alma: Llamarme la gatita mecánica y esa asociación...uauuuu... me he sentido querida.

Hola zolaris. En los últimos mensajes que he leído me ha parecido que hay dos teorías enfrentadas, la tuya y la de Futaki (estética-psicoanalítica). Por mi parte he ido desarrollando una serie de comentarios. A diferencia de vosotros no los he recogido en una especie de crítica o interpretación final porque vuestras aportaciones pueden cambiar lo que he expresado con anterioridad.
No sé muy bien cómo expresar mis dudas. Estoy un poco torpe por mi dolor de cabeza. ¿Mis comentarios, al no estar recogidos en un texto final, no suponen un comentario/crítica de la película? Mis comentarios no hablan sobre la belleza, ¿entonces pertenecen a una teoría psicoanalítica (que desconozco)? Disculpa que no me pueda expresar con más claridad.

Edito: Acabo de ver que has respondido a Futaki.

Edito: A veces me expreso de una forma que parece un poco agresiva. No sé modular bien las expresiones, estoy en pleno aprendizaje. Sorry.

bolindre: estoy en línea con tus aportaciones, porque tú no tragas con una investigación que queda en el aire finalmente, al criterio de la imaginación más o menos fundada. Tú expones lo que ves y preguntas sobre lo que no ves. Yo creo, que con los resultado que consigas, eso es trabajo tuyo, encaras la película de forma muy adecuada. Aportas la mirada lógica, que para mí sigue siendo una mirada esencial en este asunto, y que complementa a la estética y la clínica. De la misma manera, espero que esas miradas de Futaki y mía que refieres y defines bien, te sirvan igualmente.

Tu forma de expresarte es directa y clara. A veces, sí se presta a recibir por parte del lector una mínima carga de agresividad, pero que se comprende en tu intención y no da ningun problema. Al contrario. Todos estamos en proceso de aprendizaje. Aquí nos ayudamos un poco a eso.

Saludos. Que disfrutes del siguiente inquilino y a ver si te parece o no tan quimérico.

Siento que se perciba esa mínima carga de agresividad y agradezco tu comprensión.
Estoy deseando ver la siguiente, si mi cabeza me lo permite.
Me sirve todo lo que dicen todos los foreros, sobre todo cuando es algo sobre lo que no me había detenido antes.
Desde mi mirada lógica hay algo que me ha llamado la atención pero nadie ha dicho nada sobre ello. No puedo decir exactamente en qué momentos sucede porque no la he vuelto a ver. Suelo prestar bastante atención a la fotografía e iluminación. Recuerdo que mientras la veía la iluminación no me cuadraba en algunos momentos y me preguntaba por qué me producía ese extrañamiento en una película con una fotografía e iluminación tan cuidada (con clara influencia del expresionismo, esos fuertes contrastes con zonas iluminadas y zonas en sombra).
En la primera parte hay escenas correctamentamente iluminadas en las que de repente aparece un foco iluminando a Carol o algún objeto es especial. Yo, como espectadora, percibo ese foco como un elemento que me dice que esto es una película, que rompe con la iluminación mimética de la realidad. Es decir, normalmente la fotografía e iluminación en una película se usan para dar esa impresión de realidad. Si entra luz por una ventana, esa luz atravesará los cuerpos creando unas zonas iluminadas y otras en sombras. El cine intentará imitar eso. Pero si metes un foco que rompe con esa iluminación, el espectador se da cuenta de que el aparato cinematográfico "el foco puesto para iluminar algo concreto" está en acción. Se rompe un poco esa ilusión de realidad.
Lo que quiero decir con todo ello es que hay también una reflexión en Repulsión sobre el cine, o una mirada especial de Polanski sobre el cine... o una manera diferente de mirar.
Siento no poder decir más porque no he vuelto a ver las imágenes.
Un saludo.

Excelente, bolindre. La iluminación vital. ¿Expresionismo? Seguro. Esas sombras, compañera, en las que tu dijiste que descansabas viendo la peli. Como Carol que acaba más cómoda en la oscuriad misma, debajo de la cama. Y yo también más cómodo con la iluminación descendiendo, aunque no me pinté los labios para estar guapo para las sombras.

Tu último párrafo fundamental

Mucho cine, bolindre. Es una obra maestra. Heavy. Y nos interpela.

Alma escribió: ¡Mira que eres gata!!! Te doy la razón y me sacas las uñas. Miauuuu!!!
Acepto tu argumento, retrocedo una casilla y vuelvo a la posición de inicio. La película sugiere una experiencia traumática, pero es imposible saber cuál es. Tampoco sabemos si la niña está ya traumatizada o bien contempla algo horroroso en el fuera de cámara que causa su trastorno.
Saludos a sus señorías

Edito: ejemplo práctico de la primera parte de este mensaje

:

Veamos, yo creo dos cosas:

1. La Carol niña de la fotografía tenía algún problema. Por su extraña mirada, y porque nos muestran la foto.
2. La juventud de Carol pasó sin excesivos altercados, caso contrario lo sabríamos.
3. La Carol adulta se encuentra con obreros que la piropean, jovenzuelo que la pretende y tipo casado que fornica con su hermana. Y aquí se nos desquicia.

Puede deducirse que sufrió algo cuando niña que se reactivó con la oleada de requerimientos y ejemplos sexuales que vinieron después.

Si tu teoría es correcta y la niña no miraba al padre con odio, podría ser una mirada de significado distinto, el de una enajenada que no sabe por qué lo está.

Desde luego no creo que el problema de Carol sea innato, sucedió algo en su infancia que la traumatizó, y se reactivó por las circunstancias antedichas.
Vaya, que persisto en mi teoría y la cuestión de la mirada... habría que ir al doctor Freud, pero que en un momento no des significado sexual al acto tampoco quiere decir que lo veas normal. O podría verse desde otros puntos de vista. El caso es que si no se tratara de un trauma, sino de una enfermedad mental de Carol, es de suponer que habría aflorado antes. Hay un impasse supuestamente de normalidad, de unos diez años mínimo, y la única explicación la veo ahí, en el trauma.

Pero es que además el director tira del anzuelo: nos da a entender que el pasado no es irrelevante, y que las causas de sus acciones hay que buscarlas precisamente en esa foto. Hay una conexión entre esa foto (mejor dicho, en el momento en que se tomó, cuando Carol tendría unos ¿ocho? años), y lo que pasó después.

Miau

Edito: yo sigo creyendo que mira al padre, y su mirada puede significar cualquier cosa, aparte de que su padre desde luego no es, para ella, un ser banal. Tiene un significado en su vida. Hasta podría sentir amor hacia él y odiar al resto de hombres porque no son el padre. U odiar al padre porque ama a su madre y no a ella.

Pueden ser mil cosas pero insisto en mi esquema inicial, porque es el que nos marca la película.

Hola humanos por parte de personas, yo también he comenzado con El quimérico inquilino, nuevamente Polanski, por parte de Polanski. He vuelto a tomar apuntes conforme veía, me falta mucha película aún, pero quería lanzar las primeras impresiones al Universo, y un poco también para vosotros por si también la veis y todo eso. Futaki dijo que se apuntaba y que petábamos el foro y todo! jaja.

Holaaaa. Me gustaría plantear alguna cuestión que otra.

- ¿Si Helen no se hubiese ido del apartamento qué hubiese sucedido? ¿ El deterioro de Carol habría sido el mismo? ¿Habría sido más lento? ¿O más rápido por la presencia de Michael? ¿Ese deterioro se explica por la reactivación de un trauma? ¿O lo que se reactiva es su repulsión hacia los hombres?

- ¿Es importante que viva con la hermana y la relación madre e hija entre ellas? ¿Necesita Carol a su hermana? ¿ Tendrá algo que ver la soledad en la que se ve sumida en su deterioro? Un apunte, Michael cree que no está bien de la cabeza Carol pero Helen trata el tema con absoluta normalidad, defendiendo a Carol. ¿Tendrá algo que ver que se sienta sola e incomprendida (parece que quien la entiende es su hermana)?

- ¿Por qué se rompe su mundo interior? ¿Por qué delira? ¿Porque tuvo un trauma? ¿Habría delirado con su hermana en casa ?

- ¿Tiene más importancia Helen o Michael, la madre o el padre? ¿La que se encarga de Carol y la comprende y trata con normalidad o el nuevo huésped que la ve diferente?