Devuelvo este hilo a su naturaleza, no tanto con ánimo de recomendar nada, sino por haber yo mismo rememorado el siguiente film, que muchos conoceréis.




Es una especie de sainete del movimiento obrero turinés.

En el que se plantea una inteligente, cómica, costumbrista y ácida relación entre la sofisticación de un movimiento político, encarnado en un intelectual orgánico, líder del movimiento, que trata de organizar a la masa obrera de Turín



y las propias gentes trabajadoras, en la profunda disyuntiva de la conciencia subjetiva (identidades nacionales, diferencias salariales, etc., de toda índole) y la conciencia objetiva, unívoca y universal, como clase protagonista del último y definitivo golpe de gracia de la Modernidad, que, claro está, nunca se llegó a dar.

Hola:

Por si alguien quiere someter su mirada a un examen metafísico y simbólico riguroso, recomiendo la película Sirat de Óliver Laxe. En ese sentido, y en algunos más, se trata de una película excepcional en lo que llevamos de cine en el siglo XXI (como mínimo).

Es una buena muestra de cómo un director convoca la mirada simbólica, metafísica, inteligente del espectador. ¡Cómo te reta a completar una trama, a comprender las reglas del Sirat! Resulta conmovedor hoy en día semejante ejercicio de fe, de esperanza. En ese nivel, que es el nivel clave de la película, está condenada al fracaso.

Como el mismo director afirma, hay que distinguir entre el espectador y el consumidor. Y en efecto, el espectador, especie en extinción, practica una comunicación serena, donde las palabras, las imágenes, se sitúan en una zona pública intermedia entre el emisor (el director) y los espectadores. Es decir, donde poderlas mirar y tratar. El consumidor en cambio, practica una comunicación conductista, ultrarápida, que se salta ese espacio. Y dice, muy consecuentemente, que la película es una mierda.



Un saludo.

No la he visto pero escuché una entrevista que le hicieron al director, un tipo muy joven con un discurso entre impostado, su voz era excesivamente modulada, o lejano a todo lo que venimos consumiendo. Ahí me quedó la duda. Tú critica como siempre es una alfombra para entrar a verla ya, lástima que el cine me provoque poco.

Por si alguien aún posee la templanza —esa virtud casi extinta en la era de la simulación hiperreal y la diseminación fragmentaria de sentido— para someter su mirada a un ejercicio ontosemiótico deconstructivo y hermenéuticamente exigente, recomiendo sin reservas Serenity (2019), la obra cumbre del cine posmoderno en lo que llevamos de siglo XXI, y quizás desde que alguien inventó la rueda y se preguntó por qué giraba en un circuito semiótico interminable.

Serenity no está pensada para el consumidor, ese sujeto biopolítico reducido y condicionado por regímenes de consumo acelerado, atrapado en la tiranía de la gratificación efímera y la lógica del clickbait. Esta película convoca al espectador verdadero, esa rareza ontológica en vías de extinción, que practica la meditación hermenéutica y la decodificación de signos intertextuales como acto de resistencia contra la homogeneización neoliberal del sentido.

No esperes aquí una narrativa lineal, ni personajes con identidades estables, ni siquiera una trama reconocible. Encontrarás en cambio un monumento a la vacuidad performativa, silencios densos y símbolos polisémicos que desestabilizan el orden discursivo, exigiendo una lectura rizomática y un compromiso hermenéutico casi ascético para poder rozar siquiera su superficie.

Los consumidores, incapaces de soportar siquiera una mínima fisura en la transparencia del relato, vomitarán la previsible serie de improperios: “es aburrida”, “no entiendo nada”, “qué pérdida de tiempo”. Es entrañable su ignorancia estructural; un síntoma patológico que los condena a la periferia semántica del entretenimiento superficial, lejos del Olimpo reservado a los verdaderos sujetos de la mirada crítica.

Así pues, Serenity es una experiencia para los pocos valientes que renuncian al cómodo consumo de estímulos prefabricados y abrazan la complejidad sublime del vacío discursivo, la experiencia estética como evento performativo y la disolución de toda forma cerrada de sentido. Si buscas algo que te acaricie el ego sin esfuerzo, sigue con tus consumos rápidos. Esta película no es para ti; es para los elegidos que habitan el umbral del silencio y la diferencia radical.

P. D.: Por favor, que nadie se enfade. Perdóname por la parodia, Zolaris. Es que yo debo ser un consumidor de esos y no un espectador, porque a mí Sirat me ha parecido una auténtica porquería, carente de algo mínimamente parecido a un argumento y que además parece que busque recrearse en la crueldad.

Decía Adrono que convertir el horror en belleza no era civilizado sino bárbaro. Nunca he estado de acuerdo con eso. Es bárbaro convertir el horror en algo que se disfrute, como hacen tantas películas y videojuegos repletos de violencia gratuita que busca conectar con los bajos instintos del consumidor. Pero también es bárbaro, en mi opinión, pretender incluir en el "arte" el horror sin modificarlo de ningún modo, buscando simplemente que resulte desagradable para el espectador. Los grandes artistas son los que crean belleza a partir del horror sin por ello justificarlo ni convertirlo en algo de lo que se goce.

Basta con pensar en la cantidad de grandes obras de arte (ya sean películas, novelas o, pese a Adorno, poesía) que se han hecho sobre la temática de los campos de exterminio y que sin duda describiríamos como repletas de belleza sin que se esté justificando lo más mínimo el horror que en ellas se narra. Esas obras perderían la belleza sin el horror y, sin embargo, no es el horror lo que disfrutamos en ellas.

Esa idea de que no hay que estetizar el horror, de que hay que presentarlo sin transformarlo de ningún modo ha llenado los museos de obras feas y los cines de películas sencillamente desagradables. Ir al cine a hacer algún tipo de penitencia no nos convierte en mejores personas ni nos hace más conscientes de nada, del mismo modo que ir a una exposición a ver fotografías de una violación simulada no nos convierte en más feministas.

El arte puede ser bello sin que ello impida que sea incómodo. Y no niego que haya belleza en esta película, pero esa belleza está en los paisajes y la fotografía, la historia y los personajes carecen de todo contenido.

Por cierto, que nadie se tome en serio mi recomendación, he escogido la peor película que se me ha ocurrido.

Una que nadie me recomienda, intentaré verla..

zolaris escribió:
Buscando información sobre la peli de la que hablas Zolaris, que no conocía, aparece este artículo sobre como cierto cine se vuelve reaccionario
ctxt.es/es/20250601/Culturas/49534/guill...-cannes-alcarras.htm

Qué te parece? tú, que la has visto.

Hola, Rdomenech:

No hay nada que perdonar, faltaría más con la exposición de excelencia semántica que te has currado. Y por el "latido" de tu post, parece que además lo has hecho así, como de corrido y sin mucha pausa. Lo que es buena muestra de tu pericia expresiva-discursiva con alto nivel lingüístico. Pero sobre todo, además de eso, agradecerte el desenfado, que sienta muy bien bastantes veces.

Lo segundo no necesita más comentarios, pero lo primero sí. Así que te contaré algo:

Empecé el Grado de Filosofía hace ya unos años con una asignatura que no fue otra que UTA. Y el acierto ha resultado, y sigue resultando cada vez más indudable. Porque entré a la filosofía con la mirada y eso puede tener premio. Tu mensaje me viene de perlas porque refleja muy bien el academicismo filosófico, donde la primacía, la totalidad mejor dicho, en este asunto de la filosofía se lo lleva la lectura y la escritura, no la mirada y la escucha, actividades estas dos últimas donde reside para mí el verdadero disfrute de la filosofía, y de la vida.

Me quedó muy claro en un hilo donde se discutía en qué consiste ser filósofo. Ser filósofo es graduarse en filosofía y escribir algo propio y reconocido. Ahí parece que vino a resumierse la cuestión. Nada sobre mirar y escuchar. Así que para el mundo académico se puede ser filósofo prescindiendo en su esencia de la mirada y la escucha. Bueno, pues yo pienso que la lectura y la escritura filosóficas no valen para nada sino es para mejorar la mirada y la escucha hacia, y del mundo.

Y siendo así, compañero, luego pasa lo que pasa. Que alguien que posee el tipo de formación filosófica que posees tú, académica-encorsetada, sin proyección por lo que veo en un nivel exigente de la representación simbólica, algo que por otra parte corría de tu cuenta, no te has enterado de la película. Pero no sólo eso sino que te permites hacer lo que sabes en cuestiones filosóficas, es decir escribir con excelencia, para acabar calificando a la película de porquería.

No te la pienso explicar por respeto hacia ti. Porque igual alguna vez llegas a entenderla por tu cuenta y agradeces haber llegado tú. Lo que si acepto (quizás), si te viene en gana, si te provoca algún atisbo de duda tu juicio sobre la película, es que me preguntes alguna cosa concreta sobre ella y puedas valorar mi interpretación, porque explicarla entera, cuando nada sobra en ninguna de las escenas, iba a suponerme un trabajo muy extenso.

Un saludo.

Anda, yo también empecé con UTA. No fue la única asignatura que cursé ese curso pero sí fue el primer examen que hice. No me gustó, ese tipo de arte no es para mí. Tal vez no me guste porque no lo entiendo, todo puede ser, aunque la profesora de la asignatura no lo notó y me aprobó con buena nota.

Mi bromita no pretendía estar escrita con excelencia. De hecho, he escrito como creo que no hay que escribir, es decir, de manera rebuscada, oscura y empleando tecnicismos que no aportan nada.

Creo que es un error asumir que si alguien no valora una obra o la considera una "porquería" es porque no la ha entendido.

Para mí la filosofía no consiste en mirar, en escuchar, en escribir ni en leer (aunque un filósofo pueda hacer todas estas cosas). Consiste, en primer lugar, en dudar, en poner en cuestión aquello que los demás parecen ver claro y en tratar de aclarar, en la medida de lo posible, esas dudas con argumentos rigurosos.

Seguramente no te guste mi forma de entender la filosofía. A mí tampoco me gusta cómo la entiendes tú. Me parece misticismo. La filosofía, para ti, consiste en mirar y por ello pasa lo que pasa, que crees que quien no ve lo mismo que tú es porque miró mal. Eso pretendía parodiar con mi mensaje (sin ánimo de ofender, eso sí), esa idea elitista de que solo unos pocos iniciados no dominados por el consumismo pueden mirar de la manera adecuada y ver grandes cosas donde otros ven fraudes.

Sé que no nos pondremos de acuerdo, pero respeto tu punto de vista. Eso sí, no des por sentado que si no pienso como tú es porque hay algo que se me escapa. Puede que tú lleves razón y yo mirara mal, pero tal vez, solo tal vez, seas tú el equivocado. Ay, las dudas, qué hermosas son. Como alguien dijo, los hombres convencidos hacen cosas terribles.

Ya echaba de menos estos debates.

Esa sí me gustó. Será que la entendí.